Prin contestatia înregistrata la data de 10 iunie 2009 formulata de petenta C K Zîn contradictoriu cu primarul municipiului Târgu Mures s-a cerut instantei pronuntarea unei hotarâri prin care sa se anuleze în parte dispozitia nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisa de primarul municipiului Târgu Mures si sa se dispuna acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 5/8 parti din imobilul situat în Târgu Mures, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 122 ( fosta strada Lunga ), înscris în CF nr. 872 Târgu Mures.
În motivarea contestatiei petenta a aratat ca în calitate de nepoata a lui Friss Ilona ( O I), a notificat Primaria municipiului Târgu Mures, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pentru cota-parte din imobilul mentionat mai sus. Prin dispozitia atacata, cererea i-a fost respinsa, cu motivarea ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana îndreptatita la restutire. Petenta a aratat ca este fiica lui O M( decedata în anul 1997 ) care la rândul ei a fost fiica lui O I( nascuta Friss ) care a fost una dintre cele doua fiice ale fostilor proprietari, numitii F Jsi F M( nascuta Dee ). Cea de-a doua fiica a proprietarilor a fost F E( casatorita cu B Z), care are ca fiica pe B E, castorita apoi O. Petenta a aratat ca în anul 2000 era minora astfel ca prin hotarârea nr. 20341/2000 a Autoritatii tutelare a localitatii Keszthely din Ungaria s-a numit în calitate de curator B Z( B E ).
S-a depus la dosarul cauzei copia dispozitiei nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisa de primarul municipiului Târgu Mures.
Primarul municipiului Târgu Mures a depus întâmpinare cerând respingerea contestatiei. S-a aratat ca prin dispozitia atacata s-a admis cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent formulata de B Z, nascuta B Z, depusa prin mandatar D R, pentru cota de 3/8 parti din imobil. Prin aceeasi dispozitie s-a respins cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent formulata de O B E, depusa pentru acelasi imobil. La emiterea dispozitiei s-a avut în vedere faptul ca cea de-a doua notificare a fost depusa de O B E în nume propriu, în calitate de mostenitoare a defunctilor F Msi O E, la data de 16 august 2001. Pârâtul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei aratând ca aceasta nu a depus nici o notificare pentru imobilul în cauza. Astfel s-a aratat ca petenta se afla în eroare atunci când a declarat ca notificarea a fost depusa în numele sau de catre curatorul O B E. Astfel singurele persoane în masura sa formuleze contestatie împotriva dispozitiei sunt cele care au depus notificari, adica B Zsi O B E, petenta fiind tert fata de raportul juridic determinat prin depunerea notificarilor si emiterea dispozitiei prin care au fost acestea solutionate.
S-au depus la dosarul cauzei copii ale actelor care au stat la emiterea dispozitiei.
Analizând exceptia invocata de pârât instanta apreciaza ca aceasta este întemeiata.
Astfel, cu privire la imobilul mentionat mai sus s-au depus doua notificari.
Prima notificare s-a depus la data de 14 august 2001 ( fila 81 ), fiind formulata de O B E. Aceasta a mentionat expres ca actioneaza „în nume propriu si în calitate de mostenitoare dupa defunctii F Msi O E”. În cuprinsul notificarii nu se mentioneaza ca se actioneaza în calitate de reprezentant al minorei C K Z. În cursul anului 2003 numitei O B E i s-a solicitat în scris sa depuna în vederea solutionarii notificarii certificat de mostenitor si copii legalizate ale actelor de stare civila pentru a face dovada calitatii de persoana îndreptatita însa nici dupa aceasta numita O Banyai nu a precizat ca a actionat ca un reprezentat al minorei petente si nu în nume propriu.
Cea de-a doua notificare a fost depusa de numita B Zla data de 5 septembrie 2001, pentru cota de 5/8 parti din imobil, prin mandatar D R ( fila 36 ).
În aceasta situatie cele doua cereri de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent au primit o solutionare diferita, prima fiind respinsa, pentru lipsa dovezii calitatii de persoana îndreptatita la restituire a numitei O B E, aceasta fiind considerata actionând în nume propriu, iar cea de-a doua fiind admisa.
Reiese deci ca petenta, nefiind mentionata în dispozitia prin care s-au solutionat notificarile, este tert fata de aceasta astfel ca nu are calitate procesuala pentru a formula contestatie.
Instanta va admite astfel exceptia invocata si va respinge contestatia formulata de petenta O B E împotriva dispozitiei nr. 2192/07.04.2009 emisa de primarul municipiului Târgu Mures.