Contestatie la planul de distribuire a sumelor încasate din valorificarea bunurilor ipotecate. Distribuirea sumelor în raport de rangul ipotecii.
Prin sentinta civila nr.1435/7.12.2007, pronuntata în dosarul nr.13/119/ 2004 al Tribunalului Covasna, judecatorul – sindic a respins exceptia tardivitatii invocata de lichidatorul judiciar. A admis contestatia formulata de lichidatorul judiciar. A admis contestatia formulata de creditorul A.V.A.S. si a dispus refacerea planului de distribuire a sumelor obtinute din lichidarea debitorului S.C. Z. S.A. în sensul distribuirii sumei cu titlu de creanta A.V.A.S. în calitate de creditor ipotecar de rang I.
În considerentele sentintei s-a retinut ca solutia egalitarista încercata de lichidatorul judiciar nu poate fi aplicata în speta, nefiind incidente dispozitiile art.124 din lege. În speta, se aplica regulile dreptului comun, prevazute de art.1778 si urm. din Codul civil, conform caruia distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor imobile garantate se face în conformitate cu rangul ipotecii.
Împotriva sentintei au declarat recurs creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe si lichidatorul judiciar E.C.G. T.L. I.P.U.R.L.
Creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante iar în subsidiar, modificarea sentintei, în sensul respingerii contestatiei A.V.A.S.
În dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea sustine ca s-au încalcat formele de procedura prevazute de art.105 alin.2 Cod pr. civila iar modificarea hotarârii nu mai este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi. Astfel, contestatia nu i-a fost comunicata recurentei, desi prin aceasta contestatie se aduceau, în principal, critici cu privire la modul în care s-a facut distribuirea catre A.F.P. Sf. Gheorghe si Primaria Mun. Sf. Gheorghe. Fata de necomunicarea contestatiei recurentei aceasta a fost privata de dreptul de a formula în cauza întâmpinare si de a propune probe.
În privinta fondului cauzei, instanta nu a tinut cont de faptul ca A.V.A.S. este înscrisa în tabelul definitiv suplimentar al creantelor înregistrat sub nr.2510/23.11.2006 în urma creditoarei. Asadar, rangul de preferinta al A.V.A.S. este în urma A.F.P. Sf. Gheorghe. În tabelul definitiv suplimentar nu este facuta nicio precizare în sensul ca intimata – contestatoare ar fi creditoare garantata prin ipoteca de rang I iar creditoarea A.V.A.S. nu a contestat modul de înscriere în tabelul definitiv suplimentar în conditiile legii.
Se mai arata ca la dosarul de fond nu este depus nici procesul verbal de licitatie publica din 14.12.2006 de unde ar putea rezulta care este bunul imobil valorificat, pentru a se putea sti daca asupra acelui bun A.V.A.S. are sau nu vreo garantie. De asemenea, nu se cunoaste nici câtimea creantei garantate pentru imobilul care s-a valorificat prin licitatia publica din data de 16.12.2006.
Sentinta nu cuprinde motivele pe care se sprijina. Instanta s-a limitat sa preia mot-a-mot punctul de vedere al contestatoarei. Pentru solutionarea contestatiei nu s-a administrat nicio proba. În cauza nu s-a facut dovada ca asupra bunului valorificat prin licitatia publica din 14.12.2006 contestatoarea A.V.A.S. ar avea vreun drept de ipoteca si daca acest drept exista care este valoarea creantei garantate cu aceasta ipoteca. În lipsa acestor probe instanta de fond nu avea cum sa procedeze la o solutionare justa a cauzei.
Lichidatorul judiciar ECG T.L. I.P.U.R.L. a solicitat prin recursul sau, modificarea sentintei atacate, în sensul respingerii actiunii.
În motivarea recursului se reitereaza exceptia tardivitatii contestatiei.
În argumentarea acestei exceptii recurentul arata ca a procedat la distribuirea unor sume de natura identica la termene diferite. În împartirea acestor sume s-au întocmit pâna acum 3 planuri de distribuire, ultimul atacat de creditoare. Termenul de contestatie curge de la data afisarii primului plan de distribuire si a raportului asupra fondurilor obtinute, întrucât cele doua planuri de distribuire ulterioare sunt subsecvente primului plan.
Cu privire la fondul cauzei, se sustine ca creditoarea figureaza pe tabelul de creante cu diferite sume, atât la creantele chirografare cât si la creantele garantate.
Instanta de fond în mod nelegal a constatat ca aceasta creditoare ar avea o garantie imobiliara de rang I. Într-adevar, creditoarea figureaza la categoria creantelor garantate cu creante de diferita natura, însa ce trebuie constatat în speta este faptul ca aceasta creditoare nu a acoperit integral creanta sa cu ipoteca ci are constituite în favoarea sa si garantii reale mobiliare. Bunurile mobile nu fac obiectul distribuirilor vizate.
Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs, în raport de probele administrate si de dispozitiile legale în materie, curtea a retinut urmatoarele:
Referitor la cererea recurentei A.F.P. Sf. Gheorghe de casare a sentintei si trimitere a cauzei spre rejudecare, se retine ca, potrivit art.312 alin.5 Cod de procedura civila, singurele motive de casare cu trimitere sunt : pronuntarea hotarârii fara a intra în cercetarea fondului ori judecarea cauzei în lipsa partii care nu a fost legal citata, atât la administrarea probelor cât si la dezbaterea fondului.
În speta, recurenta a avut termen în cunostinta si a fost reprezentata la data la care s-a dezbatut cauza în fond.
Necomunicarea contestatiei nu este un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare. Recurenta are posibilitatea de a-si invoca apararile în cadrul recursului, care, fiind declarat împotriva unei hotarâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca rangul de preferinta al creditorilor este dat numai de categoria creantelor la care sunt înscrisi nu si de ordinea înscrierii acestora în cadrul unei anumite categorii.
Faptul ca recurenta este înscrisa în tabelul definitiv suplimentar al creantelor înaintea creditoarei A.V.A.S., nu îi confera acesteia un rang de preferinta superior, ambele creditoare fiind înscrise la aceeasi categorie, a creantelor garantate cu garantii reale asupra imobilelor. Asadar, sustinerea recurentei ca rangul de preferinta al A.V.A.S. este în urma Administratiei Finantelor Publice Sf. Gheorghe este eronata.
În tabelul definitiv suplimentar al creantelor creditoarea A.V.A.S. este înscrisa cu o creanta garantata cu garantii reale, în suma de 3.143.451,67 lei (RON). Garantiile constau în : drept de ipoteca, potrivit procesului verbal de sechestru nr.1258/14.06.2002, drept de ipoteca asupra imobilelor înscrise în : CF 1618 Ghidfalau si 1168 Sf. Gheorghe, conform încheierii din 20.11.1996 a Judecatoriei Covasna, CF 11126 si 1168 Sf. Gheorghe, conform încheierii din 23.03.1999 a Judecatoriei Covasna, C.F. 1618 Ghidfalau, 1168 si 12265 Sf. Gheorghe, conform contractului de ipoteca nr.58/1997 si un drept de gaj asupra bunurilor mobile, prevazute în doua contractate de gaj. De remarcat ca toate contractele de ipoteca, încheierile de înscriere a ipotecii si extrasele de carte funciara au fost anexate declaratiei de creanta depuse de creditoarea A.V.A.S.
Creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe este înscrisa în tabelul definitiv suplimentar al creantelor cu o creanta de 6.958.229,81 lei, garantata cu garantii reale mobiliare si ipoteca asiguratorie asupra imobilului, înscris în C.F. 1168 Sf. Gheorghe, conform încheierii nr.3799/2000 si 52/2002 a Judecatoriei Sf. Gheorghe.
Înscrierea ipotecii ulterioare celei înscrise în favoarea A.V.A.S. (în calitatea de succesoare a Bancii Agricole) îi confera acesteia rangul II de prioritate.
Bunurile imobile valorificate prin procesul verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006, (f.143 dosar suplimentar B, vol.3) sunt dintre cele ipotecate în favoarea creditoarei A.V.A.S. cu ipoteca de rang I si creditoarei A.F.P., cu ipoteca de rang II.
Ca urmare, distribuirea sumelor rezultate din aceasta vânzare trebuia sa se faca în conformitate cu dispozitiile art.121 din Legea nr.85/2006, respectiv:
„1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru consemnarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art.10, art.19 alin.(2), art. 23 si 24;
2. creantele creditorilor garantati, cuprinzând capitalul, dobânzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile. ”
Interpretarea pe care lichidatorul judiciar a dat-o art.121 pct.2 de a distribui sumele creditorilor ipotecari proportional cu valoarea creantei, fara a tine de rangul ipotecii este eronata.
Scopul instituirii acestei prevederi este protejarea creditorului care a manifestat diligenta în privinta asigurarii satisfacerii creantei prin constituirea unei garantii reale, evitând în acest fel concursul sau cu ceilalti creditori si conferind acestuia prioritate în privinta primirii sumelor rezultate prin vânzarea bunului.
La efectuarea distributiei sumelor încasate din vânzarea bunurilor ipotecate trebuie sa se tina seama de rangul ipotecii, astfel cum rezulta din dispozitiile art.1778 Cod civil. Ignorarea rangului de prioritate duce la prejudicierea creditorului care a avut diligenta de a-si înscrie primul ipoteca în cartea funciara.
Faptul ca A.V.A.S. figureaza în tabelul de creante si cu creante chirografare nu împiedica acoperirea creantei garantate din fondurile încasate prin valorificarea bunurilor grevate în favoarea creditoarei. În contestatie nu s-a cerut satisfacerea din aceste fonduri si a creantelor negarantate ale creditoarei A.V.A.S.
Nici garantiile mobiliare ale acestei creditoare nu împiedica distribuirea catre contestatoare a sumelor încasate din vânzarea imobilelor ipotecate în favoarea sa. Creanta de 3.143.451,67 lei, garantata atât cu ipoteca asupra imobilelor cât si cu gaj asupra bunurilor mobile este una singura, nefiind divizata în parti garantate cu bunuri imobile si parti garantate. În cazul în care întreaga creanta garantata va fi acoperita din sumele încasate prin vânzarea imobilelor, garantiile asupra bunurilor mobile se vor stinge iar fondurile rezultate din vânzarea acestora vor fi distribuite în ordinea prevazuta de art.123 din Legea nr.85/2006.
Exceptia tardivitatii depunerii contestatiei a fost în mod corect respinsa de judecatorul – sindic. Termenul de formulare a contestatiei împotriva planului de distribuire partiala nr.3, înregistrat la Tribunalul Covasna la data de 19.09.2007 nu putea începe sa curga înainte de întocmirea acestuia. Faptul ca creditoarea nu a contestat planurile de distribuire partiala anterioare, vizând sume provenite din vânzarea altor bunuri nu o poate împiedica pe aceasta sa atace planul de distribuire partiala nr.3.
Fata de considerentele mai sus expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, au fost respinse recursurile.
Decizia nr. 80/R din 13.03.2008 – G.C.