Contestatie Legea 10/2001. Art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 care stipuleaza conditiile în care opereaza dreptul de acrescamânt în favoarea mostenitorului care depune cerere de restituire, are aplicabilitate în situatia celor care nu au acceptat mostenirea. Pentru cazul mostenirilor acceptate dupa 06.03.1995, la solicitarea bunului în integralitatea sa, contestatorul trebuie sa faca dovada calitatii sale de mostenitor al celorlalti comostenitori decedati.
Sectia civila. Sentinta civila nr. 273/C/03.03.2010
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3007/103/2009 la data de 3.07.2009, contestatoarea O. G. V. a formulat în temeiul Legii 10/2001 contestatie împotriva dispozitiei nr. 1716/20.05.2009 emisa de primarul municipiului Piatra Neamt.
În motivare a aratat ca solicita anularea în parte a acestei dispozitii si emiterea unei dispozitii prin care sa îi fie acordate despagubiri în totalitate pentru imobilele terenuri situate în Piatra Neamt, ce au fost preluate abuziv de la autorii sai. În fapt, intimatul a încalcat o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, respectiv sentinta civila nr. 624/C/2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, prin care s-a statuat ca autorul contestatoarei are calitatea de persoana îndreptatita la despagubiri pentru cele doua terenuri de 4672 mp si 340 mp. Cu toate acestea, intimatul acorda despagubiri notificatorului O. N., care este tatal sau, doar într-o anumita cota, desi autorul contestatoarei a facut dovada calitatii sale de unic mostenitor legal al parintilor si fratelui sau predecedat, ceea ce face ca dispozitia atacata sa reprezinte un abuz.
În dovedire, a depus în copie dispozitia contestata, sentinta civila nr. 624/C/2005 a Tribunalului Neamt, certificatul de calitate de mostenitor nr. 25/2009 – BNP A. N., certificatul de mostenitor nr. S.245/4.12.1954 eliberat de Notariatul de stat al raionului Piatra Neamt, declaratie de notorietate autentificata sub nr. 972/12.10.2009 – BNP A. N..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a aratat ca în privinta celor doua imobile revendicate, Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului a mentionat ca dosarul nu contine suficiente elemente de identificare a amplasamentului si nu a fost indicat nici actul prin care a fost deposedat de terenul respectiv. Pentru aceste motive, initial notificarile au fost respinse, iar în urma contestatiei formulate de notificator, dispozitia 699/2005 a fost anulata, fiind obligat primarul a analiza posibilitatea restituirii în natura a terenului, în caz contrar a face propuneri pentru acordarea de despagubiri.
Cum imobilele în cauza sunt ocupate de cai de acces si locuinte proprietate personala, a fost respinsa cererea de restituire în natura, iar notificarea a fost admisa doar în parte, pentru cota de 13/16 cu privire la terenul de 4672 mp bun comun al parintilor notificatorului, si pentru cota de 5/8 cu privire la terenul de 340 mp, bun propriu al tatalui notificatorului.
Arata ca întrucât urmasa notificatorului nu a depus toate înscrisurile solicitate, respectiv toate actele de stare civila ale tuturor mostenitorilor mentionati în certificatul de mostenitor nr. S245/1945, notificarea a fost solutionata doar în baza documentelor existente, stabilindu-se acele cote în considerarea faptului ca notificatorul nu a facut dovada calitatii de mostenitor dupa fratele O. E..
În dovedire, intimatul a înaintat în copie întreaga documentatie ce a stat la baza emiterii dispozitiei.
Din analiza probatoriului administrat si a contestatiei formulate, tribunalul retine ca aceasta este fondata, urmând a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Autorul contestatoarei, respectiv notificatorul O. A., a formulat notificarile nr. 88 si 89/26.06.2001 prin intermediul Biroului executorului judecatoresc N. T., solicitând restituirea suprafetelor de 340 mp teren loc de casa din Piatra Neamt str. Victoriei lot nr. 46 si 4672 mp teren situat în Piatra Neamt, str. Stefan cel Mare nr. 63, terenuri ce au fost proprietatea tatalui, respectiv proprietatea comuna a parintilor notificatorului. Aceste terenuri au fost expropriate prin Decretul nr. 242/9.07.1971, iar prin sentinta civila nr. 624/C/2005, Tribunalul Neamt a anulat dispozitia initiala emisa de intimat, (prin care se respinsese notificarea pe motiv ca petentul nu facuse dovada îndeplinirii conditiilor prevazute de Legea 10/2001), instanta retinând ca autorul contestatoarei a facut dovezile cerute de lege, fiind îndreptatit a primi o solutionare favorabila a notificarilor formulate.
Prin noua dispozitie emisa, contestata în prezentul dosar, intimatul a acordat contestatoarei – mostenitoare a notificatorului, decedat în cursul procedurii administrative – , despagubiri corespunzatoare unei cote de 13/16 din terenul ce reprezenta bunul comun al autorilor notificatorului, respectiv unei cote de 5/8 din terenul bun propriu al tatalui notificatorului. S-a avut în vedere faptul ca, în virtutea art. 4 al. 4 din Legea 10/2001, notificatorul culege, potrivit certificatului de mostenitor nr. S245/1954, cota din succesiune cuvenita lui si pe cea cuvenita mamei sale. Pentru cota cuvenita fratelui O. E., predecedat notificatorului si mamei acestora, intimatul a retinut ca, întrucât la data exproprierii bunurile erau deja proprietatea mostenitorilor lui O. A., fiind vorba de o rudenie colaterala nu se aplica beneficiul sezinei, astfel ca întrucât notificatorul nu a prezentat un certificat de calitate de mostenitor, nu ar fi îndreptatit a culege si cota cuvenita acestuia.
Art. 4 al. 3 din Legea 10 stipuleaza ca pentru succesibilii care dupa data de 6.03.1945 nu au acceptat mostenirea si care sunt repusi de drept în termenul de acceptare, depunerea cererii echivaleaza cu acceptarea succesiunii pentru întregul imobil, partea unui succesor neacceptant profitând celorlalti mostenitori acceptanti.
În cauza de fata însa, dupa autorul comun O. A. fusese dezbatuta succesiunea, mostenirea fiind acceptata, potrivit certificatului de mostenitor aflat în copie la fila 66, eliberat la data de 4.12.1954, de sotia O.A. si de cei doi copii, O. N. si O. E.. Ulterior decesului tatalui, la data de 17.06.1978 a decedat si fiul O. E., iar la data de 11.03.1983, a decedat mama O. A. Din coroborarea acestor acte de stare civila si de mostenire depuse, rezulta ca notificatorul era îndreptatit a culege si cota succesorala a mamei defuncte, iar în urma completarii în cursul judecatii a probatoriului prin depunerea certificatului de calitate de mostenitor nr. 25/12.10.2009 – BNP A. N. (fila 140), contestatoarea a facut dovada ca autorul sau este mostenitorul legal si al fratelui predecedat, O. E., astfel ca este îndreptatit a culege si cota de 3/16 din terenul coproprietatea parintilor, de 4672 mp, si cota de 3/8 din terenul bun propriu al tatalui, de 340 mp.
Prin înscrisul depus în cursul judecatii, contestatoarea a facut dovada îndreptatirii la a obtine masuri reparatorii pentru bunurile notificate în întregimea lor, tatal sau ramânând singurul mostenitor, proprietar exclusiv al acelor bunuri expropriate.
Pentru acest motiv contestatia formulata a fost admisa, în temeiul art. 26 din Legea 10/2001, cu consecinta anularii în parte a dispozitiei atacate, în sensul ca s-a constatat ca reclamanta are dreptul sa beneficieze de masuri reparatorii prin echivalent pentru întregul imobil notificat, urmând a obliga intimatul sa înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, propunerea de acordare a despagubirilor cu privire la întregul imobil.