Creditoarea a formulat contestatie la raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare în perioada 1.09.2007-15.11.2007 si la planul de distribuire a acestor fonduri motivat de faptul ca platile efectuate în favoarea lichidatorului judiciar sunt excesive si nejustificate. In acest sens s-a contestat suma de 3580 lei, reprezentând retributie lichidator, suma de 3117 lei reprezentând servicii contabile si suma de 5506 lei reprezentând viramente salarii.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare solicitând respingerea contestatiilor motivat de faptul ca toate sumele au fost justificate prin actele depuse la dosar si toate activitatile desfasurate în calitatea conferita de Legea 85/2006 au fost explicitate prin rapoartele de activitate depuse la termenele stabilite de catre instanta. Este adevarat ca în îndeplinirea atributiilor sale a angajat persoane de specialitate respectiv contabil si consilier juridic însa acest lucru este permis de dispozitiile art. 23 din Legea 85/2006, iar consultarea acestora era imperios necesara, lichidatorul judiciar neavând cunostinte de specialitate în vederea analizarii activitatii societatii din punct de vedere contabil si nici din punct de vedere juridic.
Examinând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca cele doua contestatii formulate de creditoare sunt întemeiate pentru urmatoarele motive;
In conformitate cu dispozitiile art. 23 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar are posibilitatea de a desemna persoane de specialitate pentru îndeplinirea atributiilor sale. Legea dispune ca aceste persoane sunt desemnate de lichidatorul judiciar însa numirea acestora este supusa aprobarii comitetului creditorilor. Acelasi lucru este permis si în ceea ce priveste nivelul remuneratiei persoanelor respective care de asemenea trebuie supus aprobarii comitetului creditorilor în vederea fixarii cuantumului lor.
Sumele de bani necesare platii acestor servicii nu au fost contestate de catre creditori, însa instanta a constatat ca acestea nici nu au fost supuse aprobarii comitetului creditorilor, prin urmare contravaloarea serviciilor contabile apare ca fiind nejustificata în conditiile în care o astfel de societate de lichidare trebuie sa aiba personal calificat, cel putin în acest domeniu, pentru a analiza activitatea societatii de a carei lichidare se ocupa, personal a carei retribuire se face din remuneratia stabilita de judecatorul sindic odata cu desemnarea lichidatorului judiciar.
De altfel, dispozitiile OUG 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor în insolventa prevad ca lichidatorul judiciar nu poate dobândi aceasta calitate decât daca îndeplineste anumite conditii printre care si aceea de a detine o diploma de studii de învatamânt superior de lunga durata în Drept, Stiinte Economice sau Inginerie si are o experienta în domeniul juridic sau economic de cel putin 3 ani de la data obtinerii diplomei de studii superioare (art.25).
Cât priveste însa viramentele la care face referire lichidatorul instanta a constatat ca aceste sume sunt nejustificate nefiind precizat exact salariile asupra carora poarta si nici ce reprezinta ele în concret, lichidatorul judiciar nedepunând nici un document justificativ si neadministrând nici o alta proba în acest sens.
Pentru aceste considerente instanta a admis contestatiile formulate, a dispus modificarea planului de distribuire din 15.11.2007 si a înlaturat din cuprinsul acestuia plata sumei de 5506 lei reprezentând viramente pentru salarii si suma de 3117 lei reprezentând servicii contabile solicitate de lichidatorul judiciar.