SENTINTA CIVILA NR.506/04.02.2010 - contestatie la executare
Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, la data de xx, sub nr. xx, precizata la data de 27.01.2009, contestatoarea xx – Sucursala Neamt a solicitat, în contradictoriu cu intimata xx, în calitate de reprezentant legal al minorului xx, pe calea contestatiei la executare, lamurirea întelesului, întinderii si aplicarii titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în dosar nr. xx, anularea actelor de executare întocmite de executorul judecatoresc Mares Ioan, în dosarul de executare nr. xx, precum si suspendarea executarii silite.
În motivare, contestatoarea a învederat instantei urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în dosar nr. xx, s-a luat act ca plata despagubirilor civile este asigurata de catre asiguratorul xx – Sucursala Neamt; prin urmare, nu s-a prevazut obligatia directa a contestatoarei la plata sumelor respective. Conform disp. art. 47 din Ordinul CSA nr. 3108/2004, asiguratorul RCA acorda despagubirile stabilite prin hotarâre judecatoreasca, irevocabila, învestita cu formula executorie, iar conform disp. art. 45 alin. 1, asiguratorul RCA va efectua plata în termen de 20 de zile calendaristice de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune. S-a precizat ca, desi intimata a solicitat plata despagubirilor, nu a prezentat hotarârea judecatoreasca învestita cu formula executorie. Dupa ce a învestit hotarârea penala cu formula executorie, intimata s-a adresat direct executorului judecatoresc.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 alin. 2 si art. 404 din Cod procedura civila.
Contestatia la executare a fost legal timbrata.
În sustinerea contestatiei, contestatoarea a depus la dosarul cauzei fotocopii ale urmatoarelor înscrisuri: sentinta penala nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în dosar nr. xx, cererea de executare formulata de intimata la data de 04.06.2009, înscrisuri din dosarul de executare nr. xx al B.E.J. Mares Ioan, ordinul de plata nr. 155/16.092009, referat de plata.
Desi legal citata, cu aceasta mentiune, intimata nu a formulat întâmpinare.
Instanta a încuviintat, pentru reclamanta, în baza disp. art. 167 alin. 1 si art. 168 din Codul de procedura civila, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în fotocopie.
În virtutea rolului activ prevazut de art. 129 Cod procedura civila si pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului de executare nr. 121/2009 al B.E.J. Mares Ioan.
Analizând si coroborând actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca fiind nefondata contestatia la executare promovata în cauza din urmatoarele considerente:
Una din variantele contestatiei la executare este si lamurirea întelesului, întinderii si aplicarii titlului executoriu prev. de art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Examinând continutul contestatiei la executare formulate, rezulta ca initiatoarea acestui mijloc procedural - contestatoarea xx – Sucursala Neamt a solicitat lamurirea întelesului, întinderii si aplicarii titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în dosar nr. xx, în sensul de a se stabili ca acest titlu executoriu nu prevede obligatia directa a contestatoarei de plata a despagubirilor civile retinute în dosarul penal respectiv.
Instanta retine, însa, ca titlul executoriu invocat de catre contestatoare în prezenta actiune este foarte clar din punct de vedere juridic si reda întru-totul dispozitiile deciziei nr. 1/2005, a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata într-un recurs în interesul legii, conform carora societatea de asigurare participa în procesul penal în calitate de asigurator de raspundere civila. Fata de aceasta dispozitie expresa si obligatorie a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în dispozitivul titlului executoriu în litigiu s-a luat act ca plata despagubirilor civile este asigurata de catre asiguratorul xx – Sucursala Neamt, în calitate de asigurator de raspundere civila auto obligatorie, conform politei serie HN nr. 006861782/14.08.2006 (asigurat fiind inculpatul Gicoveanu Mihai Viorel). Aceste dispozitii speciale care au avut menirea de evita o practica neunitara cu privire la pozitia procesuala a asiguratorului RCA în procesele penale nu au înlaturat raspunderea contractuala a asiguratorului, întemeiata pe contractul de asigurare încheiat în conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Sintetizând cele mentionate mai sus, instanta retine ca nu se impune lamurirea acestui titlu executoriu si va respinge contestatia la executare, având ca obiect lamurire titlu, formulata de contestatoarea xx – Sucursala Neamt în contradictoriu cu intimata xx, în calitate de reprezentant legal al minorului xx, ca nefondata.
De asemenea, instanta constata ca nu au fost invocate alte motive de nelegalitate ale actelor de executare efectuate în cauza. Contestatoarea a precizat doar ca intimata nu a prezentat hotarârea penala, învestita cu formula executorie si ca ar fi executat obligatia de plata a debitului aratat mai sus de bunavoie daca intimata nu ar fi început formalitatile în vederea executarii silite, mai precis daca ar fi fost depuse toate înscrisurile necesare de catre aceasta din urma.
Instanta retine însa, ca potrivit disp. art. 3711 alin. 2 din Codul de procedura civila, obligatia unui debitor va fi adusa la îndeplinire prin executare silita daca acesta nu o executa de bunavoie.
Aceste reglementari nu instituie o obligatie în sarcina creditorului de a-l urmari sau notifica pe debitor în vederea executarii de bunavoie a obligatiei. Revine debitorului sarcina de a depune diligente pentru a-si executa de bunavoie obligatia iar, în caz contrar, se trece la efectuarea executarii silite. Cu atât mai mult cu cât contestatoarea avea cunostinta ca exista o hotarâre penala definitiva de obligare a sa la plata unei sume de bani fata de intimata; prin urmare, atitudinea sa expectativa, de asteptare ca intimata sa depuna anumite diligente îi este imputabila doar ei, nu si creditoarei. Cu atât mai mult cu cât intimata a solicitat, initial, contestatoarei plata benevola a debitului invocat.
De asemenea, instanta retine ca procesul-verbal de stabilire suma si actualizare suma a fost comunicat contestatoarei la data de 10.08.2009 (fila 79 din dosarul de executare), la fel si somatia emisa de executorul judecatoresc, conform confirmarii de primire depusa la dosarul cauzei de catre cea dintâi – acte de executare emise în mod legal, conform disp. art. 3717 si art. 387 din Codul de procedura civila.
Instanta retine ca, în cauza, nu sunt aplicabile disp. Ordinul CSA nr. 3108/2004 (în prezent abrogat), referitoare la obligatia prezentarii hotarârii penale învestite cu formula executorie deoarece nu erau în vigoare la data nasterii dreptului la despagubire al intimatei (data ramânerii definitive a sentintei penale nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în dosar nr. xx). Chiar daca ar fi fost în vigoare actul normativ indicat de catre contestatoare, intimata avea un drept de optiune între a astepta executarea benevola din partea celei dintâi sau de a solicita ca executarea sa fie realizata prin intermediul executorului judecatoresc.
Din analiza dosarului de executare depus la dosarul cauzei, rezulta ca actele de executare contestate au fost în mod legal si temeinic întocmite.
În consecinta, instanta va respinge capatul de cerere privitor la anularea actelor de executare întocmite de executorul judecatoresc Mares Ioan, în dosarul de executare nr. 121/2009, ca nefondat.
În ceea ce priveste cererea accesorie referitoare la suspendarea executarii silite pâna la solutionarea prezentei cauze, instanta urmeaza sa o respinga ca fiind ramasa fara obiect în considerarea solutiei de respingere a cererii principale.
În consecinta, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a cautiunii achitate, în cuantum de 1.957 lei.
În baza disp. art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, fata de solutia pronuntata în cauza si fata de principiul de drept accesorium sequitur principale (capatul de cerere accesoriu urmeaza soarta celui principal), instanta va respinge capatul de cerere privitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondat.
Ca urmare a celor mentionate mai sus si fata de cererea contestatoarei, având în vedere faptul ca suma urmarita în prezentul litigiu nu a ajuns în contul indicat de catre executorul judecatoresc si nu sunt aplicabile disp. art. 1114 din Codul civil referitoare la refuzul creditorului de a primi debitul, instanta va restitui contestatoarei chitanta serie TA nr. 0093591/17.09.2009, emisa de CEC BANK – sucursala Piatra Neamt.