Contestatie in anulare
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
DECIZIE
Completul compus din:
PRESEDINTE Marinela Vladucu
Judecator Madalina Lunganoiu
Judecator Antoaneta Tîlvescu
Grefier Dorina Susnea
Pe rol fiind judecarea contestatiei in anulare formulata de contestator SC M.S SA împotriva deciziei nr. 196/14/12/2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. …/2009 in contradictoriu cu intimatii P.S.G.si SC I.M.S. SA.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care constatând contestatia in stare de judecata, s-a trecut la solutionare .
Dupa ridicarea dezbaterilor, aparator ales C.T.pentru contestatoare a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin sentinta nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. …./2009 a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu, exceptie invocata de pârâtul P.S.G. si s-a declinat competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta SC M SRL împotriva pârâtilor SC I.M.S.SA si P.S.G. în favoarea Tribunalului Gorj – Sectia comerciala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 1325/06.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosar nr. …/2009 s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare –cumparare autentificat sub nr. 1175/30.08.2005, cerere formulata de reclamanta SC M SA în contradictoriu cu pârâtii P S G si SC I.M.S. SA, formându-se dosarul nr. …/2009.
În cererea dedusa judecatii, reclamata a aratat ca actul a carui nulitate se solicita a fost încheiat în frauda legii , vânzatoarea SC I M SA neavând calitatea de proprietar asupra bunurilor înstrainate devreme ce anterior încheierii acestui contract aceeasi vânzatoare a înstrainat bunurile catre reclamanta, vânzare constatata prin sentinta nr. 891/2004 pronuntata de Judecatoria Brezoi.
A mai aratat reclamanta ca pârâtul P S în calitate de cumparator a actionat cu rea credinta cunoscând împrejurarea ca vânzatoarea SC I M SA nu mai avea calitatea de proprietar asupra bunurilor înstrainate întrucât în calitatea sa de administrator al SC V S SA a închiriat aceste bunuri de la SC G SA.
La termenul din 20.10.2009, pârâtul P S a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg- Jiu învederând instantei ca valoarea obiectului cererii este peste 2,5 miliarde lei , competenta de solutionarea a cauzei revenindu-i Tribunalului Vâlcea –Sectia Comerciala.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Judecatoria Tg Jiu a retinut ca potrivit deciziei nr. 32/16.12.2008 pronuntata de ÎCCJ în vederea determinarii competentei materiale de solutionare în prima instanta a cauzelor având ca obiect constatarea nulitatii unor acte juridice , aceste litigii sunt evaluabile în bani indiferent daca în petitul accesoriu se solicita restabilirea situatiei anterioare.
Observând contractul de vânzare-cumparare a carui nulitate se solicita, a constatat ca pretul vânzarii este de 250.000 lei RON, astfel ca plecând de la decizia pronuntata în recursul în interesul legii de ÎCCJ si în raport valoarea litigiului , potrivit dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. a C.p.c, competenta de solutionare a cauzei apartine tribunalului, motiv pentru care a declinat competenta de solutionare la tribunalul Gorj prin sentinta nr. 1524/27.10.2009.
Nu a fost primita sustinerea societatii reclamante, în sensul ca în cauza sunt aplicabile disp.art. 17 C.pr.c. respectiv, ca instanta competenta sa judece cererea principala este competenta sa judece si cererile accesorii si incidentale , capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare fiind o cerere incidentala formulata în dosarul nr. …/2009, dosar în care cererea principala o constituie o actiune în pretentii sub un miliard lei .
S-a apreciat ca în prezenta cauza cererea de constatare nulitate absoluta a contractului de vânzare-cumparare nr.1175/2005 nu are nici o legatura cu cererea de chemare în judecata initiala ce a facut obiectul dosarului nr. …/2009, instanta fiind initial investita cu actiunea formulata de SC R SA si SC M.S SA în contradictoriu cu SC A SA prin care reclamantele solicitau obligarea pârâtei la plata chiriei aferente lunii februarie 2009 pentru bunurile închiriate prin contractele de închiriere nr. 30/20.01.2009 si 12/19.01.2009. În cursul judecatii acestui dosar SC M.S SA a formulat o cerere intitulata „ precizare la actiune” prin care îsi largeste cadrul procesual atât sub aspectul obiectul procesului cât si sub aspectul partilor, solicita ca în contradictoriu cu SC I.M.S.SA si P S sa se constate nulitatea absoluta a unui contract de vânzare-cumparare.
Instanta a pus în discutia partilor aceasta cerere si întrucât pârâta initiala , SC A SA, nu s-a opus la aceasta completare la actiune, în conditiile art. 132 C.p.c, instanta a luat act de aceasta precizare.
Referitor la solicitarea pârâtului ca dosarul sa fie declinat în favoarea Tribunalului Vîlcea , instanta a retinut ca în cauza sunt aplicabile disp.art. 9 C.p.c respectiv, în situatia în care sunt mai multi pârâti care au sedii în circumscriptii teritoriale diferite , reclamantul are dreptul de a introduce cererea la oricare dintre cele doua instante deopotriva competente , iar din momentul în care alegerea a fost facuta , se stabileste definitiv competenta acelei instante.
Raportat la aceste dispozitii legale si tinând seama de punctul de vedere exprimat de aparatorul reclamantei , instanta a retinut ca Tribunalului Gorj îi revine competenta de solutionare a cauzei si nu Tribunalului Vâlcea.
Pentru aceasta a retinut ca în stabilirea competentei nu are relevanta locul situarii bunului ce face obiectul vânzarii –cumpararii întrucât actiunea în constatare nulitate este o actiune personala imobiliara si nu o actiune reala imobiliara careia sa i se aplice disp.art. 13 alin. 1 C.p.c , în cauza fiind aplicabile disp.art. 5 si art. 9 C.p.c.
Împotriva sentintei au declarat recurs reclamanta SC M S SA si pârâtul P.S.G. criticînd-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, SC M.S SA critica sentinta intrucit in mod gresit instanta de fond a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg Jiu, invocata de pârâti si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj, ori, solutia instantei de fond este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii deoarece actiunea in constatarea nulutatii contractului de vinzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 a fost promovata printr-o cerere incidentala in cadrul dosarului …./2009, aceasta actiune fiind primita si ulterior disjunsa la 6.10.2009 când s-a încuviintat proba cu martori si expertiza în dosarul nou format.
Necesitatea formularii cererii incidentale in cadrul dosarul …/2009 a intervenit ca urmare a faptului ca pârâta locatara a imobilului pe care recurenta îl închiriase a învederat instantei ca refuza plata chiriei întrucât exista un contract de vânzare cumparare 1175/30.08.2005 prin care acest imobil a fost instrainat unei persoane fizice, contestând astfel dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
Drept urmare s-a formulat cererea incidentala pe care, in mod gresit instanta a disjuns-o , solutionând numai actiunea principala.
Recurentul pîrît P.S.G. critica sentinta deoarece instanta in mod gresit a dispus declinarea competentei în favoarea Tribunalului Gorj – Sectia comerciala, desi teritorial este competent Tribunalul Vâlcea în a carui raza teritoriala este situat imobilul in litigiu.
Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 196/14.12.2009 anuleaza recursurile ca netimbrate în raport de dispozitiile art. 20 alin 1 si 3 din Legea 146/1997 cu completarile si modificarile ulterioare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare SC M.S SA solicitând în temeiul art.318, teza ultima C pr. civ. admiterea contestatiei în anulare, anularea deciziei nr. 196/14.12.2009 si, solutionând recursurile, admiterea acestora si casarea sentintei nr. 1524/27.10.2009 cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea contestatiei se arata ca la data de 14.12.2009 când s-a solutionat cauza, taxa de timbru era achitata, ori reprezentantul legal al societatii fiind din judetul Vâlcea nu s-a putut prezenta pentru depunerea acesteia iar aparatorul ales , fiind bolnav, a depus cerere de amânare la care a atasat delegatia de reprezentare.
Ca atare nu se impunea anularea ca netimbrata a recursului ci amânarea – motiv pentru care se solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Tribunalul, examinând contestatia în anulare formulata în raport de dispoz. art 318 teza ultima C. pr. civila, potrivit cu care hotarârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare când dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau când instanta, respingând recursul sau admitându-l numai în parte, a omis, din greseala, sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, constata si retine ca aceasta este întemeiata si urmeaza sa fie admisa ca atare, anulata decizia comerciala nr. 196/14.12.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …/2009 si reexaminând cauza sub toate aspectele în raport de dispoz. art 304/1 rap. la art 312 alin 1,3 si 5 C pr civ. , art. 304 pct. 9 c pr civ. si art 7 C pr. civ. va admite recursurile, va casa sentinta comerciala nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul are in vedere ca la 14 decembrie 2009 când s-a pronuntat decizia nr. 196, la dosarul cauzei era depusa împuternicirea avocatiala nr.2976/14.12.2009 si cererea de amânare formulata de aparator ales C.T. pentru recurenta SC M.S SA iar chitanta 52968/14.12.2009 si timbrul judiciar ce o însoteste demonstreaza ca societatea recurenta timbrase recursul, astfel încât în mod gresit s-a anulat recursul ca nefondat.
Ca atare, contestatia fiind întemeiata va fi admisa si anulata decizia nr. 196/14.12.2009.
Fata de recursul formulat de SC M.S SA, tribunalul, reexaminând cauza sub toate aspectele , constata ca acesta sunt întemeiat si urmeaza sa fie admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, sentinta fiind afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 C pr civ. rap la art 17 C pr civ. si art 312 alin 1, 3 si 5 C. pr. civ.
Astfel, în speta pe rol, reclamantele SC R SA si SC M SA au chemat în judecata pârâta SC A SA solicitând obligarea acesteia de a respecta contractele de închiriere nr. 30/20.01.2009 si 12./19.01.2009 si la plata chiriei de 2500 lei.
Prin întâmpinarea depusa SC A SA invoca exceptia de neexecutare a contractului sustinând ca ulterior încheierii contractelor cu reclamantele a aflat ca nici una din cele doua societatii nu este proprietara spatiilor închiriate astfel încât nu a platit chiria si nu a procedat la efectuarea investitiilor, intentionând sa rezilieze contractele.
SC M SA invocând dispozitiile art. 17 Cod pr. civila, investeste instanta cu o cerere incidentala prin care, în contradictoriu cu SC I M SA si P S G , solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 intervenit între pârâti si radierea din cartea funciara a înscrierilor privind pe proprietarul pârât P S G .
Instanta de fond, prin pronuntarea sentintei de declinare a competentei nu a avut in vedere faptul ca actiunea in constatarea nulitatii contractului de vânzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 a fost promovata printr-o cerere incidentala în cadrul dosarului nr …/2009, cererea fiind primita si ulterior disjunsa cu incuviintare de probatorii.
Instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca cererea incidentala in cadrul dosarului …/2009 a intervenit ca urmare a faptului ca pîrîta SC A SA a invocat exceptia de neexecutare a contractului respectiv neplata chiriei motivând pe existenta contractului de vinzare cumparare nr 1175/30.08.2005 prin care imobilul asupra caruia poarta chiria a fost înstrainat unei persoane fizice, P.S.G.contestând astfel dreptul de proprietate al reclamantelor.
Fata de prevederile art. 17 C. pr civ. potrivit cu care cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, în mod gresit instanta de fond a apreciat ca actiunea în constatarea nulitatii contractului de vânzare cumparare nu ar avea nici o legatura cu cererea de chemare in judecata initiala, care este o cerere in plata chiriei.
Instanta de fond a eludat prevederile art 17 C. pr. civ. si faptul ca solutionarea cererii incidentale de catre instanta care judeca cererea principala reprezinta un caz de prorogare legala de competenta, cunoscut fiind faptul ca cererea incidentala este o cerere care poate avea o existenta de sine statatoare dar, care fiind formulata într-un proces deja început si în care pot fi atrase în proces terte persoane care dobândesc calitatea de parte, hotarârea pronuntata fiindu-le opozabila, trebuie solutionata de acea instanta.
In conditiile în care pârâta, invocând exceptia de neexecutare contesta calitatea de proprietar a locatorului , în speta cele doua reclamante, si una din reclamante solicita în temeiul art. 17 C.pr.civila pe cale incidentala sa se constate nulitatea actului de proprietate, se impunea ca instanta investita cu actiunea principala, sa solutioneze cele doua cauze împreuna.
Nelegalitatea sentintei consta si in faptul ca disjungerea cererii incidentale pe motiv ca judecarea acesteia ar întârzia judecarea cererii principale, a fost interpretata de instanta de fond in sensul solutionarii de un alt complet, desi era legal investita.
Mai mult, prorogarea legala de competenta are loc atât sub aspect material cât si sub aspect teritorial.
Recursul declarat de P S este netimbrat si pe fond, neîntemeiat însa sentinta nr. 1524/27.10.2009 fiind nelegala în raport de considerentele expuse si dispozitiile legale mentionate, se va casa în totalitate cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante.
In consecinta, recursurile vor fi admise, va fi casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru ca actiunea în constatarea nulitatii contractului nr 1175/30.08/.2005 sa fie solutionata împreuna cu actiunea principala in pretentii formulata de reclamantele SC R SRL si SC M.S SA împotriva SC A SA si a cererii formulata de SC M.S SA împotriva pârâtilor SC I.M.S. SA si P S G .
Pentru considerentele expuse si in temeiul textelor de lege mentionate;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestatia in anulare formulata de SC M.S SA împotriva deciziei comerciale nr. 196/14.12.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr…./2009 ( …/2009) pe care o anuleaza.
Admite recursurile, caseaza sentinta comerciala nr. 1524/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul …./2009 si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.
PRESEDINTE Judecator Judecator
Marinela Vladucu Madalina Lunganoiu Antoaneta Tîlvescu
Grefier,
Dorina Susnea
AT/D.S.
Ex.5/ 24 Februarie 2010