Contestatie la executare . Executarea silita fata de o terta persoana. Dreptul la viata privata.
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante, contestatorul N. L. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. C., contestatie la executare împotriva executarii silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. /2009 al B.E.J.A. C. si D., prin care a solicitat: 1. sa se dispuna anularea executarii silite pornite împotriva sa si a tuturor actelor de executare; 2. sa se dispuna suspendarea executarii silite; 3. sa se constate inopozabilitatea titlului executoriu fata de contestator; 4. obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, s-a aratat ca titlul executoriu pus în executare în Dosarul nr. /2009 al B.E.J.A. C. si D. este Sentinta civila nr. ..din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în Dosarul nr. …/2005, prin care Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa lase în deplina proprietate si posesie ap. 2, 7 si 9. Contestatorul a învederat ca nu a fost parte în acel dosar, astfel încât titlul executoriu nu îi este opozabil. A sustinut ca a locuit în ap. 2 situat în Bucuresti, str. P. T., nr. , et. 1, sector 1, împreuna cu parintii sai, înca înainte de anul 1990, având calitatea de chiriasi, si ca ocupa imobilul în baza Contractului de închiriere nr. …/20.04.1989/20.09.1999, contract ce a fost prelungit succesiv pâna la data de 19.05.2014, cu acordul expres al locatorului. A învederat ca locator este Primaria Municipiului Bucuresti si ca aceasta nu a fost parte în procesul în care a fost obtinut titlul executoriu.
Contestatorul a considerat ca se impune anularea executarii silite, întrucât executarea silita nu a fost încuviintata cu referire la calitatea sa de pretins debitor, nu i s-a comunicat o somatie, ci o simpla adresa, contestatorul nu are calitatea de debitor, iar comunicarea s-a efectuat fata de o alta persoana, respectiv N. L. S. A mai sustinut ca nu invoca vreun drept real, ci unul de creanta, contractul de închiriere fiind opozabil creditorului si ca prin pornirea executarii silite împotriva unui tert fata de titlul executoriu se încalca principiul legalitatii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 111, art. 274, art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.
La data de 7.12.2009, contestatorul a formulat o cerere intitulata „Precizare si modificare la contestatia la executare” (filele 28-31), prin care: 1. a solicitat introducerea în cauza în calitate de intimata a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, 2. a modificat cererea initiala în sensul ca solicita anularea procesului-verbal de predare silita a bunului imobil încheiat la data de 4.12.2009, pentru încalcarea art. 3881 pct. 10 raportat la art. 387, precum si în baza dispozitiilor art. 399 Cod procedura civila cu consecinta aplicarii art. 391 Cod procedura civila, în sensul de a dispune anularea executarii silite însesi; 3. a solicitat întoarcerea executarii în conditiile art. 4041 si art. 4042 Cod procedura civila, prin restabilirea situatiei anterioare, respectiv prin reintegrarea în spatiul detinut legal în Bucuresti, str. P. T., nr. . et. 1, sector 1.
În motivarea cererii modificatoare s-a învederat ca la data de 4.12.2009, ora 6 dimineata, a venit executorul judecatoresc însotit de jandarmi, iar contestatorul a fost evacuat fortat prin spargerea usii si alungarea din locuinta cu motivarea ca se pune în executare silita titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. /2005. S-a mai aratat ca contestatorul s-a opus la executarea silita, invocând faptul ca titlul executoriu nu îi este opozabil, ca are domiciliul stabilit la acea adresa, ca detine un titlu legal reprezentat de Contractul de închiriere prelungit în baza O.U.G. nr. 40/1999 pâna în anul 2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 388 alin. 11 pct. 10, art. 387, art. 399 alin. 1 si alin. 2, art. 391, art. 4041 si art. 4042 Cod procedura civila si ale O.U.G. nr. 40/1999.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 13.01.2010 (filele 116-117), prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinarii, s-a aratat ca în Contractul de închiriere si în actul de identitate invocate de contestator nu este mentionat apartamentul ce i s-a dat în folosinta si unde îsi are stabilit domiciliul. S-a mai sustinut ca în cazul procedurii executarii silite prin predarea bunului imobil singurul tert care se poate opune la executare este cel care pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului, conform art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, iar contestatorul invoca un drept de folosinta. S-a învederat si faptul ca contractul de închiriere invocat de pârât a fost reziliat de catre Administratia Fondului Imobiliar prin S.C. ROMVIAL S.A., astfel cum reiese din Adresa nr. 4273/29.12.2009.
Nu s-a aratat temeiul în drept al întâmpinarii.
În dovedirea sustinerilor sale, intimatul a depus, în copie simpla, Adresa nr. 4273/29.12.2009 emisa de S.C. ROM-VIAL S.A. (fila 118).
La solicitarea instantei, Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D. au comunicat, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din Dosarul de executare nr. /2009 (filele 51-106).
Instanta a încuviintat si a fost administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului în solutionarea contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. … din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în Dosarul nr. /2005 s-a admis, în parte, cererea formulata de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtii B. E., B. V., F. A., R. E.S. M., P. A., Consiliul General al Municipiului Bucuresti, S.C. ROM VIAL S.A. si S.C. R S.A., s-a constat nevalabilitatea titlului statului cu privire la apartamentele nr. 2, 7, 9, 4 si 6 din imobilul situat în Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1, iar pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa lase reclamantului în deplina proprietate si posesie ap. 2, 7, si 9 de la etajul 1, ap. 4 si 5 si cota indiviza de teren aferenta acestora. Aceasta hotarâre a ramas definitiva, prin respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de parti, prin Decizia civila nr. din 2006 a Tribunalului Bucuresti si irevocabila, prin respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de parti, prin Decizia civila nr. din 2008 a Curtii de Apel Bucuresti.
Sentinta civila nr. din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în Dosarul nr. /2005 a devenit titlu executoriu în urma învestirii cu formula executorie conform art. 374 alin. 1 Cod procedura civila.
Prin cererea de executare silita din data de 8.05.2009 adresata Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D., intimatul a solicitat punerea în executare a hotarârii judecatoresti mentionate, sub forma predarii silite imobiliare a apartamentului nr. 2 din imobilul situat în Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1.
Executarea silita a fost încuviintata prin Încheierea din 11.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (fila 71).
Prin somatia din 8.07.2009 (fila 73), intimatul Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost somat ca în termen de 5 zile de la comunicarea somatiei sa evacueze apartamentul nr. 2 de la et. 1 si cota indiviza de teren aferenta acestuia din imobilul situat în Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1, în favoarea creditorului P. C., mentionat în titlul executoriu. Somatia a fost comunicata intimatului la data de 14.07.2009 (fila 75).
Contestatorul N. L. a fost înstiintat despre executarea silita si somatia trimisa intimatului Consiliul General al Municipiului Bucuresti la data de 17.09.2009, conform dovezii de la fila 87.
La data de 30.11.2009, executorul judecatoresc s-a deplasat la imobilul cu privire la care se desfasura executarea silita si i-a acordat contestatorului termen pâna la 4.12.2009, ora 6.00, în vederea eliberarii totale a apartamentului de toate bunurile mobile existente în apartament, dupa cum rezulta din procesul-verbal de la fila 95.
În procesul-verbal de predare silita a bunului imobil încheiat la data de 4.12.2009 (filele 101-103) s-au consemnat sustinerile persoanelor implicate cu ocazia predarii silite a imobilului si faptul ca au fost îndepartate silit persoanele gasit în imobil.
Pe parcursul executarii silite, contestatorul a invocat dreptul sau de a folosi apartamentul supus executarii, invocând Contractul de închiriere nr. /.1989/20.09.1999. Executorul judecatoresc a continuat executarea silita, considerând ca invocarea unui drept de creanta nu reprezinta o piedica la predarea silita a imobilului.
Analizând contractul de închiriere invocat de contestator, instanta constata ca a fost prelungit succesiv în baza O.U.G. nr. 8/2004, pâna la data de 8.03.2009 si în baza O.U.G. nr. 44/2008, pâna la data de 19.05.2014.
Analizând contestatia la executare din perspectiva situatiei de fapt retinute mai sus, instanta o considera neîntemeiata.
Astfel, prin Sentinta civila nr.din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în Dosarul nr. /2005 s-a recunoscut dreptul de proprietate al intimatului P C asupra apartamentului nr. 2 situat în Bucuresti, str. P. T, nr. sector 1, care se afla în posesia intimatului Consiliul General al Municipiului Bucuresti, fiind închiriat catre contestatorul N. L. în temeiul unui contract de închiriere încheiat în temeiul O.G. nr. 40/1999. Având în vedere ca aceasta hotarâre consfinteste dreptul de proprietate al intimatului P.C., care este un drept real, exclusiv si absolut, conform art. 480 Cod civil, este opozabila tuturor subiectelor de drept civil, acestea având obligatia generala negativa de a nu aduce atingere prerogativelor proprietarului de a se bucura si dispune de bunul sau.
Acest aspect se reflecta în faza executarii silite prin aceea ca predarea silita priveste bunul, iar nu persoanele care îl detin la momentul executarii, conform art. 578-580 Cod procedura civila. În cazul în care o alta persoana decât cea obligata prin titlul executoriu invoca un drept real sau un drept de folosinta asupra imobilului, aceasta poate formula contestatie la executare conform art. 399 alin. 1 Cod procedura civila. Art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, invocat de executorul judecatoresc, stabileste termenul în care poate fi formulata contestatia la executare de tertele persoane care pretind un drept real asupra bunului executat, însa nu se poate considera ca acesta limiteaza posibilitatea formularii contestatiei la executare de catre cei interesati care invoca un alt drept asupra bunului, posibilitate recunoscut de art. 399 alin. 1 Cod procedura civila. Prin urmare, instanta învestita cu contestatia la executare va verifica daca dreptul de folosinta invocat de contestator exista în mod valabil la momentul începerii executarii silite si daca îi era opozabil creditorului.
Analizând Contractul de închiriere nr. , instanta constata ca la data începerii si efectuarii executarii silite, contestatorul nu se bucura de un drept de folosinta valabil, întrucât contractul a fost prelungit cu încalcarea flagranta a dispozitiilor O.U.G. nr. 44/2009, care prevede în articolul unic ca durata contractelor de închiriere privind suprafetele locative cu destinatia de locuinte, din proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, reglementate de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de închiriere, aprobata prin Legea nr. 219/2004, pentru care a operat tacita relocatiune, în conditiile prevazute la art. 1.437 din Codul civil, este de 5 ani de la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Având în vedere ca actiunea în revendicare formulata de creditor împotriva unitatii administrativ-teritoriale a fost admisa, fiind solutionata în mod irevocabil la data de 23.10.2008, la momentul la data de 19.05.2009 bunul imobil nu se mai afla în proprietatea unitatii administrativ teritoriale, astfel încât nu a operat prelungirea contractului de închiriere. Aplicarea unei stampile de catre ROM-VIAL S.A., în calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, nu poate produce efecte juridice fata de proprietarul bunului închiriat, fiind contrara O.U.G. nr. 44/2009 si având în vedere ca la acel moment unitatea administrativ teritoriala nu mai putea asigura folosinta bunului al carui proprietar nu mai era.
În consecinta, la data de 17.09.2009, când a fost înstiintat cu privire la predarea silita a bunului, contestatorul ocupa imobilul fara niciun titlu, fiind tolerat de catre debitorul Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Pentru predarea silita a bunului imobil, prin înlaturarea unei persoane care nu justifica niciun drept, nici real si nici de creanta, asupra imobilului supus executarii silite nu era necesara pronuntarea unei hotarâri judecatoresti de evacuare, întrucât conditionarea executarii silite de pronuntarea evacuarii cu privire la persoanele care împiedica executarea prin ocuparea apartamentului în fapt, fara titlu locativ valabil, ar întârzia nejustificat sau ar face imposibila realizarea dreptului de proprietate recunoscut printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, reprezentând o încalcare grava a art. 480 Cod civil, art. 44 din Constitutia României, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Pâna la pronuntarea evacuarii împotriva detentorului actual, apartamentul ar fi putut fi ocupat de o alta persoana sau debitorul neproprietar ar fi putut încheia un alt contract de închiriere, iar creditorul s-ar fi gasit în aceeasi situatie, fiind nevoit sa solicite evacuarea la nesfârsit.
Este adevarat ca apartamentul asupra caruia s-a efectuat executarea silita a reprezentat domiciliul contestatorului, însa dreptul la domiciliu nu poate prevala asupra dreptului de proprietate al creditorului, proprietarul – persoana de drept privat – neavând nicio obligatie legala de a renunta la folosinta bunului sau pentru a-i asigura fostului chirias al statului o locuinta stabila. Mai mult, la data executarii silite, domiciliul contestatorului era stabilit în apartamentul proprietatea intimatului P. C., în mod nelegal, cu încalcarea flagranta a O.U.G. nr. 44/2009; or, pe calea contestatiei la executare nu se poate oferi protectie juridica unui tert interesat care nu are niciun drept asupra bunului executat silit. Instanta mai constata ca contestatorul a fost înstiintat despre executarea silita cu mai mult de doua luni înainte de efectuarea executarii si ca i s-a acordat si termenul de 5 zile prevazut de art. 387 Cod procedura civila pentru a parasi de buna-voie spatiul locativ asupra caruia nu justifica niciun titlu, astfel încât îndepartarea sa fortata din fostul domiciliu, care a avut loc la data de 4.12.2009, a fost pe deplin justificata.
În concluzie, instanta constata ca este nejustificata sustinerea contestatorului în sensul ca executarea silita ar fi fost nelegala pe motiv ca titlul executoriu nu îi era opozabil si ca nu s-ar fi obtinut evacuarea sa.
Cu privire la pretinsa încalcare a art. 3731 Cod procedura civila, instanta constata ca executarea silita a Sentintei civile nr. /2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost încuviintata prin Încheierea din 11.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, actele de executare fiind efectuate în Dosarul nr. /2009 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati „C. si D.”, dupa încuviintarea executarii. Încuviintarea executarii silite prin predarea silita a bunurilor imobile se face împotriva debitorului, cu privire la bunul asupra caruia se face executarea. Încuviintarea executarii silite nu este necesara fata de persoanele care ar putea împiedica executarea.
Instanta constata ca au fost respectate prevederile art. 578 Cod procedura civila, fiind emisa Somatia din 8.07.2009 catre debitor (fila 73), iar contestatorul fiind înstiintat despre faptul ca urma sa se efectueze predarea silita a imobilului. Somatia s-a emis, în mod corect, catre debitor, iar nu catre contestator, întrucât debitorul avea obligatia pozitiva de a lasa apartamentul în deplina proprietate si posesie a creditorului, conform titlului executoriu. Contestatorul avea obligatia negativa generala de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al creditorului si de a nu împiedica executarea silita.
Executarea silita s-a efectuat asupra bunului imobil cuprins în titlul executoriu, împotriva debitorului Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care nu si-a îndeplinit obligatia pozitiva stabilita de instanta de a lasa bunul imobil în proprietatea creditorului, cheltuielile de executare fiind stabilite în sarcina debitorului. Neîndeplinirea obligatiei de predare a bunului catre creditor a fost însotita de faptul ca reprezentantul debitorului a aplicat în mod nelegal pe Contractul de închiriere al contestatorului o stampila de prelungire a contractului, încercând sa transmita folosinta imobilului pe care trebuia sa îl predea creditorului catre o alta persoana pentru înca 5 ani. În ceea ce îl priveste pe contestator, acesta a împiedicat predarea silita a bunului imobil, nerespectând obligatia negativa generala de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al unei alte persoane, fara a avea niciun temei legal, astfel încât, în mod corect, executorul judecatoresc l-a înlaturat din imobil, pentru a putea proceda la predarea silita.
Mai mult, având în vedere ca contestatorul îsi avea domiciliul în fapt în apartamentul supus executarii silite, executorul judecatoresc i-a acordat doua luni pentru a parasi imobilul de buna-voie începând cu 17.09.2009, când i s-a comunicat înstiintarea, si pâna la 30.11.2009, când executorul s-a deplasat la locul situarii imobilului. Faptul ca Înstiintarea cuprindea, pe lânga numele si prenumele contestatorului, si prenumele tatalui sau reprezinta o simpla eroare materiala care nu i-a produs contestatorului nicio vatamare, având în vedere ca a luat cunostinta de existenta executarii silite, ca nu exista o alta persoana cu un nume asemanator cu al sau care sa ocupe apartamentul cu privire la care urma sa se faca predarea silita. Dupa data de 30.11.2009, i s-au acordat înca 5 zile pentru a parasi imobilul de buna-voie, executarea silita efectuându-se numai dupa ce contestatorul a refuzat expres parasirea bunului pe care îl ocupa fara titlu, împiedicând executarea silita.
Pentru aceste motive,instanta considera neîntemeiate criticile formulate de contestator împotriva executarii silite însesi si a actelor de executare efectuate în Dosarul nr. ../2009 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati „C. si D., si va respinge ca atare contestatia la executare. Pentru aceleasi motive, instanta constata ca titlul executoriu îi era opozabil contestatorului, sub aspectul predarii silite a bunului imobil, astfel încât este neîntemeiat al treilea capat al contestatiei la executare.
În ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta va constata ca a ramas fara obiect, având în vedere ca executarea silita s-a finalizat la data de 4.12.2009.
Fata de solutia ce va fi pronuntata cu privire la capatul de cerere având ca obiect contestatie la executare, instanta va respinge si cererea de întoarcere a executarii, întrucât nu este îndeplinita conditia prevazuta de art. 4042 alin. 1 Cod procedura civila, respectiv nu au fost desfiintate actele de executare.