Dosar nr. 22679/215/2008 -contestatie la executare-
JUDECATORIA CRAIOVA JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA NR. 19390
CONTESTATIE LA EXECUTARE. CONDITII NECESARE PENTRU CA ACTUL JURIDIC SA CONSTITUIE TITLU EXECUTORIU.CLAUZA PENALA
În speta, instanta constata ca antecontractul nu constituie titlu executoriu, creanta reprezentata de suma inserata în clauza penala nefiind una certa, potrivit art. 379 alin.3 C.p.c.
Verificarea respectarii obligatiilor contractuale si a eventualei culpe a contestatoarei pentru neîncheierea contractului revenea instantei de judecata, aceasta având posibilitatea, la cererea creditorului care-si dovedea îndeplinirea obligatiei sale, fie sa pronunte o hotarâre ce tinea loc de act autentic de vânzare-cumparare (în virtutea principiului executarii în natura a obligatiilor conform art. 1073-1077 Cod civil), fie sa oblige debitorul la plata de despagubiri al caror cuantum se stabilea conform clauzei penale.
I N S T A N TA :
Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 07.11.2008, sub numarul de mai sus, contestatorea S E a formulat, în contradictoriu cu intimatii L A M L si BEJ, contestatie la executare împotriva somatiei si procesului verbal de situatie emise la data de 28.10.2008, solicitând admiterea contestatiei si anularea formelor de executare.
De asemenea, a mai solicitat suspendarea executarii pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare, cât si suspendarea judecatii în baza art. 244 alin.1 C.p.c., pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 15306/215/2008, cu termen de judecata la data de 15.11.2008, având ca obiect executarea aceleiasi clauze penale.
În motivarea contestatiei,contestatoarea a aratat ca a fost în imposibilitate fortuita de a obtine documentatia necesara vânzarii cumpararii terenului în forma autentica si ca nu a avut nici un moment intentia de a se razgândi cu privire la întocmirea actului în forma autentica. Lucrarea cadastrala a fost întocmita si predata la data de 18.07.2008 cu o întârziere de peste doua luni si jumatate, astfel ca intabularea imobilului de catre Biroul de Carte Funciara nu s-a putut face pâna la data de 27.06.2008, data pe care partile o prevazusera pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare la notar.
A mai aratat contestatoarea ca, la data de 01.08.2008, s-a adresat BEJ C F invitând-o pe intimata ca în data de 11.08.2008, orele 10.00, sa se prezinte la BNP Marinescu Maria Daniela, în vederea perfectarii în forma autentica a contractului de vânzare cumparare, însa intimata nu a dat curs cererii sale, asa cum reiese din încheierea de certificare nr. 5662/11.08.2008 emisa de BNP Marinescu Maria Daniela.
În ce priveste cererea de suspendare a executarii silite arata ca aceasta se justifica prin consecintele pagubitoare pe care continuarea procedurii executarii silite i le-ar cauza.
În drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile art. 399, art. 403 alin.1 C.p.c.
A fost atasat dosarul de executare nr. 1251/E/2008 al BEJ .
Intimata L A M L a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si mentinerea formelor de executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. A aratat ca exceptia de neexecutare a obligatiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumparare nu poate fi retinuta de instanta, întrucât s-a prezentat în data de 27.06.2008 la sediul BNP Stefanescu Floriana asa cum era prevazut în antecontract pentru perfectarea actului în forma autentica, contestatoarea fiind cea care nu si-a respectat aceasta obligatie prin neprezentarea la sediul biroului notarial la data stabilita prin antecontract. Apararile contestatoarei în sensul ca aceasta a avut probleme la întocmirea documentatiei cadastrale care au împiedicat-o sa încheie contractul de vânzare-cumparare nu pot fi primite, aceasta având obligatia de a se prezenta la notariat la data stabilita pentru a aduce la cunostinta intimatei aceste aspecte, existând posibilitatea prelungirii termenului stipulat în antecontract.
În ce priveste sustinerea contestatoarei ca intimata nu s-a prezentat la notar la data notificarii (11.08.2008), se arata ca aceasta cu toate ca nu avea obligatia de a se prezenta s-a prezentat, dar a ajuns dupa ora 11.00, din motive neimputabile, în acest sens fiind încheiat un înscris sub semnatura privata semnat de doi martori.
În ceea ce priveste cererea contestatoarei de suspendare a contestatiei pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 15306/215/2008 al Judecatoriei Craiova, se arata ca nu exista motive de suspendare întrucât intimata a depus o cerere prin care solicita anularea cererii ca netimbrata deoarece nu întelege sa timbreze la valoare.
Au fost anexate, în copie, declaratia autentificata sub nr. 3255/27.06.2008, cererea depusa de intimata în dosarul nr. 15306/215/2008 prin care solicita anularea actiunii ca netimbrata întrucât nu întelege sa timbreze, procesul verbal încheiat la data de 11.08.2008 care atesta faptul ca intimata s-a prezentat la sediul BNP Marinescu Maria.
La termenul din data de 09.12.2008, contestatoarea a depus precizare a actiunii initiale sub aspectul motivarii în fapt, aratând ca precontractul de vânzare-cumparare încheiat între parti nu constituie titlu executoriu, simpla încheiere a sa la biroul notarului public si autentificarea sa nu îi confera si puterea de titlu executoriu.
În al doilea rand se arata ca intimata nu a facut dovada convocarii contestatoarei la biroul notarului public prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, întrucât din cuprinsul antecontractului nu reiese nici o clauza care sa o oblige sa se prezinte la un anume birou notarial si nici nu se poate deduce ca ar fi trebuit sa se prezinte la acelasi birou unde s-a semnat antecontractul, ci ar fi trebuit sa fie notificata despre locul încheierii si ora la care sa se prezinte.
La dosar s-au mai depus cupoane de pensie, adeverinta medicala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 28.03.2008, între parti s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1697 de BNP Stefanescu Floriana, prin care contestatoarea s-a obligat sa vânda intimatei L A M L terenul extravilan în suprafata de 1,5 ha situat în comuna Ghercesti, sat Ghercesti, tarlaua 38, parcela ?, Jud. Dolj.
S-a stabilit un pret al vânzarii de 75 000 euro, din care conform mentiunilor din antecontract, la data autentificarii acestuia, vânzatoarea promitenta a primit de la cumparatoarea-promitenta suma de 10 000 Euro, cu titlu de acont, urmând ca diferenta de pret în suma de 65 000 Euro sa fie primita pâna la data de 27.06.2008, când trebuia încheiat contractul de vânzare-cumparare.
La data de 20.10.2008, intimata L A M L a adresat BEJ Talpa Neacsu si Terpovici cerere de executare silita asupra imobilului ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumparare, iar executorul judecatoresc a emis, la data de 28.10.2008, somatia prin care contestatoarei i s-a pus în vedere ca, în baza titlului executoriu reprezentat de antecontractul încheiat cu intimata, sa plateasca acesteia în termen de 15 zile de la comunicarea somatiei, suma de 50 000 Euro plus 9622,81 lei cheltuieli de executare, stabilite prin procesul verbal din aceeasi data.
Executorul judecatoresc a întocmit si procesul verbal de situatie prin care a identificat terenul asupra caruia s-a pornit executarea silita.
Instanta constata ca actele de executare mentionate sunt nelegale pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 372 C.p.c. “executarea silita se va efectua numai în temeiul unei hotarâri judecatoresti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Antecontractul încheiat de parti este o conventie sinalagmatica, fiecare dintre acestea având concomitent, fata de cealalta parte, atât calitatea de debitor, cât si pe aceea de creditor, obligatiile partilor fiind reciproce si interdependente, obligatia ce revine uneia dintre parti îsi are cauza juridica în obligatia reciproca a celeilalte parti.
Partile au mentionat în antecontractul autentificat sub nr. 1697/28.03.2008 ca acesta constituie titlu executoriu potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Aceste dispozitii legale stabilesc ca actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia, nefiind necesara învestirea cu formula executorie.
În antecontract partile au prevazut o clauza penala potrivit careia, în cazul în care vânzatoarea-promitenta nu îsi respecta obligatia de a vinde terenul la termenul stabilit, se obliga sa achite cumparatoarei-promitente de cinci ori acontul primit, iar în cazul în care cumparatoarea-promitenta nu îsi respecta obligatia de a cumpara terenul la acelasi termen, aceasta pierdea acontul achitat.
Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu întârziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau.
Potrivit art. 1068 Cod civil, “creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligatiei principale.”
Dat fiind faptul ca semnificatia clauzei penale este evaluarea conventionala a despagubirilor (daunelor-interese) datorate creditorului pentru neexecutare, executare cu întârziere sau necorespunzatoare, ea este datorata atunci când sunt întrunite toate conditiile acordarii de despagubiri, fiind necesar ca neexecutarea sa provina din vina debitorului, sa-i fie imputabila acestuia, precum si ca debitorul sa fi fost pus în întârziere.
În speta, instanta constata ca antecontractul nu constituie titlu executoriu, creanta reprezentata de suma inserata în clauza penala nefiind una certa, potrivit art. 379 alin.3 C.p.c.
Verificarea respectarii obligatiilor contractuale si a eventualei culpe a contestatoarei pentru neîncheierea contractului revenea instantei de judecata, aceasta având posibilitatea, la cererea creditorului care-si dovedea îndeplinirea obligatiei sale, fie sa pronunte o hotarâre ce tinea loc de act autentic de vânzare-cumparare (în virtutea principiului executarii în natura a obligatiilor conform art. 1073-1077 Cod civil), fie sa oblige debitorul la plata de despagubiri al caror cuantum se stabilea conform clauzei penale.
Prin urmare, actele de executare întocmite în dosarul nr. 1251/E/2008 al BEJ Talpa Neacsu si Terpovici încalca disp. art. 372 C.p.c., înscrisul în temeiul caruia s-a pornit executarea silita neconstituind titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, va admite contestatia la executare si va dispune anularea actelor de executare din dosarul nr. 1251/E/2008 al BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, respectiv a somatiei, a procesului verbal de situatie, si a procesului verbal privind cheltuielile de executare, întocmite la data de 28.10.2008.
În privinta intimatului BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, instanta apreciaza întemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata din oficiu.
Astfel, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati între pârât si cel obligat în raportul juridic dedus judecatii, reclamantului revenindu-I obligatia de a justifica atât calitatea sa procesuala, cât si calitatea procesuala a pârâtului.
Potrivit art. 399 C.p.c., împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281 ind. 1 C.p.c., se poate face face contestatie si în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si în cazul în care organul de executare refuza sa înceapa executarea silita sau sa îndeplineasca un act de executare în conditiile prevazute de lege.
Privitor la subiectele contestatiei la executare, dispozitiile legale mentionate folosesc expresia generica de “cei interesati sau vatamati prin executare”, având deci calitatea de subiecte creditorul urmaritor si debitorul urmarit, iar în materia popririi si tertul poprit.
Organul de executare are calitate procesuala pasiva numai în cazul contestatiei formulate de creditor împotriva refuzului de a începe executarea sau de a îndeplini un act de executare.
Prin urmare, instanta va respinge contestatia formulata în contradictoriu cu intimatul BEJ Talpa Neacsu si Terpovici, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cererea privind suspendarea executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect având în vedere ca, potrivit prevederilor art. 403 alin.1 C.p.c. , instanta poate suspenda executarea silita pâna la solutionarea contestatiei la executare.