SENTINTA CIVILA NR. 365
Constata ca prin decizia civila nr. 174/11 noiembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a admis recursul formulat de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a com.Tepuimpotriva sentintei civile nr. 1502/2008 pronuntata de judecatoria Moinesti. S-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Se retine din considerentele deciziei ca instanta ar fi trebuit sa analizeze exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, în sensul luarii în considerare a naturii juridice a contestatiei deduse judecatii.
Din actele dosarului instanta retine:
Prin actiunea înregistrata sub nr.4704/260/2007, contestatoarea SC PETROM SA în prezent OMV PETROM SA a formulat contestatie la executare împotriva titlului executoriu si somatiei de plata nr.200/19.11.2007 ambele emise de catre UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a comunei Tepu Jud. Galati.
Titlul executoriu si somatia de plata au fost emise de catre intimata în dosarul de executare nr.200/19.11.2007 pentru contribuabilul PETROM SA Membra OMV Group - Zona de Operare Moinesti pentru suma de 1851484 lei, reprezentând taxa de foraj si excavare, precum si accesorii aferente acestora, conform deciziei de impunere nr.4511/11.10.2007, cu acordarea unui termen de plata.
Prin decizia nr. 1059/1.09.2007 a PETROM SA au fost desfiintate zonele de operare care au fost reorganizate sub forma a 17 zone grup de zacaminte în subordinea Zonelor de productie.
Actele emise de intimata poarta o data ulterioara acestei decizii, însa nu s-a transmis intimatei de catre contestatoare aceasta modificare.
Contestatia s-a timbrat cu 388 lei si t.j. de 0,3 lei iar în motivare se arata ca ambele acte de executare sunt lovite de nulitate absoluta,întracât sunt emise în sarcina Zonei de operare Moinesti, care nu putea avea calitatea de contribuabil în data de 19.11.2007, deoarece fusese desfiintata în baza Deciziei nr. 1059/1.09.2007 si emiterea actelor atacate împotriva unui dezmembramânt desfiintat al persoanei juridice, respectiv fosta zona de operare Moinesti, echivaleaza cu lipsa denumirii si sediului persoanei juridice contribuabile.
Pe fond s-a solicitat anularea actelor efectuate de intimata pe motiv ca ar fi fost emise în mod abuziv deoarece zona de operare nu a mai executat lucrari de foraje si excavari în raza intimatei din anul 1981.
Contestatia la executare s-a întemeiat pe dispozitiile art. 172 s.u. C.pr.fîscala,art.400 raportat la art.373 alin.2 C.pr.civila.
La termenul din data de 29.0l.laprima judecata în fond, contestatoarea a precizat ca a formulat atât contestatie la executare cât si contestatie la titlu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, aratând ca titlul executoriu este un act administrativ fiscal, pentru care exista o alta procedura de contestare, respectiv cea prev. de art. 205 C.pr.fiscala cu procedura prev. de art.209 C.pr.fiscala.
Cu privire la lipsa denumirii, schimbarea acesteia nu este opozabila intimatei.
Instanta de recurs a statuat ca schimbarea denumirii unui contribuabil nu echivaleaza cu lipsa denumirii si a sediului, decizia prin care s-a schimbat denumirea este un act intern al contestatoarei care nu este opozabil intimatei.
La rejudecare intimata a reiterat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la
Instanta analizând exceptia ridicata precum si dispozitiile deciziei de recurs, urmeaza a admite exceptia pentru urmatoarele considerente:
Codul de procedura fiscala reglementeaza drepturile si obligatiile partilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat si bugetelor locale, acesta reprezentând procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor .contributiilor si altor sume datorate bugetului general consolidat al statului si numai în masura în care acesta nu dispune cu privire la obligatia fiscala, se aplica prevederile Codului de procedura civila.
Potrivit prevederilor art. 145 C.pr.fiscala, executarea silita începe prin comunicarea somatiei însotita de titlul executoriu.
împotriva acestor acte ,prin urmare se poate face contestatie. Titlul în baza caruia se face executarea este titlul executoriu, somatia fiind un act procedural prin care debitorului i se face cunoscuta situatia ca trebuie sa-si achite datoria, în caz contrar se va pasi la executarea silita.
Conform prevederilor art. 141 alin.2 C.pr.fiscala,titlul de creanta devine executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevazut de lege.
Potrivit dispozitiilor art.205 C.pr.fiscala, împotriva titlului de creanta precum si împotriva altor acte administrative fiscale se poate face contestatie potrivit legii. Contestatia este o cale administrativa de atac si nu înlatura dreptul la actiune al celui care se considera lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia în conditiile legii.
Contestatoarea însa trebuia sa actioneze conform prevederilor Codului de procedura fiscala,în speta fiind vorba de o obligatie fiscala, sa formuleze contestatie si nu contestatie la executare.
în speta, legea aplicabila este Codul de Procedura fiscala care instituie o procedura speciala,procedura pe care contestatoarea trebuia sa o urmeze, având în vedere ca potrivit prevederilor art. 169 alin.3 C.pr.fiscala, contestatia la executare poate fi facuta si împotriva titlului executoriu în temeiul caruia a fost pornita executare, în cazul în care acesta nu este o hotarâre data de o instanta
judecatoreasca , dar numai daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
In raport de considerentele expuse, contestatia la executare apare ca inadmisibila si pe cale de consecinta, exceptia ridicata este întemeiata.