Contopire de pedepse. Aplicarea gresita a dispozitiilor art.34,36 si 39 Cod penal. Nelegalitate.
Contopind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin hotarârea atacata, cu restul de 497 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, rest cu privire la care s-a dispus revocarea liberarii conditionate, în pedeapsa rezultanta de 4 ani si 132 zile închisoare, Judecatoria a procedat într-o maniera incompatibila cu exigentele art.34,39 alin.1 si art.61(1) Cod penal.
Sectia penala – Decizia penala nr.298/7 mai 2009
Prin sentinta penala nr. 84/14 octombrie 2008, Judecatoria Hateg a dispus condamnarea inculpatului B.C. la 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin.1,209 alin.1lit. a,e,g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal si art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.39 alin.1, raportat la art. 34 si 35 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.143/21.08.2001 a Judecatoriei Hateg, instanta dispunând contopirea restului de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara (497 zile) cu pedeapsa aplicata de 3 ani, inculpatul urmând sa execute în penal 4 ani si 132 de zile închisoare.
S-a retinut în fapt ca inculpatul împreuna cu mai multe persoane a sustras în mod repetat, pe timp de noapte, din locuri publice si prin efractie diverse bunuri din magazine alimentara.
Împotriva hotarârii a declarat apel inculpatul aducându-i critici pentru netemeinicie, apreciind ca pedeapsa aplicata este prea severa si nu reflecta gradul de pericol social concret al faptei comise.
Prin decizia penala nr. 76/A/2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia penala în dosarul nr. 0408/240/2007, a fost admis ca fondat apelul promovat de inculpatul B.C. si prin extinderea efectuarii si asupra inculpatilor T.F. si B.A. s-a dispus înlaturarea prevederilor art.64 lit. a teza I-a Cod penal si art.64 lit. c Cod penal în conditiile art.71 Cod penal.
În ce priveste criticile de netemeinicie invocate de inculpatul B.C. , Tribunalul le-a considerat nefondate.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul B.C, reiterând aceleasi critici ca si în apel, sub aspectul sanctiunii mult prea aspre aplicate.
Recursul este fondat.
Curtea arata ca atât hotarârea instantei de fond , cât si cea a instantei de apel contin aspecte clare de nelegalitate si nu de netemeinicie.
La o analiza atenta a modalitatii de contopire realizata de catre instanta de fond, Curtea sesizeaza ca aceasta s-a realizat într-o maniera incompatibila cu exigentele impuse de art. 34,35,39 alin. 1 Cod penal.
Curtea arata astfel ca Judecatoria, procedând la contopirea pedepselor stabilite prin hotarârea atacata ( 3 ani închisoare cu restul de 497 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare), în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 132 de zile închisoare, a realizat un cumul al acestor perioade de detentie, aplicând o pedeapsa nelegala.
Constatându-se incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.14 Cod procedura penala recursul a fost admis, cu consecinta casarii ambelor hotarâri atacate si stabilirii unei sanctiuni de 3 ani închisoare, ca urmare a contopirii celor doua pedepse, conform art.34, 61(1) si 39(1) Cod penal.