Prin sentinta civila nr. 1937 din 16 mai 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. 489/207/2007 s-a respins actiunea formulata de reclamantul Grigorescu Marian împotriva pârâtilor V.L. si V. S. si Cooperativa de Credit A., ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca , potrivit contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.2616/30 noiembrie 2004 , pârâtul V.L., în timpul casatoriei cu V. S. a cumparat de la vânzatoarea I.I., apartamentul nr.11 situat în Draganesti-Olt str.Caramizari bl.11. sc.A.et.2. judetul Olt, înscris în cartea funciara la nr.559 al orasului Draganesti-Olt.
Ulterior, SC L. - Draganesti Olt a încheiat cu Cooperativa de Credit A. Draganesti contractul nr.167 din 14.12.2005 prin care a primit cu titlu de împrumut suma de 32.000 lei , pârâtii V. L. si S. semnând contractul de credit în calitate de garanti fideiusori , garantând împrumutul cu apartamentul cumparat de la I.I. .
Prin sentinta civila 584 din 1.03.2006 a Judecatoriei Caracal, V.L. a fost obligat sa achite reclamantului G.M. suma de 2.500 dolari , sentinta ramânând irevocabila si fiind pusa în executare silita conform procesului verbal nr. 358/22.09.2006 al BEJ Neda Ion, executarea silita neputând fi facuta , motivat de faptul ca debitorul urmarit nu poseda bunuri mobile.
Reclamantul a formulat în baza art. 974 cod procedura civila, actiune subrogatorie , solicitând iesirea pârâtilor din codevalmasie cu privire la apartamentul nr.11 si atribuirea acestuia în lotul pârâtului V.L.pentru a-l putea urmari în realizarea creantei sale.
Instanta a constatat ca actiunii îi lipseste una din conditiile exercitarii actiunii civile si anume interesul , întrucât apartamentul este deja ipotecat si dreptul de ipoteca fiind un drept real accesoriu , pârâta Cooperativa de Credit A. are un drept de urmarire preferential fata de ceilalti creditori , chiar si ipotecari având în vedere ca ipoteca sa este de rangul I.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul G. M. , criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate si solicitând aplicarea în cauza a dispozitiilor art. 304 al. 1 ind.1 cod procedura civila.
Sustine recurentul ca instanta de fond a dat o gresita apreciere probatoriului administrat în dosar retinând lipsa sa de interes, în conditiile în care, contractul de împrumut încheiat de SC L. Draganesti-Olt cu Cooperativa de credit A. este în derulare si are termen final de restituire 30.06.2008.
Mai arata recurentul ca suma împrumutata este mult sub valoarea ipotecii si în cadrul executarii silite imobiliare pot fi satisfacute ambele creante , ipoteca pârâtei Cooperativa de Credit A. nefiind nici înscrisa în cartea funciara.
În recurs , pârâta Banca Cooperatista A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul G. M. , ca neîntemeiat, motivat de faptul ca aceasta pârâta detine o garantie imobiliara ipotecara de rangul I asupra apartamentului situat în Draganesti-Olt str.Capitan Draganescu bl.18.sc.A.et.2. ap.11 conform contractului de ipoteca nr.167 din 13.12.2005, constituit pentru garantarea creditorului contractat de la aceasta unitate , imobilul garantând o creanta certa , lichida dar neexigibila în totalitate.
Analizând sentinta prin prisma recursului formulat în cauza precum si a dispozitiilor art. 304 al.1 ind.1 cod procedura civila, urmeaza a se constata ca aceasta este temeinica si legala.
Într-adevar, reclamantul este lipsit de interes în promovarea actiunii de iesire din indiviziune atât timp cât pârâta Banca Cooperatista A. are un drept de ipoteca asupra imobilului bun comun al pârâtilor V. L.si V. S. si acest drept este un drept de referinta fata de ceilalti creditori , chiar si ipotecari, având în vedere rangul acestuia, respectiv I.
În conditiile în care sentinta pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul de partaj s-a dat la 16 mai 2007, iar contractul de împrumut are termen limita de achitare 30.06.2008, nu se poate sustine existenta unui drept privilegiat al reclamantului asupra imobilului în discutie.
Reclamantul este un creditor chirografar si nu are nici un drept de preferinta si de urmarire asupra acestui apartament , el înscriindu-si dreptul în registrul de carte funciara la 15.12.2006 la aproximativ un an dupa ce prin încheierea nr. 24295 se înscrisese la 19.12.2005 dreptul de ipoteca rangul I si interdictie de înstrainare si grevare al Cooperativei de Credit A.
În consecinta, urmeaza ca în baza art. 312 cod procedura civila, sa se respinga recursul ca nefondat.
Vazând si dispozitiile art. 274 cod procedura civila.
Postat 27.10.2008