Contract de asigurare. Pact comisoriu de grad IV instituit pentru neplata primelor de asigurare. Plata unor prime de asigurare efectuate de asigurat dupa momentul în care a operat pactul comisoriu. Natura juridica a unor astfel de plati si efecte.
Stipularea de catre parti a unui pact comisoriu de grad IV are ca efect încetarea de plin drept a contractului pentru neîndeplinirea obligatiilor pentru care a fost instituit, astfel ca partea inocenta poate invoca în orice moment pactul comisoriu prevazut în contract pentru a se constata încetarea acestuia si a se apara de pretentiile contractuale ale partii în culpa. În speta, faptul ca reclamantul a efectuat plata unor prime de asigurare dupa momentul în care a operat pactul comisoriu ce a avut ca efect încetarea contractului nu poate conduce la concluzia ca partile au fost de acord sa mentina relatiile contractuale, câta vreme nu exista nicio manifestare de vointa în acest sens a partii inocente, si nici nu se poate retine ca s-au încheiat alte relatii contractuale între parti, neexistând vreo dovada în acest sens. Prin urmare, platile efectuate cu titlul de prime de asigurare dupa încetarea contractului sunt plati nedatorate, astfel ca reclamantul poate solicita restituirea acestora, însa nu poate cere obligarea pârâtei la îndeplinirea obligatiilor contractuale prin plata indemnizatiei de asigurare, întrucât contractul dintre parti a încetat în virtutea pactului comisoriu de grad IV invocat în aparare de catre pârâta.
(Judecatoria Bistrita – sectia civila, sentinta civila nr. 7190/15.12.2009 pronuntata în dosarul nr. 7828/190/2007)
Prin cererea formulata, reclamantul A. a chemat în judecata pe pârâta B, solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta s-o oblige pe aceasta la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de despagubiri, reprezentând prejudiciul suferit de reclamant în accidentul rutier din data de 18.02.2006 în loc. Z, prin avarierea autoturismului marca Renault Clio, asigurat pentru avarii si furt potrivit politei de asigurare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, arata reclamantul ca în data de 03.11.2003 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare având ca obiect asigurarea autoturismului marca Renault Clio, acesta achitându-si cu regularitate ratele trimestriale, asa cum rezulta din adresa pârâtei nr. 2318/14.05.2007. Aceste rate trebuiau achitate pâna la data de 3 a primei luni din fiecare trimestru, în suma de 114 euro, reclamantul ajungând cu plata pâna la data de 31.12.2005. În data de 03.01.2006 ar fi trebuit sa achite din nou rata de 114 euro, însa din cauza sarbatorilor a uitat, platind suma pe la începutul lunii februarie.
În data de 18.02.2006, în loc. Z, reclamantul aflându-se la volanul autoturismului asigurat a derapat si a lovit masina, conditii în care s-a adresat pârâtei solicitând sa i se întocmeasca dosar de dauna si sa i se plateasca despagubirea.
În data de 01.03.2006, dupa ce reprezentantii asiguratorului au studiat dosarul au ajuns la concluzia ca nu-i datoreaza banii pentru asigurare si ca suma de 401,91 lei (echivalentul celor 114 euro platiti în februarie) trebuie sa i se restituie.
În data de 29.09.2006 reclamantul a primit adresa nr. 2070, prin care a fost informat ca se respinge solicitarea sa de plata a sumei de 9.000 lei cu titlu de despagubiri, întrucât la data de 18.02.2006 polita de asigurare nu mai era valabila.
Referitor la contravaloarea reparatiilor, mentioneaza reclamantul ca nu a pastrat chitantele, dar evaluarea pagubei se poate face în baza actelor oficiale încheiate la acea data.
În drept s-au invocat dispozitiile art. 13.2 din conditiile contractuale generale.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Pârâta, legal citata, a depus la dosar un înscris (f. 43), prin care a aratat ca reclamantul nu a respectat prevederile contractuale privitoare la plata ratelor (primelor de asigurare) la termenele stabilite în polita, sens în care acesta s-a reziliat de drept, fapt ce a generat restituirea la data de 01.03.2006 a sumei de 401,91 lei, achitata de acesta în data de 17.02.2006, aferenta ratei din data de 4.08.2005.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Relatiile contractuale dintre parti sunt guvernate de prevederile contractului încheiat între ele, în considerarea principiului pacta sunt servanda (contractul este legea partilor), reglementat de art. 969 Cod civil.
Astfel, art. 13 clauza 13.2. alin. (1) din contractul încheiat între parti prevede ca în cazul ratelor datorate de asigurat cu titlul de prima, daca nu sunt platite în termen de maxim 20 zile calendaristice de la datele scadente prevazute în polita, ambele parti considera contractul de asigurare suspendat de drept fara vreo notificare prealabila si fara restituirea primelor platite, începând cu ora 0000 a zilei urmatoare expirarii termenului de pasuire, pentru o perioada de 15 zile.
La ultimul alineat al aceleasi clauze se stipuleaza faptul ca daca în cursul daca în cursul celor 15 zile de suspendare asiguratul nu solicita repunerea în vigoare a politei si nu îndeplineste relativ conditiile mentionate la literele a, b, c, contractul de asigurare se reziliaza de drept, fara vreo notificare prealabila si fara restituirea primelor platite.
Analizând clauzele contractuale mentionate, se observa ca partile au instituit un pact comisoriu de grad IV în ipoteza în care prima de asigurare nu era achitata de reclamant în termen de 35 de zile de la data scadentei acesteia ( 20 zile termen de gratie + 15 zile în care opera suspendarea contractului).
Asa cum rezulta din graficul de la fila 44 depus de pârâta, prima de asigurare scadenta la data de 04.08.2004 în cuantum de 114 euro nu a fost achitata de reclamant decât dupa o întârziere de peste trei luni (mai exact, la data de 10.11.2004), situatie în care termenul de 35 de zile în care se putea efectua plata primei cu mentinerea în vigoare a contractului de asigurare a fost cu mult depasit.
În aceste conditii pactul comisoriu de grad IV stipulat în contractul încheiat de parti a determinat rezilierea contractului având drept consecinta neasumarea de pârâta pe viitor a riscului pentru care a fost încheiata polita de asigurare.
Prin urmare, platile efectuate dupa octombrie 2004 erau de fapt plati nedatorate întrucât între parti nu mai exista un contract valabil, acesta fiind reziliat în temeiul clauzei 13.2, iar o noua relatie contractuala între reclamant si pârâta cu privire la asigurarea CASCO a autoturismului cu nr. de înmatriculare XYZ nu a fost dovedita prin alt mijloc de proba (alta polita, alt contract de asigurare, etc.).
Mai mult, nici dupa data de 18.08.2005, reclamantul nu a mai efectuat cu regularitate plata primelor de asigurare, situatie în care se impune concluzia ca pactul comisoriu de ultim grad instituit prin clauzele contractuale a devenit oricum aplicabil în septembrie 2005, fapt ce a condus la încetarea contractului din culpa reclamantului care nu a respectat obligatiile contractuale ce îi reveneau.
Plata unei prime de asigurare în data de 17.02.2006 nu este de natura a repune în vigoare contractul astfel reziliat si nici nu poate conduce la concluzia ca între parti ar fi intervenit vreun alt contract de asigurare cu acelasi obiect.
De altfel, printr-o coincidenta mai mult sau mai putin întâmplatoare, plata primei invocata de reclamant a fost efectuata cu numai o zi înainte de accidentul suferit de autoturismul asigurat, în contextul în care data producerii accidentului a fost probata doar prin procesul-verbal întocmit de organul de politie pe baza declaratiei reclamantului, în accident fiind implicat doar autoturismul acestuia.
????