ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 99/R/2010 DOSAR NR. 3203/278/2009
Sedinta publica din 1 februarie 2010
PRESEDINTE: …………………. - judecator
…………………. - presedinte sectie
…………………. - judecator
…………………. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de petentul V.I. împotriva sentintei civile nr. 3907/13.08.2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr. 3203/278/2009 (judecator C.V.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu s-a prezentat nici una din parti.
Procedura de citare a fost completa .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta a constatat cauza în stare de judecata si a retinut-o în pronuntare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de fata constata:
Prin procesul verbal seria AP nr. 0905620 încheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Politiei Rutiere Valea Jiului i s-a aplicat petentului V.I. o amenda contraventionala de 240 lei si i-a fost retinut permisul de conducere pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 120 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. lit. l din OUG nr. 195/2002, constând în aceea ca, în data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ……si a efectuat depasirea neregulamentara a autoturismului marca Dacia1310 cu nr. de înmatriculare ….., în zona de actiune a indicatorului „Depasirea Interzisa” .
În termen legal, petentul a atacat procesul verbal cu plângere care a fost înregistrata la Judecatoria Petrosani sub nr. 3203/278/2009 din data de 20.05.2009 si a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca, procesul verbal este nelegal si netemeinic. Plângerea nu a fost motivata în drept.
În probatiune, petentul a depus dovada privind retinerea permisului si a aratat ca procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal.
Inspectoratul de Politie al Judetului Hunedoara a depus întâmpinare si a solicitat respingerea plângerii ca netemeinica si nelegala.
În motivarea întâmpinarii organul constatator a aratat ca savârsirea faptei rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei si raportul agentului constatator. Potrivit doctrinei si jurisprudentei, procesul verbal în materie contraventionala se bucura de prezumtia relativa de legalitate si face dovada deplina pâna la proba contrarie. Organul constatator a mai învederat ca potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franta si Anghel vs. România) prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata, în unele situatii, materia contraventionala, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a doua conditii esentiale: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la aparare. În cauza dedusa judecatii atât miza litigiului cât si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie îndreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada cu privire la cele constate pâna la proba contrarie.
În probatiune a depus raportul agentului constatator, procesul verbal contestat si confirmarea de trimitere a procesului verbal catre petent.
Petentul a depus raspuns la întâmpinare si a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost formulata, respingerea întâmpinarii ca netemeinica si nelegala, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, modificarea sanctiunii aplicate în avertisment.
În raspunsul la întâmpinare petentul a aratat ca procesul verbal atacat este nul pentru lipsa de procedura. Acesta a fost întocmit cu încalcarea prevederilor legale. Procesul verbal nu i-a fost comunicat la adresa indicata: ……. Nu a primit si nu a semnat nicio confirmare de primire a acestuia. Executarea sanctiunii amenzii este prescrisa, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în teren de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Analizând plângerea de fata, instanta a retinut urmatoarele:
În data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa, petentul V.I. a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ….. si a efectuat depasirea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare ….., în zona de actiune a indicatorului „Depasirea Interzisa” .
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, se interzice depasirea vehiculelor, în zona de actiune a indicatorului „Depasirea Interzisa” .
Asa fiind petentul se face vinovat de fapta retinuta în sarcina sa.
Aceasta este dovedita cu procesul verbal de constatare a contraventiei si raportul agentului constatator.
Potrivit doctrinei si jurisprudentei, procesul verbal în materie contraventionala se bucura de prezumtia relativa de legalitate si face dovada deplina pâna la proba contrarie.
Potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franta si Anghel vs. România) prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata, în unele situatii, materia contraventionala, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a doua conditii esentiale: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la aparare.
În cauza dedusa judecatii atât miza litigiului cât si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie îndreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada cu privire la cele constate pâna la proba contrarie.
Petentul nu a propus nicio proba în aparare si nu a combatut cu nimic cele constatate prin procesul verbal.
În ceea ce priveste comunicarea procesului verbal instanta a retinut ca:
La data încheierii procesului verbal petentul a refuzat sa-l primeasca si agentul constatator a facut mentiune în acest sens pe procesul verbal si a atestat aceasta împrejurare cu martorul M.C.V..
Procesul verbal a fost comunicat ulterior petentului, la adresa din Cluj Napoca str. …….. nr….bl…. sc….ap…. jud. Cluj, cu confirmarea de primire din data de 08.05.2009. Aceasta a fost restituita dupa expirarea termenului de pastrare.
Fapta a fost corect încadrata în drept si sanctiunea aplicata a fost just individualizata tinându-se seama de pericolul social al faptei si de împrejurarile în care a fost savârsita.
Asa fiind, prin sentinta civila nr.3907/2009 Judecatoria Petrosani a respins ca nefondata plângerea introdusa de petentul V.I. împotriva procesului verbal seria AP nr. …. încheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Politiei Rutiere Valea Jiului.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si motivat petentul V.I., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentintei atacate în sensul admiterii plângerii sale si anularii procesului-verbal atacat, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Se motiveaza în recurs ca agentul constatator nu a consemnat obiectiunile sale, omisiune sanctionata cu nulitatea procesului-verbal, ca petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, ci organul constatator este obligat sa dovedeasca savârsirea faptei cu vinovatie de catre petent, iar procesul-verbal nu poate face prin el însusi aceasta dovada. Ca sanctiunea nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Ca restituirea confirmarii de primire nesemnata de catre petent face dovada ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Recurentul si-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentinta atacata atât sub aspectul sustinerilor din motivele de recurs, cât si din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata urmatoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind ca prima instanta a dat o dezlegare justa cauzei, iar criticile formulate în motivele de recurs nu pot fi primite.
Astfel, în ce priveste lipsa obiectiunilor din procesul-verbal aceasta nu a fost invocata de petent prin plângere, astfel ca prima instanta nu a examinat acest motiv. Încalcarea disp.art.16 al.7 din OG 2/2001 este sanctionata cu nulitatea procesului-verbal, însa aceasta nulitate este relativa, fiind necesar ca petentul sa dovedeasca faptul ca prin omiterea obiectiunilor sale i s-a produs o vatamare ce nu poate fi înlaturata în alt mod decât prin anularea procesului-verbal, conform art.105 al.2 C.pr.civ. Ori petentul nu a facut o astfel de dovada.
În ce priveste restituirea confirmarii de primire nesemnata de catre petent acesta face dovada ca intimatul si-a îndeplinit obligatia legala de a comunica procesul-verbal prin scrisoare recomandata la adresa indicata chiar de petent. Îi apartine petentului culpa pentru neprezentarea în vederea ridicarii corespondentei, asa cum corect s-a retinut de prima instanta.
De asemenea prescriptia executarii amenzii nu este o exceptie ce priveste fondul procesului-verbal, deci legalitatea acestuia, ci executarea sanctiunii aplicate, putând fi invocata doar pe calea contestatiei la executare.
În ce priveste fondul prima instanta a retinut corect ca atât miza litigiului cât si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie îndreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada pâna la proba contrarie, cu privire la savârsirea cu vinovatie a faptei contraventionale de catre petent.
Petentul nu a propus nicio proba în aparare si nu a combatut cu nimic cele constatate prin procesul verbal, ci s-a multumit sa invoce exceptiile de mai sus. Este de prisos sa comentam asupra gradului de pericol social, evident în cazul unei contraventii constând în depasirea efectuata neregulamentar.
Prin urmare, prima instanta a stabilit corect starea de fapt si a facut o justa aplicare a legii, astfel ca, în baza art.312 Cod Procedura Civila se va respinge recursul de fata si se va mentine ca temeinica si legala sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de catre petentul V.I. împotriva sentintei civile nr. 3907/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani, judetul Hunedoara.
IREVOCABILA.
Data si pronuntata în sedinta publica din 1.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
……………….. ……………… ………………..
încetat activitatea
Presedinte Tribunal
……………………
GREFIER
………….
4 ex.IAC/LR
9.03.2010
Jud fond CVN