DOSAR NR. 20164/3/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A COMERCIALA
Î N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DE LA 05.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESDEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - LILIANA NUTA
Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul I.D.B în contradictoriu cu pârâta SC D.F, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamatul personal la interogatoriu si asistat de avocat T.P. cu delegatia avocatiala nr.301.270 din 27.02.2009 depusa la dosar la fila 10, pârâta, prin consilier juridic M. H. cu delegatia la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca pârâta trebuia sa depuna interogatoriul pentru a fi administrat reclamantului, dupa care:
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fio administrat reclamantului.
Tribunalul procedeaza la legitimarea reclamantului I.D.B care prezinta CI seria .. nr….. emisa la 16.03.2009 de SPCLEP Alba Iulia, CNP: …, dupa care administreaza interogatoriul formulat de pârâta, raspunsurile reclamantului fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 48-49 dosar.
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar copia cartii de munca a reclamantului.
Reclamantul prin avocat depune la dosar înscrisuri care reflecta intentia reprezentantilor societatii pârâta de încheiere a mandatului reclamantului, astfel ca în opinia sa nu impune ca pârâta sa depuna copia carnetului de munca al reclamantului.
Pârâta, prin consilier juridic renunta la a mai se folosi în aparare de copia cartii de munca a reclamantului, cu precizarea ca se opune înscrisurilor depuse de reclamant.
Tribunalul restituie pârâtei copia cartii de munca a reclamantului.
Reprezentantii partilor solicita acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda partilor cuvântul pe fond.
Reclamantul prin avocat pe fond solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata obligarea pârâtei sa achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese aferente contractului de mandat 10/15.09.2008 si cheltuieli de judecata în valoare de 11.892 lei. În fapt între parti s-a încheiat contractul de mandat 10/15.09.2008 pentru o durata de patru ani având ca obiect delegarea conducerii societatii în domeniul propriu de activitate respectiv în domeniul resurselor umane.
La data de 06.02.2009 reclamantul a formulat cerere de suspendare a contractului de mandat cerere adresata Consiliului de Administratie al societatii pârâte care a vizat cresterea copilului în vârsta de pâna la 2 ani. Desi nu s-a concretizat nici un acord de vointa conform propunerii adresare de reclamant pârâta a trimis reclamantului o înstiintare prin care i s-a adus la cunostinta acestuia sa potrivit hotarârii Consiliului de Administratie al societatii pârâte, s-a decis încetarea contractului de mandat, dar în acest înscris nu s-a precizat ca mandatul acestuia va înceta dupa predarea respectiv primirea de catre pârâta a tuturor documentelor aferente activitatii desfasurate de reclamant si a altor bunuri detinute de reclamant în cadrul societatii pârâte.
Precizeaza ca în consiliul de administratie nu a fost luata în discutie cererea reclamantului. De asemenea arata ca pârâta l-a încunostintat pe reclamant sa va elibera toate documentele solicitate de acesta în vederea îndeplinirii procedurilor legale ce se impun pentru efectuarea concediului de crestere a copilului în vârsta de pâna la doi ani. Mai mult cererea de suspendare astfel cum a fost formulata de reclamant cu aratarea motivelor si temeiului acestuia nu poate fi considerata de pârâta ca o renuntare a reclamantului la contractul de mandat nr.10/15.09.2008, mandatul fiind revocabil de la pârâta nu se întelege de ce acesta a fost revocat fara justa cauza în baza art.1431 alin.4 teza finala din Legea 31/90.
Fara ca reclamantului(mandatarului) sa-i poata fi retinuta o culpa pârâta trebuie sa suporte daune interese pâna la expirarea contractului reclamantului. Precizeaza ca pârâta nu avea motive de revocare a mandatului, iar cuantumul pretentiilor invocate de reclamant fiind corect cuantificate, conform art.9.1 pct.1 din contractul de mandat nr.10/15.09.2008, astfel cum rezulta din modul de calcul depus la dosar. Daca CA ar fi luata în discutie cererea reclamantului de suspendare a contractului nr.10/15.09.2008, care de altfel este prevazuta în contract aceasta posibilitate a suspendarii, si ar fi dispus respingerea cererii de suspendare nu ar fi avut nicio posibilitate ar fi fost imposibil ca acest contract de mandat sa opereze în continuare. Depune la dosar dovezi privind cheltuielile de judecata, în copie conforma si solicita amânarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Pârâta, prin consilier juridic solicita respingerea actiunii deoarece instanta poate acorda daune interese creditorului numai în situatia în care debitorul nu si-a îndeplinit obligatia, dar pârâta a platit reclamantului lunar suma de 210.000 lei potrivit contractului astfel ca în opinia sa SC D.E. a respectat prevederile contractului de mandat ce face obiectul acestei actiuni a reclamantului.
Daca CA ar fi dispus suspendarea reclamantului astfel cum acesta a solicitat pentru îngrijirea copilului în vârsta de sub doi ani ar fi încalcat flagrant dispozitiile legii muncii. A depus la dosar dovezi privind renuntarea reclamantului la mandat, precizând ca acest contract era un contract de reprezentare. Mai mult pretentiile reclamantului nu sunt întemeiate deoarece cuantumul indemnizatiei reclamantului a fost modificata prin acte aditionale, iar acesta încalca principiul partilor, reclamantul neavând temei legal sa solicite obligarea pârâtei la plata daunelor interese.
Totodata precizeaza ca acest contract de mandat putea fi suspendat numai daca mandatarul savârsea vreo infractiune dar nu este cazul în prezenta cauza. De asemenea potrivit art.9.1 din contractul de mandat invocat reclamantul nu mai poate reprezenta societatea pârâta. În concluzie solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Tribunalul considera cauza lamurita si o retine spre solutionare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise, instanta va amâna pronuntare, astfel ca,
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Amâna pronuntarea la data de 12.11.2009.
Pronuntata în sedinta publica astazi ,05.11 2009.
PRESEDINTE GREFIER
DOSAR NR.20164/3/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR.12989
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE 12.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - NUTA LILIANA
Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul IOAN-DAN BRATEN în contradictoriu cu pârâta SC D.E., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la data de 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna note scrise, a amânat pronuntarea la data de 12.11.2009, când în aceeasi compunerea a hotarât urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Constata ca, prin ac?iunea înregistrata sub nr. 20164/3/13.05.2009, reclamantul I.D.B a solicitat instan?ei obligarea pârâtei SC D.E la plata sumei de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând c/valoarea drepturilor bane?ti cuvenite potrivit contractului de mandat nr. 10/15.09.2008, de la data denun?arii abuzive a acestuia ?i pâna la împlinirea termenului de 4 ani, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantul a aratat ca par?ile au încheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008 pentru o perioada de 4 ani, prin care i s-a delegat conducerea societa?ii în domeniul resurselor umane.
La data de 06.02.2009, reclamantul a adresat Consiliului de administra?ie al societa?ii o cerere de aprobare a suspendarii contractului de mandat pentru cre?terea copilului în vârsta de pâna la 2 ani, dar, la data de 17.02.2009, a primit în?tin?area nr. 9900/2238 prin care i s-a comunicat încetarea contractului de mandat ca urmare a renun?arii sale la mandatul încredin?at în situa?ia neasigurarii condi?iilor prevazute în contract ori în alte situa?ii întemeiate prin Hotarârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, precum ?i eliberarea documentelor legale pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Reclamantul a precizat ca pârâta nu a raspuns încercarilor sale de convocare la conciliere directa prealabila, potrivit dispozi?iilor art. 7201 C.p.civ.
Fa?a de situa?ia prezentata, reclamantul a sus?inut ca decizia Consiliului de administra?ie privind încetarea contractului de mandat este nelegala ?i abuziva, revocarea sa survenind fara justa cauza, deoarece societatea s-a subsistituit voin?ei sale ?i a interpretat cererea sa de suspendare a contractului de mandat, contrar termenilor utiliza?i, drept renun?are la mandatul încredin?at.
Reclamantul a apreciat ca societatea a dorit în realitate îndepartarea sa de la conducerea societa?ii, având în vedere ca, prin noua organigrama aprobata, direc?ia pe care o conducea a fost reorganizata.
În aceste condi?ii, reclamantul a sus?inut ca este justificata solicitarea de plata a unor daune interese, cuantificate, potrivit art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, la nivelul drepturilor cuvenite prin contractul de mandat pentru perioada ramasa pâna la împlinirea duratei acestuia.
Totalul drepturilor cuvenite calculat în cuprinsul cererii de chemare în judecata a avut în vedere remunera?ia cuvenita pâna la ?fâr?itul mandatului potrivit contractului, re?inând diminuarea acesteia pentru anul 2009, potrivit actului adi?ional nr. 1 de punerea în aplicare a dispozi?iilor OUG nr. 79/2008 modificate prin OUG nr. 222/2008.
În drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art. 969 ?i urm., 1532 ?i urm. C.civ., art. 5 din OUG nr. 79/2008, OUG nr. 222/2008, art. 142, 1431 din Legea nr. 31/1990 republ.
Prin întâmpinarea depusa la data de 11.06.2009, pârâta Sc D.E a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiata.
În aparare, pârâta a aratat ca cererea reclamantului de suspendare a contractului de mandat a fost analizata de Consiliul de administra?ie, care, în mod legal, a decis încetarea contractului, conform art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract, prin Hotarârea nr. 6/17.02.2009.
Pârâta a sus?inut ca acest contract, fiind un contract de reprezentare, încheiat intuitu personae, nu ar fi putut fi suspendat, potrivit dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ., deoarece nu s-ar mai fi realizat scopul pentru care a fost încheiat, respectiv reprezentarea societa?ii pe domeniul resurse umane, acesta fiind ?i motivul pentru care contractul nu cuprinde clauze privind suspendarea.
Totodata, pârâta a apreciat ca reclamantul era îndrepta?it sa beneficieze de concediu pentru cre?terea copilului, în baza art. 1 din HG nr. 148/2005, ?i i s-au eliberat toate documentele necesare pentru a plata indemniza?iei cuvenite, dar suspendarea nu ar fi putut interveni decât daca, între par?i, ar fi existat un contract individual de munca.
În probatoriu, par?ile au depus înscrisuri ?i s-au administrat interogatorii reciproce.
Analizând actele dosarului de fa?a, tribunalul re?ine urmatoarele:
Par?ile au încheiat contractul de mandat nr. 10/15.09.2008, în baza art. 1532 ?i urm. C.civ. ?i a dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ. ?i OUG nr. 79/2008, prin care a fost delegata reclamantului conducerea societa?ii în domeniul resurse umane pentru o perioada de 4 ani, în schimbul unei remunera?ii de 21.133 lei.
La data de 06.02.2009, reclamantul a înregistrat o cerere de aprobare a suspendarii contractului de mandat pentru cre?terea copilului în vârsta de pâna la 2 ani, în temeiul art. 1 din OUG nr. 148/2005, art. 98(1) lit. d) din Legea nr. 19/2000, art. 1(23) pct. 3 din OUG nr. 82/2007 ?i art. 12(1) din OUG nr. 226/2008, propunând delegarea altei persoane în aceasta func?ie pentru perioada suspendarii contractului sau ?i ata?ând documentele justificative.
Prin Hotarârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, s-a decis încetarea contractului de mandat ?i s-a acordat mandat pentru înstiin?area reclamantului cu privire la acest aspect ?i eliberarea documentelor necesare pentru efectuarea concediului de cre?tere a copilului.
Din con?inutul hotarârii ?i din raspunsul la întrebarile nr. 2 ?i 3 din interogatoriu, tribunalul re?ine ca pârâta a avut în vedere prevederile art. 9 pct. 9.1 lit. c) din contract ?i a dispus încetarea contractului ca urmare a renun?arii reclamantului la mandatul încredin?at.
Or, în spe?a, nu a existat o asemenea manifestare de voin?a din partea reclamantului.
În aceste condi?ii, instan?a apreciaza ca, interpretând cererea reclamantului de suspendare a contractului drept renun?are la mandat, fara o solicitare expresa în acest sens din partea mandatarului ?i fara a oferi un raspuns la cererea înregistrata, pârâta a realizat o denun?are a mandatului în mod nejustificat, neavând relevan?a inexisten?a unor prevederi contractuale referitoare la suspendarea raporturilor juridice.
Fa?a de încetarea contractului din motive neimputabile mandatarului înainte de expirarea duratei pentru care a fost încheiat, devin incidente dispozi?iile art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, potrivit carora reclamantul este îndrepta?it sa primeasca toate drepturile cuvenite prin contract pentru perioada ramasa pâna la expirarea duratei acestuia, care nu sunt incompatibile cu dreptul mandantului, recunoscut de art. 1553 C.civ., de a revoca oricând mandatul acordat.
Clauza contractuala amintita reprezinta o forma de evaluare conven?ionala anticipata a daunelor interese cuvenite unui director în cazul revocarii fara justa cauza de catre Consiliul de administra?ie, potrivit art. 1431(4) din Legea nr. 31/1990 republ., ?i este obligatorie ambelor par?i, în baza principiului for?ei obligatorii a contractelor instituit de art. 969 C.civ.
La stabilirea sumei totale datorate cu titlu de daune interese, instan?a va avea în vedere valoarea remunera?iei cuvenite pâna la expirarea duratei contractului.
În acest cadru, tribunalul re?ine ca par?ile au stabilit în mod liber o remunera?ie lunara în cuantum de 21.133 lei, care a fost, însa, diminuata la suma de 6.022 lei, corespunzator procentului de 90% din nivelul indemniza?iei lunare acordate pentru func?ia de Secretar de stat, prin actul adi?ional nr. 1/12.01.2009, aplicabil doar pentru perioada ramasa din anul 2009.
Pentru perioada ramasa dupa data de 01.01.2010, tribunalul nu poate avea în vedere decât remunera?ia cuvenita, astfel cum a fost fixata prin contractul ini?ial, încheiat în baza OUG nr. 79/2008 aprobata prin Legea nr. 203/02.06.2009, deoarece dispozi?iile OUG nr. 135/2008 ?i 222/2008, care limitau remunera?ia cuvenita directorilor unor societa?i cu capital de stat, ?i-au încetat efectele prin respingerea lor de catre Parlament prin Legile nr. 204 ?i 2005 din 02.06.2009, conform art. 115(7) din Constitu?ie.
Prin urmare, se va re?ine suma totala cuvenita de 750.957 lei, astfel cum a fost calculata de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecata.
Pentru aceste considerente, instan?a va admite ac?iunea formulata ?i va obliga pârâta la plata daunelor interese în valoare de 750.957 lei.
Vazând ?i dispozi?iile art. 274 C.p.civ., tribunalul va obliga pârâta ?i la plata sumei de 11.892 lei, cheltuieli de judecata, constând în taxa judiciara de timbru, c/valoare timbru judiciar ?i onorariu avocat ales achitat conform chitan?ei nr. 40/02.03.2009 în baza facturii fiscale nr. 225/02.03.2009, emise potrivit contractului de asisten?a juridica nr. 465.205/27.02.2009.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
Admite ac?iunea formulata de reclamantul I.D.B, cu domiciliul în Alba Iulia ?i domiciliul ales in Bucure?ti.
Obliga pârâta SC D.E, cu sediul în Bucure?ti, sa achite reclamantului suma de 750.957 lei, cu titlu de daune interese, ?i cheltuieli de judecata în valoare de 11.892 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata în ?edin?a publica, azi, 12.11.2009.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Jud. Virginia Dumineca Liliana Nu?a
Red.: VD
Dact.: VD/ 4 ex./04.12.2009