DECIZIA COMERCIALA NR. 96/R/COM/15.03.2010. Tribunalul Bihor- Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal- Domeniu asociat- contestatie la executare
Asupra recursului de fata, constata ca prin sentinta civila nr. 6197/2009 pronuntata de Judecatoria Oradea,, a fost respinsa, ca ramasa fara obiect, contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. P. S.A., în contradictoriu cu intimatii CI si CR, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de închidere a dosarului executional nr.229/2009 din 13.07.2009, executorul judecatoresc a constatat închiderea dosarului executional întrucât creditorul a renuntat la executare.
Prin adresa din 16.07.2009 înaintata contestatoarei de catre B.E.J. BI s-a adus la cunostinta contestatoarei ca în urma renuntarii la executarea din dosar nr.229/2009 se ridica sechestrul notat în registrul actionarilor pentru 1450 de actiuni apartinând debitoarei.
Având în vedere închiderea dosarului executional, s-a apreciat ca este evident faptul ca, contestatia la executare formulata de contestatoare nu mai are obiect.
Prin urmare, instanta de fond a respins contestatia ca fiind ramasa fara obiect.
Instanta de fond a apreciat ca nu poate dispune obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata solicitate de contestatoare, în conditiile în care contestatoarea a invocat lipsa de obiect a contestatiei, si nu a mai dorit continuarea procesului pentru a se vedea daca actele de executare silita au fost ori nu au fost legale.
Împotriva acestei hotarâri a declarat în termen legal recurs contestatoarea solicitând admiterea lui, modificarea ei în sensul obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare se arata ca împotriva sa a fost pornita executarea silita la staruinta intimatilor CI si CR, fapt ce a determinat-o sa formuleze contestatie la executare. Aceasta a fost înregistrata la data de 24 iunie 2009, iar la data de 13 iulie 2009 intimatul de rândul 1 a renuntat la formele de executare.
Manifestarea de vointa a determinat respingerea contestatiei ca ramase fara obiect, însa nu înlatura obligatia de plata a cheltuielilor de judecata, nefiind incidente dispozitiile art. 275 C.pr.civ. Atâta timp cât demersurile sale au fost generate de faptele intimatilor, se impune retinerea culpei procesuale în sarcina lor si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ.
Intimatul de rândul 1 s-a opus admiterii recursului.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 si 306 alin. 2 C.pr.civ. instanta retine ca acesta este partial fondat în limitele ce urmeaza a fi aratate. Astfel, tribunalul retine ca temeiul acordarii cheltuielilor de judecata îl reprezinta culpa procesuala ce decurge, în principiu, din admiterea sau respingerea unei cereri de chemare în judecata. excluzând cea care de buna-credinta recunoaste pretentiile partii adverse. Aplicarea acestor dispozitii presupune însa inexistenta unei culpe anterioare a vreuneia dintre parti în declansarea procesului.
Din aceasta perspectiva trebuie remarcat ca învestirea instantei de judecata s-a facut ca urmare a declansarii de catre intimatul CI a formelor de executare silita. Renuntarea sa ulterioara la executarea silita nu are nicio relevanta atâta timp cât recurenta a angajat un aparator, astfel încât declansarea litigiului este consecinta directa a faptei acestuia. Tocmai de aceea, tribunalul considera ca în sarcina lui se impune retinerea unei culpe procesuale de natura sa determine suportarea cheltuielilor de judecata, intimata CR neavând vreo contributie la declansarea litigiului.
Raportat însa la modul în care s-a desfasurat litigiul, la faptul ca intimatul CI a renuntat la executarea silita anterior primului termen de judecata, considera ca se impune diminuarea onorariului avocatial pretins la suma de 1.000 lei, sens în care va si oblifa intimatul.
Cât priveste taxa de timbru, dispozitiile speciale instituite de art. 25 din Legea nr. 146/1997 impuneau restituirea ei catre contestatoare. Tocmai de aceea, în raport de prevederile art. 312 alin. 1 si 3 C.pr.civ. va admite recursul si va modifica hotarârea recurata în acest sens