Asupra recursului penal de fata;
Din actele si lucrarile dosarului constata:
Prin sentinta penala nr. 626/17.11.2006, Judecatoria Fetesti în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savârsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prev. de art. 206 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabila a partii vatamate S. G.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala a achitat pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savârsirea infractiunii de amenintare prev. de art. 193 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabila a partii vatamate S. G.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedura penala a obligat pe partea vatamata la plata sumei de 10 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
În argumentarea solutiei pronuntate prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei sub nr. 1984/24.07.2006 (nr. unic 95/229/2006) partea vatamata S. G. i-a chemat în judecata pe inculpatii D. M. si M. A. I. pentru savârsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal, calomnie prev. de art. 206 Cod penal si amenintare prev. de art. 193 Cod penal.
În motivarea plângerii partea vatamata a aratat ca în ziua de 15.07.2006 inculpatii i-au adresat injurii, cuvinte triviale, au calomniat-o si au amenintat-o cu acte de violenta.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Desi legal citata, partea vatamata nu s-a prezentat la judecata nici la termenul din 20.10.2006 si nici la cel din 17.11.2006 si nu a încuviintat instanta la imposibilitatea prezentarii.
Întrucât partea vatamata nu a reusit sa dovedeasca ca inculpatii au amenintat-o cu savârsirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia ei, instanta în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, a achitat pe D. M. si M. A. I. pentru savârsirea infractiunii de amenintare prevazuta de art. 193 Cod penal.
Infractiunile de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prevazuta de art. 206 Cod penal au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Având în vedere ca faptele de insulta si calomnie nu mai sunt prevazute de legea penala ca fiind infractiuni, în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpati pentru savârsirea infractiunilor de insulta prev. de art. 205 Cod penal si calomnie prev. de art. 206 Cod penal împotriva partii vatamate S. G.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen legal, nemotivat partea vatamata S. G .
Tribunalul, analizând sentinta recurata, actele si lucrarile dosarului sub toate aspectele de fapt si de drept conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, constata ca recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru urmatoarele considerente:
În mod corect s-a retinut în cauza ca partea vatamata nu s-a prezentat la judecata la termenele din 20.10.2006 si 17.11.2006, desi a fost legal citata si nu a dovedit ca inculpatii ar fi amenintat-o cu savârsirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia sa, nefiind produse probe prin orice element de fapt care sa serveasca la constatarea existentei infractiunii.
Cât priveste solutia adoptata pentru faptele de insulta si calomnie se apreciaza urmatoarele aspecte.
Prin decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curtii Constitutionale, pronuntata în cadrul controlului concret a posteriori de constitutionalitate (asupra unei legi intrate în vigoare, deci promulgate si publicate în Monitorul Oficial) s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea si completarea Codului penal, precum si pentru modificarea si completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, art. 206 si art.207 din Codul penal, sunt neconstitutionale.
Decizia Curtii Constitutionale determinând, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstitutionale, face ca de la data publicarii sale în Monitorul Oficial sa reintre în vigoare dispozitiile art. 205 si art. 206 din Codul penal, ceea ce echivaleaza cu incriminarea din nou a faptelor de insulta si de calomnie.
Conform sentintei recurate, pretinsele fapte de insulta si calomnie au fost savârsite la data de 15.07.2006, iar decizia Curtii Constitutionale a fost pronuntata la 18.01.2007 si publicata în Monitorul Oficial nr. 104 din 12.02.2007, conform articolului 147 alin. final din Constitutie, de la data publicarii, deciziile fiind general obligatorii si având putere numai pentru viitor.
Prima instanta a hotarât pentru cele doua fapte achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala combinat cu art. 10 lit. b Cod procedura penala si cu aplicarea art. 12 Cod penal.
Retroactivitatea legii penale care nu mai prevede fapta ca infractiune (dezincriminatoare) este un caz particular de aplicare a principiului legii penale mai favorabile deoarece, prin excelenta, legea penala ce scoate anumite fapte din sfera ilicitului penal este o lege penala mai favorabila.
O alta opinie nu poate fi sustinuta mai ales în raport de art. 15 alin. 2 din Constitutie, potrivit caruia legea nu poate retroactiva, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile .
Legea dezincriminatoare retroactiva este (sau trebuie sa fie) o lege penala mai favorabila, deci legea penala care dezincrimineaza este o specie de lege penala mai favorabila.
Din moment ce, chiar temporar, un act normativ a produs efecte penale mai blânde, aceste efecte trebuie mentinute. Oricât de scurt timp ar fi fost în vigoare o lege penala mai favorabila, aceasta trebuie sa produca efecte.
Solutia este justificata în speta, Legea nr. 278/2006 (de abrogare) care, dupa ce o scurta perioada a produs efecte mai favorabile, a fost declarata neconstitutionala, reintrând în vigoare, dar numai pentru viitor, legea anterioara mai grava.
Consideratiunile ce preced impun, astfel, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vatamata S. G. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
Vazând si dispozitiile art. 417 lit. c Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vatamata S. G. împotriva sentintei penale nr. 626/17.11.2006 a Judecatoriei Fetesti.
Obliga recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi 27 februarie 2007.