Obligatia de a respecta obligatiile impuse de catre F.P.S. în contractul de vânzare-cumparare de actiuni încheiat cu Asociatia Salariatilor si membrilor conducerii S.C..., asumata de catre pârâta în cadrul contractului de credit si de gaj fata de pârâtul F.P.S. ,actualmente A.V.A.S., a fost acceptata în mod tacit de catre A.V.A.S. si reprezinta o delegatie imperfecta conform art. 1132 C.civ.
(Decizia nr. 208/R/25.04.2007 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata în dosarul nr. 7376/3/2006:
Asupra apelurilor de fata, deliberând, constata:
Prin sentinta comerciala nr. 10319/17.11..2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a fost respinsa ca nefondata actiunea privind pe reclamanta A. V. A. S. formulata în contradictoriu cu pârâta B. I. L..
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a aratat ca prin actiunea introductiva formulata la data de 24.12.2003 reclamanta A.V.A.S. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6.060.000.000 lei (ROL), reprezentând penalitati pentru nerealizarea investitiei aferente anului 2000, cu termen scadent la data de 31.12.2000. Ulterior, prin cerere completatoare s-a pretins obligarea pârâtei la realizarea unei investitii în cuantum de 20.200 mil. lei la S.C. R. S.A. , iar prin cererea precizatoare s-a stabilit primul capat de cerere ca având drept obiect obligarea pârâtei la efectuarea investitiei de 9600 mil. lei, aferenta anului 2000, aratându-se ca cel de-al doilea capat de cerere ramâne neschimbat si consta în obligarea pârâtei la plata sumei de 6.060.000.000 lei (ROL), cu titlu de penalitati calculate conform clauzei prevazute la art. 7.4 din contract.
Cererea reclamantei a fost motivata în sensul ca prin contractul de vânzare-cumparare de actiuni nr. 1219/14.10.1996 A.P.A.P.S. (fost F.P.S.) a vândut catre Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. Târgoviste un numar de 662.562 actiuni reprezentând 46% din capitalul social al societatii. În vederea achitarii împrumutului, cumparatorul a încheiat si semnat la 22.12.1996 un contract de credit si garantii cu pârâta, împrumut garantat cu un numar de 662.562 actiuni ale S.C. R. S.A. Deoarece la momentul scadentei împrumutul nu a fost restituit, gajul a fost executat conform sentintei nr. 209/20.02.1997 a Tribunalului Dâmbovita, asupra unui numar de 650.062 actiuni, restul de 12.500 actiuni fiind acordate gratuit Asociatiei salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. S-a aratat ca potrivit art. 7.4.1 din contractul de vânzare-cumparare de actiuni, coroborat cu anexa 1, parte integranta din contract, cumparatorul s-a obligat sa plateasca o penalitate de 30 % din suma neinvestita calculata la sfârsitul fiecarui an si cumulat, iar art. 33 din contractul de credit prevede ca " daca proprietatea si titlul actiunilor se transfera împrumutatorului B.I.L., ca rezultat al neexecutarii garantiilor, împrumutatorul va respecta conditiile impuse de A.P.A.P.S. în contractul de vânzare-cumparare de actiuni nr. 1219/1996". Fata de aceste clauze contractuale, pârâta avea obligatia sa execute toate obligatiile asumate de cumparatoarea actiunilor în drepturile careia s-a subrogat, însa nu si-a îndeplinit obligatia de a efectua investitia pe anul 2000.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, sustinând ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 7201 C.pr.civ. si ca procesul verbal de conciliere depus la dosarul cauzei nu are valoarea unui proces verbal de conciliere încheiat potrivit prevederilor aratate în lipsa unei legale convocari la conciliere. Pe fondul actiunii, pârâta a aratat ca si-a executat în întregime obligatiile investitionale conform contractului de privatizare nr. 1219/1996, iar documentatia care face dovada acestui fapt a fost depusa la sediul reclamantei cu nr. de înregistrare 43742/24.08.2001, fiind prezentat reclamantei si certificatul care atesta îndeplinirea obiectivului de investitii în conformitate cu dispozitiile art. 11 din O. G. nr. 25/2002 si cu art. 7.4.2 din contratul de vânzare-cumparare de actiuni.
Au fost invocate exceptiile autoritatii de lucru judecat si a prescriptiei dreptului la actiune pentru pretentiile aferente anilor 1996-1999, exceptii respinse prin încheierea din data de 12.11.2004.
De asemenea, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivata în sensul ca titulare ale drepturilor si obligatiilor care rezulta din contractul de vânzare-cumparare de actiuni sunt numai partile care l-au încheiat, nu si pârâta, care este tert fata de contract si nu s-a subrogat în drepturile si obligatiile Asociatiei salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. Ca urmare, fata de principiul relativitatii efectelor contractului nu i se poate pretinde îndeplinirea obligatiilor de investitii.
În sedinta publica din data de 10.06.2005 au fot respinse ca nefondate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei si exceptia prematuritatii introducerii actiunii.
Din analiza probelor administrate, instanta a retinut ca pârâta si-a executat obligatiile contractuale conform clauzei prevazute la art. 7.4 din contractul de vânzare-cumparare de actiuni. Astfel, s-a aratat ca certificatul emis de cenzorii S.C. R. . S.A. în conformitate cu art. 7.4.2 din contractul de vânzare-cumparare de actiuni atesta realizarea investitiei, fiind îndeplinita conditia ca acesta sa fie semnat de cenzorii societatii sau de o firma autorizata de audit. Totodata s-a mentionat ca certificatul emis de catre cenzorii societatii îndeplineste si conditiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificata prin O.G. nr. 40/2003, sens în care a sustinut si expertul contabil desemnat în cauza.
Alt argument în sprijinul efectuarii investitiilor este relevat ca fiind raportul de expertiza contabila realizat în cauza si prin care se concluzioneaza ca "desi investitia nu a fost realizata conform prevederilor contractuale, conform clauzelor de modificare a obiectivelor investitionale, aceasta a fost realizata". Din analiza clauzelor contractuale mentionate la anexa nr. 1 la contract s-a dedus ca expertul a avut în vedere ca, potrivit acestora, obiectivele investitionale se pot modifica în functie de cerintele pietei, fapt avut în vedere de catre expert atunci când a apreciat asupra realizarii investitiei.
Facând aplicarea prevederilor contractuale stipulate la art. 7.4.2 din contractul de vânzare-cumparare de actiuni, a prevederilor legale generale respectiv art. 969 si urm. C.civ. si a celor speciale continute de O.G. nr. 25/2002 modificata prin O.G. nr. 40 /2003 instanta a constatat ca a fost probata îndeplinirea obligatiei contractuale de realizare a investitiei, astfel ca actiunea nu este fondata.
Împotriva sentintei comerciale nr. 10319/17.11..2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala au declarat apel, în termen legal, atât reclamanta cât si pârâta.
În apelul declarat de catre reclamanta, aceasta a invocat urmatoarele motive de apel redate în esenta: 1) instanta s-a rezumat la simpla afirmatie a expertului referitor la efectuarea investitiilor, fara sa tina cont de concluziile finale ale acestuia care vizau situatia aplicabilitatii O.G. nr. 25/2002; astfel, obligatia asumata la art. 7.4 din contract este contractuala, iar modificarea legislatiei prin aparitia O.G. nr. 25/2002 nu produce efecte juridice; cf' art. 27 alin.2 din O.G. nr. 25/2002, efectele acestui act normativ nu puteau fi extinse decât în cazul în care ar fi fost încheiat un act aditional, adica numai prin acordul partilor; 2) majorarea capitalului social cu aport în numerar nu poate echivala cu executarea obligatiilor de investitii, deoarece sumele cu care a fost majorat capitalul social au fost folosite în alte scopuri decât cele stabilite prin contract , certificarea realizarii angajamentului investitional nu s-a facut conform contractului si legii, si, implicit, cumparatorul nu si-a îndeplinit obligatiile asumate la termenele si în cuantumul stabilit prin contract.; pt* ca obligatiile asumate prin contractul de privatizare sa fie considerate îndeplinite cumparatorul trebuia sa transmita pentru fiecare an investitional un certificat semnat de cenzorii societatii care sa ateste valoarea investitiilor, certificat care sa contina documente contabile care sa ateste efectuarea de cheltuieli în scopul programului de investitii; potrivit principiului aplicari legii civile în timp, doar acele efecte care se produc dupa intrarea în vigoare a Ordonantei cad sub incidenta prevederilor acesteia, iar raportat la prevederile contractului, Ordonanta nu poate avea incidenta asupra efectelor produse în temeiul contractului la data de 31.12.2000.
Pârâta a criticat sentinta atacata sub aspectul urmatoarelor critici:
1) gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei, deoarece între reclamanta si pârâta nu a existat un raport juridic care sa dea nastere la drepturi si obligatii; subiectul pasiv este Asociatia Salariatilor, care este parte în contractul de vânzare-cumparare de actiuni si nu pârâta, iar contractul de împrumut nu prevede ca, prin preluarea actiunilor, pârâta preia si obligatiile din contractul de vânzare-cumparare; 2) gresit respinsa exceptia neîndeplinirii procedurii de conciliere prealabila prevazuta de art. 7201 C.pr.civ., desi reclamanta a convocat la conciliere Asociatia.
Analizând apelurile prin prisma motivelor de apel expuse si în conformitate cu prevederile art. 295 alin.1 C.pr.civ. se constata ca acestea nu sunt fondate.
Astfel, în cadrul primului motiv al apelului declarat de catre reclamanta se critica sentinta sub aspectul nelegalitatii ei, sustinându-se ca în mod gresit instanta a considerat aplicabile în cauza dispozitiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificate, în conditiile în care acestea nu puteau fi extinse decât în cazul în care s-ar fin încheiat un act aditional, adica numai prin acordul partilor.
În ceea ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor mentionate ale din O.G. nr. 25/2002, referitoare la conditiile pe care trebuie sa le îndeplineasca certificatul emis pentru atestarea efectuarii investitiilor, se constata ca, fata de data încheierii contractului de vânzare-cumparare de actiuni , 14.10.1996, si de perioada în care trebuiau efectuate investitiile din litigiu, prevederile O.G. nr. 25/2002, inclusiv art. 1 din acesta, nu pot avea aplicabilitate în cauza în temeiul principiului neretroactivitatii legii civile prevazut de dispozitiile art. 1 C.civ. si art. 15 alin.2 din Constitutia României.
În acelasi sens sunt si dispozitiile art. 27 alin. 2 din O.G. nr. 25/2002 modificata care dispun ca "prevederile alin. 1 se aplica în baza certificatului întocmit conform prevederilor art. 11 alin. 2 si pentru obligatiile a caror scadenta este anterioara intrarii în vigoare prezentei ordonante, numai prin încheierea unui act aditional la contrat". Potrivit acestora, aplicarea prevederilor actului normativ cu privire la certificatul de atestare a efectuarii investitiilor de poate realiza, pentru investitiile cu scadenta anterioara intrarii în vigoare a ordonantei, numai în baza vointei partilor, constatata printr-un act aditional la contract, ceea ce confirma aplicarea principiului neretroactivitatii legii civile.
Cum în cauza nu s-a dovedit existenta unui act aditional la contract care sa contina acordul partilor în vederea aplicarii prevederilor O.G. nr. 25/2002 cu privire la certificatul de atestare a investitiilor realizate în anul 2000, rezulta ca în mod eronat a considerat prima instanta ca aceste prevederi legale ar avea aplicabilitate în cauza.
Însa faptul ca dispozitiile art. 11 si art. 27 din O.G. nr. 25/2002 nu au aplicabilitate în speta nu duce la schimbarea hotarârii primei instante , având în vedere prevederile contractuale stipulate la art. 7.4.2 din contractul de vânzare-cumparare de actiuni potrivit carora verificarea respectarii obligatiei prevazuta la art. 7.4 din contract referitoare la efectuarea investitiei asumate se realizeaza si prin emiterea unui certificat semnat de cenzorii societatii, certificat ce va contine obligatoriu documentele mentionate în anexa nr. 2 la contract.
Cum un astfel de certificat înregistrat cu nr. 3088/22.10.2003 a fost emis cu respectarea conditiilor prevazute în contract, se deduce ca în mod întemeiat a decis prima instanta ca a fost dovedita efectuarea investitiilor pe anul 2000.
Cel dea-l doilea motiv din apelul declarat de reclamanta se refera la faptul ca nu se poate considera realizata investitia asumata pentru anul 2000, deoarece nu au fost respectate obiectivele investitionale stabilite prin anexa la contractul de vânzare-cumparare de actiuni.
În ceea ce priveste aceasta critica, se constata ca, prin raportul de expertiza contabila judiciara efectuat în cauza, expertul contabil a aratat ca pentru anul 2000 investitia a fost realizata, dar nu conform clauzelor contractuale privind obiectivele investitionale.
Obiectivele investitionale au fost stabilite prin anexa nr. 1 la contract pentru fiecare an în parte, inclusiv pentru anul 2000. Însa având în vedere nota existenta în cadrul anexei la contract conform careia "obiectivele prezente mai sus se pot modifica în functie de cerintele pietei pe durata realizarii programului de investitii", se apreciaza ca au fost respectate prevederile contractuale referitoare la obiectivele investitionale, iar nerealizarea întocmai a programului de investitii cuprins în anexa, motivata de modificarea cerintelor pietei, nu înseamna o nerealizare a conditiei inserata în contractul de vânzare-cumparare de actiuni referitoare la programului investitional.
În cauza, apelanta-pârâta a argumentat schimbarea a o parte din obiectivele investitionale în raport de cerintele pietei pentru dezvoltarea competitiva a S.C. R. S.A. si a depus la dosar înscrisuri din care rezulta bunurile în care s-au concretizat investitiile realizate în anul 2000. Ca urmare, nu este întemeiata critica apelantei-reclamante cu privire la nerespectarea prevederilor contractuale ce cuprind obiectivele investitionale.
Primul motiv din cadrul apelului formulat de catre pârâta nu este întemeiat, iar instanta a respins în mod corect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei.
Potrivi art. 33 din contractul de credit si de gaj încheiat între pârâta si Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A., pârâta s-a obligat fata de Asociatie ca, în cazul transferului actiunilor catre împrumutator, sa respecte obligatiile impuse de Fondul Proprietatii de Stat în contractul de vânzare-cumparare de actiuni.
Aceasta obligatie asumata de catre pârâta în cadrul contractului de credit si de gaj fata de Fondul Proprietatii de Stat, actualmente A.V.A.S., a fost acceptata în mod tacit de catre A.V.A.S. , ceea ce rezulta inclusiv din formularea actiunii prezente. Ea reprezinta o delegatie imperfecta, conform art. 1132 C.civ. , în cadrul careia, raportului obligational preexistent dintre F.P.S. si Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A rezultat din contractul de vânzare-cumparare de actiuni, raport având ca obiect realizarea investitiilor convenite, i s-a adaugat un nou raport obligational prin care, fara ca debitorul initial sa fie descarcat de obligatia asumata, alaturi de acesta s-a obligat la executarea obligatiei de efectuare a investitiilor un alt debitor, în speta, pârâta B. I. L. Creditorul delegatar, adica A.V.A.S. poate urmari, la alegerea sa, pe oricare dintre debitori, de unde rezulta ca apelanta-pârâta are calitate procesuala pasiva în cauza.
Nu este întemeiat nici motivul de apel privind respingerea exceptiei neîndeplinirii procedurii de conciliere prealabila prevazut de art. 7201 C.pr.civ. Asa cum a retinut si prima instanta, între parti s-a realizat concilierea prealabila având ca obiect penalitati datorate conform clauzei penale nr. 7.4.1 din contract pentru pretinsa nerealizare a investitiei aferente anului 2000, încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de 08.05. 2003.
Având în vedere considerentele aratate se apreciaza ca cele doua apeluri nu sunt fondate, astfel ca, în baza art. 296 C.pr.civ., vor fi respinse în consecinta.)