Prin sentinta penala nr. 169/P din 22 octombrie 2008, pronuntata de catre Tribunalul Neamt în dosarul nr.294/103/2008, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 alin, 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei A, E. pentru savârsirea infractiunii de lovituri, cauzatoare de moarte, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedura penala s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prevazut de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal, în conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei principale si a celei accesorii aplicata inculpatei.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare cinci ani începând cu data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.
În baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 357 alin. 2 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatei durata retinerii si a arestului preventiv începând cu data de 14 octombrie 2007 pâna la data de 25 februarie 2008.
În baza art.313 din Legea 95/2006 a obligat inculpata la plata sumei de 203,40 lei catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Neamt.
S-a luat act ca partea vatamata A. V. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 113 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatei de a se prezenta în mod regulat la tratament medical pâna la însanatosire.
S-a constatat ca inculpata a fost asistata de aparator ales.
În baza art. 191 alin.l Cod procedura penala a obligat inculpata la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata A. E. locuia în comuna G., judetul Neamt, iar sotul acesteia, victima A. V., la momentul incidentului era pensionar, iar între parti dintotdeauna au existat disensiuni însa prin compromisuri acestia au cautat sa convietuiasca chiar în aceste conditii. În ultimul timp, din cauza problemelor dintre cei doi si a starii de sanatate precara a victimei, acesta locuia separat, fiind îngrijit de inculpata.
La data de 12.10.2008, inculpata era în curtea casei si facea tuica la un cazan împrumutat. între timp victima a iesit din casa si a mers la toaleta din curte. Inculpata a observat ca victima a folosit toaleta ne corespunzator si i-a reprosat acest luciu. în acelasi moment inculpata a lovit victima cu un bat, de mai multe ori peste corp. Dupa incident au fost anuntate organele de politie si serviciul de ambulanta. Victima a fost transportata la Spitalul judetean Neamt unde a decedat. Cauza decesului a fost socul traumatic si hemoragie consecinta traumatismului toracic abdominal cu leziuni osoase si viscerale si hemoragie interna consecutiva.
În drept, s-a apreciat ca fapta inculpatei A. E,, de a fi lovit victima A.V. cu intentie, cu un bât peste cap, lovituri ce au cauzat în cele din urma decesul victimei fara ca inculpata sa fi urmarit sau sa fi acceptat producerea unui astfel de rezultata întrunit continutul constitutiv al infractiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevazuta si pedepsita de art. 183 Cod penal.
S-a stabilit ca lipsa intentiei inculpatei cu privire la rezultatul mai grav a rezultat din faptul ca loviturile au fost relativ reduse în intensitate iar socul traumatic tanatogenerator a survenit din cauza starii generale de sanatate precara a victimei care era foarte slabita din punct de vedere fiziologic.
Fata de concluziile raportului de expertiza psihiatrica întocmit asupra, inculpatei conform carora aceasta sufera de tulburare organica de personalitate cu deteriorarea cognitiva incipienta pe fond vascular, conform art. 113 Cod penal aceasta a fost obligata sa urmeze regulat tratamentul medical pâna la însanatosire.
Împotriva acestei hotarâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt, criticând-o pentru netemeinicie, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, cât si la modalitate de executare a acesteia.
S-a motivat ca instanta de fond a aplicat inculpatei o pedeapsa modica, pentru o infractiune grava, care este situata la limita dintre omor si lovituri cauzatoare de moarte, netinând seama de concluziile raportului medico-legal de autopsie a victimei, din care a rezultat multitudinea leziunilor viscerale, traumatismul toraco-abdominal, hemoragie interna, urmare loviturilor aplicate în zone vitale, în conditiile în care victima , pe fondul bolii de care suferea si a neputintei de a se apara, a cazut în stare de inconstienta, decedând dupa câteva ore.
Parchetul a considerat ca elementele susmentionate sunt de natura a agrava si nu a atenua raspunderea penala a inculpatei, motiv pentru care nu se justifica retinerea în favoarea acesteia a circumstantelor atenuante, cu consecinta juridica a reducerii pedepsei sub limita minima prevazuta de norma de încriminare.
Instanta de control judiciar, verificând hotarârea atacata mai întâi sub aspectul cauzelor care invocate din oficiu, duc la desfiintarea acesteia, a constatat ca sentinta pronuntati de Tribunalul Neamt este nelegala, aceasta fiind data cu încalcarea dispozitiilor prevazute de art. 48 aliniatul 1 litera a Cod procedura penala. Potrivit textului susmentionat "judecatorul este incompatibil, daca a pus în miscare actiunea penala sau a dispus trimiterea în judecata ori. a pus concluzii în calitate de procuror la instanta de judecata, a solutionat propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive în cursul urmaririi penale ".
Din analiza dosarului, a rezultat ca judecatorul care a solutionat pe fond cauza si a pronuntat hotarârea de condamnare împotriva careia s-a formulat apel de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt, a dispus prin încheierea nr.37/PAP din 08 noiembrie 2007, pronuntati în dosarul nr. 4893/103/2007, prelungirea arestarii preventive a inculpatei A. E., pe o durata de 30 de zile, respectiv de la data de 12 noiembrie 2007, pâna la data de 11 decembrie 2007.
Întrucât hotarârea atacata a fost lovita de nulitate, caz prevazut de art. 197 aliniat 2 Cod procedura penala, referitor la compunerea nelegala a completului de judecata si cum aceasta nu a putut fi înlaturata în nici un mod, apelul Parchetului a fost admis, sentinta a fost desfiintata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.