Despagubiri sau compensatii
În baza Legii 290/2003
Prin sentinta nr. 83/5.02.2010 au fost respinse exceptiile privind inadmisibilitatea si lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost admisa actiunea formulata de reclamantele A.C. si H.T. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost anulata Hotarârea nr. 459/29.05.2008 emisa de pârâta Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 si Decizia nr. 1497/15.06.2009 emisa de pârâta Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 si s-a dispus obligarea pârâtei Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sa solutioneze cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut numitului P. I .
S-a retinut ca exceptiile mentionate nu sunt întemeiate .
Exceptia inadmisibilitatii a fost respinsa, motivat de faptul ca reclamantele au dreptul de a solicita instantei acordarea despagubirilor sau compensatiilor în conditiile Legii 290/2003, precum si verificarea actelor emise în faza procedurii administrative, în considerarea art. 6 din CEDO care garanteaza dreptul fiecarei persoane de a avea acces la o instanta.
Acest drept este unui efectiv ale carui limitari trebuie sa urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze însasi substanta dreptului.
Practica CEDO a statuat în mod constant ca puterile conferite autoritatilor nu pot fi nelimitate, iar accesul persoanelor la o instanta va trebui asigurat tocmai pentru a se putea verifica daca autoritatile s-au mentinut în limitele puterii lor discretionare.
A fost respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, având în vedere ca aceasta pârâta are competenta, conform art. 8 alin. 2 din Legea 290/2003, de a rezolva cererile de atribuire în natura ori pentru acordare de despagubiri sau compensatii printr-o hotarâre care poate fi contestata la ANRP în cadrul recursului administrativ ierarhic.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin Hotarârea nr. 459/29.05.2008 Comisia Judeteana Iasi de Aplicare a Legii 290/2003 a respins cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut lui C. N. situate în localitatea Manzîr si în localitatea Opaci, raion Tighina, Republica Moldova, retinându-se ca reclamantele nu au facut dovada de refugiat a proprietarului si a dreptului de proprietate, nefiind îndeplinite cerintele art. 2 alin. 1 din H.G. 1120/2006 (fila 14 dosar).
Prin decizia nr. 1497/15.06.2009 ANRP - Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003 a respins contestatia reclamantelor împotriva hotarârii sus mentionate, retinându-se ca nu au fost depuse documentele necesare prin care petentele sa-si dovedeasca pretentiile.
Însa, dupa cum au precizat reclamantele în actiune, instanta a constatat ca persoana pentru ale carui bunuri se solicita despagubiri este bunicul reclamantelor P. I.
Initial reclamantele, prin cererile depuse la data de 14.05.2004, au solicitat despagubiri sau compensatii banesti pentru bunurile apartinând mamei lor C. N. , cererile fiind înregistrate la Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003 sub nr. 8501/2004.
Prin adresa nr. 9350/3.05.2007 s-a solicitat reclamantelor de catre Comisia Judeteana Iasi pentru Aplicarea Legii 290/2003 sa completeze cererea cu acte doveditoare .
În acest context, la data de 30.07.2007 reclamanta A.C. a înteles sa completeze cererea cu dovezile mentionate în petitia nr. 18207, precizând ca solicita Comisiei sa retina faptul ca din eroare dosarul nr. 8501/2004 a fost înregistrat pe numele C.N. în loc de P. I..
Rezulta ca astfel reclamantele au justificat motivul pentru care demersurile efectuate la institutiile din România si Republica Moldova privesc situatia si bunurile lui P. I..
Prin urmare, în mod gresit pârâtele au procedat la solutionarea cererii de acordare de despagubiri sau compensatii pentru bunurile apartinând numitei C.N., în conditiile în care persoana indicata de reclamante prin precizarile din data de 30.07.2007 este Perju Ilie.
Reclamantele, în fapt, au solicitat sa se rectifice doar numele persoanei, mentionându-l pe bunicul lor în locul mamei, fara însa a schimba datele indicate în cererile initiale referitoare la bunurile pentru care se solicita despagubiri sau compensatii.
Modificarea numelui autorului nu poate fi considerata o cerere "noua".
Astfel, potrivit art. 1 alin. 1, 2 din Legea 290/2003 despagubirile sau compensatiile se acorda pentru bunuri imobile mostenitorilor legali ai fostilor proprietari, pâna la gradul IV inclusiv.
În cauza reclamantele au aratat în cererea depusa Comisiei în termenul prevazut de art. 5 alin. 1 din Legea 290/2003 bunurile pentru care au solicitat acordarea masurilor reparatorii, fiind dreptul lor de a-si preciza autorul ce a detinut în proprietate aceste bunuri, autor care este bunicul pe linie materna, desi , din eroare, au indicat în cererea initiala pe mama lor, situatia datorându-se si timpului lung trecut de la momentul refugiului (anul 1944), dar si imposibilitatii procurarii rapide a actelor doveditoare cu privire la proprietar de la autoritatile unui alt stat.
De asemenea, instanta a mai constatat ca pentru rectificarea numelui autorului, în sensul indicarii unui ascendent pe aceeasi linie de gradul II în locul unui ascendent de gradul I legea nu prevede sanctiunea tardivitatii formularii cererii de despagubiri sau compensatii.
În consecinta, având în vedere ca pârâta Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003 în mod gresit a solutionat cererea reclamantelor privind acordarea masurilor reparatorii pentru bunurile ce au apartinut lui C.N. si nu autorului P.I. , prin prisma înscrisurilor emise de institutiile din tara si din Republica Moldova cu privire la situatia refugiului si a bunurilor acestuia, constatând ca aceasta hotarâre a fost mentinuta prin decizia nr. 1497/2009 emisa de pârâta ANRP, fara a se observa ca pârâta Comisia Judeteana s-a pronuntat cu privire la o alta persoana decât cea aratata de reclamante, instanta a retinut ca actele emise de pârâte sunt nelegale, motiv pentru care va admite actiunea reclamantelor si va proceda la anularea acestora.
Se va dispune obligarea pârâtei Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sa solutioneze cererea reclamantelor privind acordarea de despagubiri sau compensatii pentru bunurile ce au apartinut numitului P. I .