Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1303/230/2008, la data de 29.10.2008, reclamanta P. A. l-a chemat în judecata pe pârâtul P. I. solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta în contradictoriu cu autoritatile tutelare din cadrul Primariei orasului Filiasi si Primariei comunei Bradesti, sa dispuna desfacerea casatoriei, încheiata la data de 10 aprilie 1993, din vina pârâtului, sa-i fie încredintati spre crestere si educare minorii P. A. H., P. M. E.si P. O. M., cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întretinere în favoarea acestora, în principal, în masura în care pârâtul va fi de acord sa i se încuviinteze a purta în continuare numele dobândit prin casatorie iar în subsidiar, sa se dispuna revenirea sa la numele purtat anterior casatoriei, acela de "S.", precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu pârâtul la data de 10.04.1993 iar din relatiile de casatorie au rezultat minorii P. M.E., P. O. M., P. A. H..A sustinut aceasta ca în timp relatiile de casatorie s-au deteriorat din cauza violentelor la care a fost supusa din partea pârâtului, violente manifestate mai ales pe fondul consumului de alcool. Totodata, aceasta a mentionat ca în ultimii 4 ani manifestarile violente ale pârâtului s-au accentuat, în repetate rânduri fiind alungata noaptea din domiciliu împreuna cu copii si fiind nevoita sa se adaposteasca la vecini.Reclamanta a mentionat ca este separata în fapt de pârât din data de 20.08.2008, când acesta a lovit-o , producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale si a spart geamurile locuintei, creându-le si copiilor o stare de teama, data la care ea a parasit domiciliul comun si s-a mutat împreuna cu minorii la domiciliul parintilor sai din loc. Racarii de Sus.A precizat ca pârâtul este salariatul Regionalei CFR Craiova.În dovedirea actiunii, timbrata corespunzator cu taxa judiciara de timbru în suma de 40 lei si timbru judiciar de 3 lei, reclamanta a depus la dosar certificatul de casatorie si în xerocopie: certificatul medico-legal nr. 2177/A 2 din 25.08.2008 eliberat de Institutul de Medicina Legala Craiova, certificatele de nastere ale minorilor P. M. E.si P. O. M., cartea de identitate a minorei P. A. H. si cartea sa de identitate si a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori si ancheta sociala.Instanta, din oficiu, a dispus emiterea adreselor pentru efectuarea anchetelor sociale la domiciliile partilor, referatele întocmite fiind înaintate la dosar prin adresele nr. 24910/09.12.2008 a Primariei orasului Filiasi si nr. 274/21.01.2009 a Primariei comunei Bradesti.Pârâtul, prezentându-se în instanta a învederat ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei iar la data de 16.12.2008 a formulat întâmpinare, în cuprinsul careia a sustinut ca situatia expusa de reclamanta este nereala.A mentionat acesta ca au existat într-adevar neîntelegeri si discutii în cadrul familiei dar ca acestea au fost trecatoare, generate de greutatile si neîntelegerile inerente oricarei casnicii si nu au fost de natura a afecta grav si iremediabil relatiile de familie.Totodata a solicitat ca în situatia în care instanta va aprecia ca exista motive pentru desfacerea casatoriei,la stabilirea cuantumului pensiei de întretinere în favoarea minorilor sa se aiba în vedere faptul ca are foarte multe datorii contractate în timpul casatoriei. În sustinerea întâmpinarii, pârâtul a anexat : adeverinta nr. 247/05.12.2008 eliberata de CAR CFR Craiova, adresa nr. 1819/05.12.2008 emisa de Agentia Oltenia a Raiffeisen Bank si xerocopia adeverintei nr. 5118/12.12.2008 eliberata cu privire la veniturile pe care le realizeaza de catre S.C. CFR- Sectia Rosiorii de Vede.În aparare,pârâtul a solicitat încuviintarea probei testimoniale.A fost încuviintata si administrata proba testimoniala, fiind audiati la propunerea reclamantei martorii C. M. si U. E., iar la propunerea pârâtului martorii V.M. si P. G.De asemenea a fost emisa adresa catre unitatea la care este încadrat pârâtul pentru a fi comunicate veniturile realizate de acesta pe ultimele 6 luni.Au fost audiati în camera de Consiliu minorii P. M. E. si P. A. H. , în vârsta de peste 10 ani.Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 10.04.1993 si ca din relatiile de casatorie a rezultat minorii P. M. E.si P. A. H.Din probele administrate în cauza reiese ca, în prezent, relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil vatamate, o dovada în acest sens fiind aceea ca partile sunt despartite în fapt din cursul lunii august 2008 , fara a relua convietuirea de la acea data, despartite care, în aceste conditii, pare a fi definitiva.Se mai retine ca separatia în fapt este rezultatul comportamentului pârâtului si a imposibilitatii celor doi soti de a rezolva neîntelegerile repetate ivite între ei neîntelegeri la care martorii propusi de ambele parti au facut referire.Din depozitiile martorilor audiati în mod nemijlocit de catre instanta , rezulta ca vinovat de destramarea relatiilor de familie se face pârâtul, prin aceea ca în timpul casatoriei , pe fondul consumului excesiv de alcool a manifestat uneori un comportament agresiv fata de sotia sa, ce a determinat-o pe aceasta sa solicite în anumite situatii chiar si gazduirea vecinilor sai , împrejurare de care chiar si martora V. M., propusa de pârât a avut cunostinta.Or, în cadrul oricarei casnicii nimic nu poate fi mai grav decât ca unul dintre soti sa-l loveasca pe celalalt , sa-l alunge de acasa, atitudine ce denota o lipsa totala de afectiune ,toleranta si întelegere, sentimente ce reprezinta fundamentul oricarei casnicii.Aceasta atitudine e cu atât mai grava cu cât s-a manifestat si în prezenta copiilor, fiind dovedit prin declaratiile martorilor ca acestia o însoteau pe mama lor atunci când era alungata din domiciliul comun.A mentine aceasta casatorie, ar însemna sa nu se sanctioneze în nici un fel un comportament abuziv al sotului pârât si a –l încuraja ca si în viitor sa se manifeste astfel.Fata de considerentele expuse anterior, instanta apreciaza întemeiata cererea de divort, urmând a admite actiunea formulata de reclamanta si în baza art. 38 alin. 2 va dispune desfacerea casatoriei, din culpa sotului pârât .În baza art. 40 alin.3 C.Fam., se va dispune revenirea pârâtei la numele avut anterior casatoriei, anume acela de "S.".Având în vedere vârsta minorilor, dorinta exprimata de cei doi minori audiati în Camera de Consiliu si tinând seama ca de la data despartirii în fapt a sotilor acestia s-au aflat în îngrijirea mamei lor, precum si de concluziile referatului de ancheta sociala - în care se mentioneaza ca reclamanta are la domiciliul parintilor sai conditii materiale adecvate pentru a asigura cresterea si educarea minorilor, instanta apreciaza ca este în interesul acestuia sa ramâna alaturi de mama lor.Totodata, din cuprinsul cererii introductive, precum si din referatul de ancheta sociala rezulta ca mama are o locuinta dupa despartirea în fapt, locuind la domiciliul parintilor sai, astfel încât nu se poate afirma ca nu exista cadrul pentru ca aceasta sa-si poata creste minorii .În consecinta, în baza art. 42 alin.1 C.Fam, se va dispune încredintarea mamei reclamante spre crestere si educare a minorilor P. A. H., P. M. E. si .P. O. M.În conformitate cu art.42 alin.3 C.Fam, în sarcina pârâtului se va stabili obligatia de a contribui la cheltuielile de întretinere a minorilor prin plata unei pensii lunare în favoarea acestora.Cum pârâtul este încadrat în munca , acesta va fi obligat la plata unei pensii lunare de întretinere calculata conform art.94 alin.1 si 3 C.Fam, pâna la 1/6 din valoarea neta a veniturilor realizate în ultimele 6 luni .În baza art.274 C.pr.civ. ,retinând culpa procesuala a pârâtului, instanta va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta, în suma de 40 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru achitata de aceasta pentru promovarea actiunii .Admite actiunea civila formulata de reclamanta P.A. împotriva pârâtului P. I. si în contradictoriu cu autoritatile tutelare din cadrul Primariei orasului Filiasi, jud. Dolj si Primariei comunei Bradesti, jud. Dolj .
Dispune desfacerea casatoriei încheiata de parti la data de 10.04.1993 si înregistrata în Registrul Actelor de Stare Civila al Consiliului Local Bradesti sub nr. 6/10.04.1993, din culpa sotului pârât.Dispune ca sotia reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "S.".Încredinteaza mamei reclamante spre crestere si educare minorii P. M. E., P. O. M. P. A. H. si obliga tatal pârât sa plateasca cu titlu de pensie de întretinere pentru copii suma de 550 lei lunar, câte 183 lei pentru fiecare copil, începând cu data de 29.10.2008, data introducerii actiunii si pâna la majoratul minorilor.Obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.Cu executie din oficiu privitor la pensie.