Prin sentinta civila nr. 4835/07.12.2007, pronuntata de Judecatoria Caracal, în dosar nr. 2518/207/2007, s-a respins actiunea formulata de reclamantul U. S., astfel cu a fost precizata la 16.10.2007, împotriva pârâtilor U. M., C. M., V.E., U. Alex., M. P. si C. M., privind dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate a bunicului sau U.D. asupra bunurilor ce formeaza obiectul contractului de donatie nr. 1379/04. mai 1989.
A fost respins capatul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâtului C. M. sa-i lase în deplina proprietate reclamantului bunurile ce formeaza obiectul contractului de donatie.
S-a dispus obligarea reclamantului la 300 lei cheltuieli de judecata catre pârâta C. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca în ceea ce priveste capatul de cerere întemeiat pe dispozitiile art. 480-481 Cod civil actiunea în revendicare formulata de reclamant este neîntemeiata întrucât acesta nu a putut prezenta titlul sau de proprietate pentru a fi comparat cu titlul de proprietate al pârâtilor, reprezentat de sentinta civila nr. 243/2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa irevocabila prin decizia nr. 3766/2003 a Curtii de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul U.S., considerând-o netemeinica si nelegala, întrucât instanta de fond a dat o interpretare eronata probatoriilor administrate raportat la dispozitiile art. 1847 din Codul civil, probatorii din care rezulta ca U. D.a uzucapat în calitate de succesor din anul 1951 pâna în anul 1981 suprafata de teren de 1000 mp si o casa din caramida acoperita cu tabla, cu patru camere, situata în comuna Rotunda, judetul Olt, succesiune ce a fost transmisa sotiei sale U. A., care la rândul sau a donat imobilele prin contractul de donatie nr. 1379/04.05.1983, contract ce nu a fost anulat,a cesta reprezentând de fapt titlul de proprietate al reclamantului.
În atare situatie, instanta de fond era obligata sa analizeze comparativ titlul de proprietate al reclamantului si al pârâtilor, titlul recurentului fiind anterior procesului de partaj, având caracter translativ de proprietate, nu ca cel al pârâtilor ce are numai efect declarativ.
La 9 iunie 2008 recurentul reclamant a depus o cerere prin care a dezvoltat motivele de recurs depuse initial solicitând a se constata ca donatoarea sa a fost proprietara imobilelor în litigiu, dobândite prin uzucapiune conform dispozitiilor art. 1847 din Codul civil.
Analizând sentinta prin prisma motivelor invocate, cât si în lumina dispozitiile art. 3041 C.p.c., tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Actiunea reclamantului introdusa la 13 mai 2007 a fost precizata de acesta conform cererii aflate la fila 56 dosar la 17 iulie 2007, având doua capete de actiune, respectiv de constatare a dreptului sau de proprietate asupra imobilelor compus din teren în suprafata de 100 mp si o casa din caramida cu patru camere, situate în comuna Rotunda, drept dobândit prin uzucapiune în conformitate cu dispozitiile art. 1847 din Codul civil , cu consecinta obligarii pârâtei C. M. de a-i lasa în deplina proprietate si linistita posesie în conformitate cu dispozitiile art. 480, 481 Cod civil, imobilele sus mentionate.
Instanta de fond a constatat netemeinicia primului capat de actiune si ca o consecinta directa a retinut ca reclamantul nu poate opune titlul de proprietate pentru a se impune compararea acestuia cu titlul de proprietate al pârâtilor.
Cu toate acestea, instanta a analizat sustinerile reclamantului privind dreptul de proprietate al autorilor sai dobândit prin uzucapiune, în conformitate cu dispozutiileart.1847 din Codul civil.
Aceste sustineri sunt relatate în motivele de recurs depuse de reclamant si care nu pot fi primite de Tribunalul Olt.
Din situatia de fapt expusa pe larg de catre recurentul reclamant necontestata în principiu de catre celelalte parti, retinuta corespunzator de instanta de fond, rezulta ca imobilele în litigiu, respectiv casa cu patru camere si suprafata de 1000 mp teren au apartinut autorului U. I. a carui succesiune s-a deschis în anul 1955 (fila 46 dosar), acesta având ca mostenitori, printre altii, pe U. D. si U. M., succesiune acceptata de acestia doi precum si de U. A. – sotie supravietuitoare, V. S. si V. E., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 577 aflat la fila 33 dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 1847 din Codul civil posesia este utila daca este neîntrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
Mostenitorii autorului U.I. si-au manifestat, în conformitate cu dispozitiile art. 700 din Codul civil, dreptul lor de optiune succesorala, succesiune ce a fost dezbatuta prin sentinta civila nr. 243/2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa irevocabila.
Asa fiind, autorul reclamantului U. D. nu putea uzucapa fata de ceilalti coindivizari, el stapânind bunul în indiviziune, astfel încât posesia sa nu poate fi considerata utila.
În actiunea în revendicare formulata de reclamant, precizata la 17 iulie 2007, acesta invoca titlul sau de proprietate dobândit prin uzucapiune de catre bunicul sau U. D., transmis sotiei supravietuitoare U. O., care la rândul sau a donat imobilele prin act autentic.
Astfel, reclamantul nu a solicitat instantei de fond compararea titlului sau de proprietate reprezentat de contractul de donatie cu titlul de proprietate detinut de pârâta C. M., ci a solicitat ca initial instanta sa constate dreptul sau de proprietate pentru ca ulterior, ca o consecinta a admiterii acestui capat de cerere, sa admita actiunea în revendicare fata de aceeasi pârâta, respectiv fata de C. M. – ultimul dobânditor al imobilelor.
Constatând astfel ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, raportat la continutul actiunii formulate de reclamant cu precizarile ulterioare, iar motivele invocate în cererea de recurs nu se încadreaza în dispozitiile prevazute de legiuitor la art. 304 C.p.c., tribunalul în conformitate cu dispozitiile art. 312 C.p.c. va respinge recursul.
Postat 27.10.2008