ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 17/R/2010 DOSAR NR.7162/278/2009
Sedinta publica din 4 ianuarie 2010
PRESEDINTE ………………….. - judecator
………………….. - judecator
………………….. -judecator
………………….. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de catre reclamanta SC … impotriva sentintei civile nr. 5080/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr.7162/278/2009 (judecator P.E.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu s-a prezentat nici una din parti.
Procedura de citare a fost completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta a constatat cauza în stare de judecata si a retinut-o în pronuntare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de fata constata:
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Petrosani sub nr. 7162/278/2009 reclamanta SC ……. a chemat în judecata pe pârâtul E.D., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7,90 lei, reprezentând dobânzi comerciale aferente facturilor emise pentru perioada pentru care a fost obligat prin sentinta civila nr. 2724/2008 a Judecatoriei Petrosani în dosarul nr. 4949/97/2007, calculate de la data pronuntarii sentintei.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
În motivare reclamanta a aratat ca a furnizat pârâtului apa necesara consumului casnic, însa acesta a refuzat sa plateasca contravaloarea acesteia.
Actiunea reclamantei a fost întemeiata pe disp.art.3 din OG nr. 9/2000, art.1 respectiv art.7201 si art. 7203 din codul de procedura civila, art.969 si art.1073 Cod civil, art.36, 43, 56 Cod comercial.
Pârâtul nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat la proces.
Prin sentinta civila nr. 5080/2009 Judecatoria Petrosani a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. ………împotriva pârâtului E.D.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta nu a depus la dosarul cauzei modul de calcul al facturilor emise pe numele pârâtului. A depus un înscris denumit mod de calcul, dar acesta nu a fost retinut ca fiind modul de calcul al facturilor.
Având în vedere dispozitiile art. 46 C.com, potrivit carora obligatiunile comerciale se probeaza cu acte autentice, cu acte sub semnatura privata, cu facturi acceptate de debitor, instanta a constatat ca facturile anexate cererii de chemare în judecata nu au fost acceptate de pârât prin semnarea lor.
Potrivit art. 42 alin5 din Legea nr. 51/2006 determinarea consumurilor de utilitati publice în vederea facturarii se face prin masurare directa cu ajutorul sistemelor de masurare-înregistrare, care se monteaza pe bransamentul care deserveste fiecare utilizator individual sau colectiv, in punctul de delimitare a instalatiilor, indiferent de serviciu, operator sau utilizator, iar potrivit alin.6 al aceluiasi articol, în cazul imobilelor condominiale existente, individualizarea consumurilor de utilitati în vederea contractarii si facturarii individuale se realizeaza în functie de sistemul de distributie adoptat, fie prin contoare individuale montate la intrarea in fiecare apartament sau spatiu cu alta destinatie, în cazul distributiei orizontale, fie cu ajutorul repartitoarelor de costuri montate pe racordurile aparatelor de consum aferente fiecarui apartament sau spatiu cu alta destinatie, în cazul distributiei verticale.
Potrivit dispozitiilor art.36 alin1, lit.c din Legea nr.51/2006 operatorul de utilitati publice are obligatia principala de a asigura montarea, functionarea si verificarea metrologica a echipamentelor de masurare a consumului la bransamentul utilizatorului, în conformitate cu normele tehnice în vigoare, astfel încât a constatat ca nu se poate retine în sarcina pârâtului neîndeplinirea vreunei obligatii. S-a mai aratat ca potrivit art.1169-1170 C.civil cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca iar potrivit art.129 alin.1, teza finala C.pr.civ, partile au obligatia sa-si probeze pretentiile si apararile.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si motivat reclamanta SC Apa Serv Valea Jiului SA, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentintei atacate în sensul admiterii actiunii sale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata în fond si recurs.
Se motiveaza în recurs ca instanta de fond a fost în eroare atunci când a respins cererea deoarece reclamanta nu a solicitat contravaloarea utilitatilor, ci obligarea la plata dobânzilor comerciale pentru debitul de 62,98 lei la plata caruia pârâtul fusese obligat prin sentinta civila nr.2724/2008. ca prima instanta nu si-a exercitat rolul activ, nesolicitând probe suplimentare, daca a apreciat ca nesatisfacator modul de calcul prezentat de reclamanta.
Recurenta si-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.8, 9 C.pr.civ.
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Examinând sentinta atacata atât sub aspectul sustinerilor din motivele de recurs, cât si din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata urmatoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind ca prima instanta a dat o dezlegare justa cauzei, respingând actiunea reclamantei, chiar daca în considerentele sale nu se refera la dobânzile comerciale solicitate de reclamanta, ci la contravaloarea utilitatilor facturate, încalcând astfel disp.art.304 pct.7 C.pr.civ.
Disp.art.312 C.pr.civ nu se refera decât la situatiile în care instanta de recurs constata ca hotarârea (dispozitivul) instantei de fond este necesar a fi modificat, nu si la situatiile în care acest dispozitiv este corect, însa motivarea în fapt si în drept a primei instante este deficitara. Prin urmare Tribunalul va înlocui motivarea primei instante.
Astfel, se constata ca prin sentinta civila nr.2724/14.05.2008 pronuntata de Judecatoria Petrosani în dosarul nr.4649/97/2007 s-a dispus obligarea pârâtului E.D. la plata la plata sumei de 62,98 lei contravaloarea apei potabile livrate si neachitate si 9,13 lei dobânzi comerciale.
Obiectul actiunii de fata îl constituie obligarea pârâtului la plata sumei de 7,90 lei, reprezentând dobânzi comerciale aferente debitului principal care a fost stabilit prin sentinta susmentionata, calculate însa de la data pronuntarii sentintei 14.05.2008.
Tribunalul apreciaza ca în conditiile în care reclamanta a obtinut deja un titlu executoriu asupra debitului principal si dobânzilor comerciale, aceasta trebuia sa-l puna în executare, nu sa astepte mai mult de un an pentru a solicita în continuare alte dobânzi comerciale. Neprocedând la punerea în executare, si preferând sa formuleze o noua actiune aceasta si-a exercitat abuziv drepturile procesuale. Actiunea acesteia este deci neîntemeiata.
Oricum calculul depus de reclamanta se refera la perioada 01.10.2007-30.06.2009, pornind de la o alta baza de calcul respectiv 66,73 lei din care se arata ca pârâtul achitase 16,35 lei, ramânând neachitata suma de 50,38 lei din debitul principal, însa niciuna dintre aceste doua sume nu coincide cu cea stabilita prin sentinta anterioara.
Prin urmare, în baza art.312 Cod Procedura Civila se va respinge recursul de fata ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de catre reclamanta SC …. impotriva sentintei civile nr. 5080/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani, judetul Hunedoara.
IREVOCABILA.
Pronuntata în sedinta publica azi, 04.01.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
……………… ………………….. …………………
Incetat activitatea
Presedinte Tribunal,
………………..
GREFIER
……………
4 ex.IAC/LR
25.02.2010
Jud fond PEE