În cazul imobilelor preluate fara titlu valabil evidentiate în patrimoniul societatii comerciale privatizate se aplica regula generala a restituirii în natura în conformitate cu dispozitiile art. 27.
Prin decizia Curtii Constitutionale 830/08.07.2009 s-a constatat ca abrogarea sintagmei „imobile preluate fara titlu valabil„ din cuprinsul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este neconstitutionala, încalcând dispozitiile art. 15 alin. 2 si 16 alin. 1 din Constitutie.
Decizia civila nr. 17/A/20.01.2010 a Curtii de Apel Galati
Prin cererea înregistrata sub nr. 398/C/2004 pe rolul Tribunalului Galati, reclamantii TMM si TMN au solicitat în contradictoriu cu pârâta SSI CTCE SA GL. restituirea în natura a suprafetei de 641,18 m.p. teren proprietatea lor, situat în Galati, str. Domneasca nr. 98, în conditiile Legii 10/2001.
În motivarea actiunii au aratat ca sunt mostenitorii defunctilor NS si NH si în aceasta calitate au notificat în baza Legii 10/2001 Primaria Municipiului GL. pentru restituirea imobilului proprietatea autorului lor, compus din casa si anexe, precum si din suprafata de 1400 m.p. teren, imobil situat în Galati, str. D nr. 98.
Imobilul revendicat le-a fost restituit în baza dispozitiei nr. 414/23.12.2003 emisa de Primaria Galati , dar la momentul restituirii au constatat ca din suprafata de teren de 1400 m.p. lipsesc 641,18 m.p., teren care se afla în posesia pârâtei, sens în care a si notificat-o.
Pârâta Societatea pentru SI CTCE GL. a formulat întâmpinare în cauza.
A invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe motiv ca este o societate cu capital integral privat în urma privatizarii ce a avut loc în urma cu aproximativ 3 ani, privatizare monitorizata si controlata de AVAS – Institutie careia trebuia sa i se adreseze notificarea.
S-a invocat, de asemenea, si prematuritatea introducerii notificarii pentru lipsa unei comunicari din partea Primariei Galati a datelor mentionate în art. 25 al. 2 din lege.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea actiunii aratând ca terenul aferent incintei societatii este proprietatea sa conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 17 nr. 0028 eliberat de Comisia Nationala de Informatica la data de 10.05. 1994, certificat eliberat în baza documentatiei de stabilire si evaluare a terenurilor înregistrata sub nr. 58/22.02.1994 la OCOT GL., teren ce îl detine din 1975.
În urma procesului de privatizare, SC CTCE SA Galati a devenit societate comerciala cu capital integral privat. Despagubirea fostilor proprietari a caror imobile au fost preluate în mod abuziv în perioada comunista, trebuie facuta, a aratat pârâta, de catre stat sau de catre institutiile implicate în procesul de privatizare sau de administrare a activelor statului, în conditiile legii.
La termenul din 6.04.2005 a formulat cerere de interventie în interes propriu dar si în interesul pârâtei, SC M. SA GL., aratând ca prin contractul de vânzare – cumparare de actiuni nr. TL/72/3.XI.2000 a cumparat de la FPS Bucuresti (actualul AVAS) un numar de 11275 actiuni reprezentând 69,140% din valoarea capitalului social subscris al societatii pârâte.
În aceasta valoare a capitalului subscris a sustinut intervenienta, este inclusa si valoarea terenului în suprafata de 641,18 m.p..
Prin actiunea în revendicare a suprafetei de 641,18 m.p. promovata de reclamanti se lezeaza si interesele sale, societatea intervenienta fiind actionar majoritar al pârâtei.
Astfel, s-a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtei si s-a solicitat chemarea în judecata prin interventie fortata a AVAS-ului , motivat de faptul ca prin prisma dispozitiilor art. 27 al. 1 si 2 din lege, pentru suprafata de teren solicitata, reclamantii sunt îndreptatiti la masuri reparatorii prin echivalent.
Prin aceeasi cerere de interventie a SC Metal SA Galati s-a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii si a prematuritatii notificarii comunicate pârâtei.
Tribunalul Galati prin sentinta civila nr. 1472/28.X.2005 a admis cererea de interventie fortata a AVAS – ului .
A admis cererea de interventie în interes propriu si în interesul pârâtei formulata de SC M. SA GL. si a respins ca inadmisibila cererea de restituire în natura a terenului, formulata de reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a retinut ca cererea de restituire a terenului a fost adresata instantei fara a se respecta procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001, ceea ce atrage inadmisibilitatea actiunii. Mai exact, reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor art. 27 al. 2 si 4 din Legea nr. 10/2001 republicata si nici dispozitiilor art. 29 si urm. din aceeasi lege.
Aceasta hotarâre a fost apelata de reclamanti si de intervenienta AVAS, iar Curtea de Apel Galati prin decizia civila nr. 158/A/17 mai 2006, a admis apelurile, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca motive ca instanta de fond nu a solicitat reclamantilor sa-si precizeze obiectul actiunii, ci a procedat la judecata cauzei în baza Legii 10/2001.
A încuviintat în principiu cererea de interventie fortata a AVAS – ului si cererea de interventie în interes propriu si în interesul pârâtei, formulata de SC M. SA GL. în calitate de actionar principal al pârâtei, desi nu erau îndeplinite conditiile cerute de art. 57 Cod procedura civila.
Cu privire la calitatea procesuala a SC M. SA GL. a retinut ca aceasta nu poate sta în proces pentru ca legea nr. 10/2001 confera calitate procesuala doar detinatorului si persoanei îndreptatite, iar detinatorul nu poate fi reprezentat de catre un actionar ci de catre organele sale de conducere, potrivit normelor de drept comun.
A mai retinut instanta de apel ca nici retinerea calitatii procesuale a AVAS – ului nu este corecta deoarece în speta nu s-a facut dovada ca la data intrarii în vigoare a Legii 10/2001 pârâta era privatizata integral, ci dimpotriva si în anul 2003, conform certificatului eliberat de ORC Galati, Statul detinea actiuni în numar de 4892 a caror valoare depaseste valoarea suprafetei de teren ceruta de reclamanti.
Fata de aceasta situatie a conchis instanta de apel ca în mod corect s-a retinut incidenta art. 27 din legea 10/2001 si totodata calitatea procesuala a AVAS – ului.
În rejudecarea cauzei s-a precizat ca Tribunalul va trebui sa solicite reclamantilor sa-si precizeze clar obiectul actiunii, respectiv daca este actiune în revendicare sau este actiune întemeiata pe legea nr. 10/2001, situatie în care instanta va trebui sa puna în discutie calitatea procesuala a intervenientilor precum si îndeplinirea sau nu de catre reclamanti a procedurii notificarii prevazuta de lege.
Prin decizia civila nr.3625/04.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SSI CTCE Galati.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Corect instanta de apel a retinut lipsa de rol activ a tribunalului în stabilirea cadrului juridic al litigiului, întrucât exista o vadita neconcordanta între motivarea în fapt a actiunii (care îi confera un caracter în revendicare) si motivarea în drept a actiunii (care face trimitere la normele si procedura prevazuta de Legea nr.10/2001).
Conduita oscilanta a reclamantilor, conturata din chiar continutul actiunii, din care este greu de dedus intentia acestora, împiedica solutionarea cauzei cu respectarea cerintelor prevazute de art.129 alin.6 cod procedura civila.
In aplicarea art. 21 alin.2 din Legea nr. 10/2001 modificata, care asigura restituirea în natura a imobilelor catre cei îndreptatiti în cazul în care statul are autoritate publica centrala sau locala este actionar sau asociat minoritar al unitatii detinatoare, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire se solicita – probele dosarului nu sunt suficiente, deoarece ele nu evidentiaza structura actionariatului la data intrarii în vigoare a Legii nr.1/2001.
De altfel, în chiar motivarea recursului SSI CTCE Gal. – dând explicatii detaliate în privinta structurii actionariatului precizeaza ca sub aspectul sustinerilor sale urmeaza sa administreze probatorii cu acte (certificatul constatator de la ORC GL.).
In rejudecarea cauzei, prin sentinta civila nr.206/2008 a Tribunalului Galati s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii. S-a respins ca nefondata actiunea precum si cererile de interventie în interes propriu si în interesul pârâtei.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Tinând seama de considerentele deciziei civile nr. 158/2006 a Curtii de Apel Galati, la primul termen de judecata, respectiv la 23.XI.2007, reclamantii si-au precizat clar obiectul actiunii.
Astfel, au mentionat ca actiunea este întemeiata pe dispozitiile art. 20 alin. 1 din legea 10/2001 si art. 25 al.2 din aceeasi lege, iar prin actiune nu contesta dispozitia nr. 141/SR/2003 emisa de Primaria GL., iar ceea ce-i nemultumeste este faptul ca atunci când au fost pusi în posesie asupra imobilului ce le-a fost restituit în baza dispozitiei nr. 414/SR/2003, cu ocazia masuratorilor s-a constatat ca în fapt li s-a restituit mai putin cu 641, 18 m.p. si ca aceasta diferenta se gaseste în curtea societatii pârâte. Aceasta este în prezent privatizata.
Instanta analizând cererea reclamantilor prin prisma precizarilor facute în rejudecare si în contextul materialului probator administrat, având în vedere si exceptiile invocate dar si cererile de interventie formulate în cauza, a retinut urmatoarele:
Reclamantii TMM si TMN în calitate de mostenitori sunt beneficiarii masurilor reparatorii prevazute de Legea 10/2001 pentru imobilul din Galati, str. D nr. 98, ce a apartinut autorului lor si care a fost preluat în mod abuziv de catre stat, astfel cum rezulta din dispozitia nr. 141/SR/23.XII.2003 emisa de Primarul municipiului Galati.
Potrivit acestei dispozitii, reclamantilor li s-a restituit partial imobilul compus din casa si teren în sensul ca si s-a restituit casa si doar 758,82 m.p. teren, astfel cum rezulta din procesul verbal de punere în posesie nr. 29498/26.03.2004, doar aceasta suprafata de teren aflându-se în patrimoniul municipiului Galati, din totalul de 1400 m.p. pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a donatiei în favoarea statului, din 30.XII.1970, conform sentintei civile nr. 9360/2002 a Judecatoriei Galati definitiva prin decizia civila nr. 197/A/5.03.2003 a Tribunalului Galati.
Pentru diferenta de teren ce face obiectul actiunii de fata, reclamantii au notificat societatea pârâta, astfel cum rezulta din înscrisul depus la dosar în acest sens.
Pârâta SSI CTCE SA GL. nu a negat detinerea în fapt a suprafetei de teren revendicata de reclamanti, astfel cum rezulta din concluziile scrise depuse la dosar ci a invocat un drept de proprietate asupra acestui teren, astfel încât exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe care a invocat-o în întâmpinarea depusa în primul ciclu procesual, nu poate fi primita.
Desi au facut dovada dreptului de proprietate, precum si a notificarii societatii pârâte detinatoare a terenului, reclamantii, în conditiile în care societatea pârâta este cu capital integral privat, potrivit dovezilor depuse la dosar, nu pot primi terenul revendicat în natura, ci numai sub forma de despagubiri. În acest sens sunt si dispozitiile art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001. Ori, în cauza, reclamantii nu au fost de acord cu despagubirile, ei solicitând, atât prin actiune cât si cu ocazia dezbaterilor în fond, doar restituirea în natura.
Faptul ca nu sunt de acord sa primeasca despagubiri nu atrage inadmisibilitatea actiunii dupa cum au invocat pârâta si intervenienta în interesul acesteia, întrucât dreptul reclamantilor exista si el poate fi valorificat pe calea Legii 10/2001, dar numai sub forma de despagubiri în echivalent.
Prin decizia civila nr. 17/A/2010 a Curtii de Apel Galati s-a admis apelul, a fost schimbata în parte sentinta civila în sensul admiterii actiunii si obligarii pârâtei sa restituie în natura suprafata de 641,14 m.p. teren.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii, în calitate de mostenitori ai autorului NH, au solicitat Primariei GL. prin notificarea nr.341/20.07.201, restituirea în natura a imobilului în suprafata de 1400 mp. (teren si constructii) situat în str. D nr.98 c/c str. B.
Prin dispozitia nr. 414/SR/23.11.2003 a Primariei GL. i-a dispus restituirea partiala în natura a imobilului (teren 758,82 mp. si constructii). Pentru diferenta de teren aferenta constructiei ce nu se afla în patrimoniul Primariei Galati, persoanele îndreptatite au fost îndrumate sa se adreseze unitatii detinatoare. Intr-adevar, potrivit art. 25 alin. 1 si 2, în forma în vigoare la momentul emiterii dispozitiei aceasta e procedura de urmat în cazul în care persoana juridica notificata detine numai în parte imobilele solicitate.
Reclamantii au notificat în termenul prevazut de art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 (în forma initiala) pe pârâta SSI CTCE GL. – societate privatizata, la momentul intrarii în vigoare a Legii 10/2001 – Statul – APAPS detinând doar o actiune la societate (f.34 – dosar nr.298/C/2004, f.33-40 dosar nr.7181/121/2007).
In aceasta situatie, tribunalul, retinând incidenta în cauza a dispozitiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr.10/2001 (în forma în vigoare la acest moment) a constatat ca reclamantii au dreptul doar la despagubiri, pe care însa nu au putut sa le acorde deoarece atât prin actiune cât si cu ocazia dezbaterilor în fond, acestia au solicitat restituirea în natura.
Curtea de Apel apreciaza ca tribunalul a aplicat gresit legea la o situatie de fapt corect stabilita, în sensul ca a constatat incidenta disp.art.29 alin.1 (în forma actuala) ignorând faptul ca prin decizia Curtii Constitutionale 830/08.07.2009 s-a admis exceptia invocata din oficiu de Înalta Curte de Casatie si Justitie - sectia civila si s-a constatat ca dispozitiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 sunt neconstitutionale. S-a constatat ca abrogarea sintagma „imobile preluate cu titlu valabil” din cuprinsul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, încalca dispozitiile art. 15 alin. 2 si art. 16 alin. 1 din Constitutie.
Intr-adevar, în reglementarea initiala – art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, facea distinctia dupa cum imobilele erau preluate cu titlu sau fara titlu si prevedea doar în situatia în care imobilele erau preluate cu titlu valabil acordarea de masuri reparatorii prin echivalent. Per a contrario, în situatia în care imobilul evidentiat în patrimoniul unei societati comerciale privatizate era preluat fara titlu valabil, se aplica regula generala prevazuta de Legea nr. 10/2001 a restituirii în natura.
In urma modificarii Legii 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, art. 27 alin. 1 a devenit art. 29 alin. 1, cu un continut diferit sub aspectul modului de restituire a bunurilor imobile, în sensul ca indiferent de modalitatea de preluate (cu titlu valabil sau fara titlu valabil) persoana îndreptatita nu mai putea obtine restituirea în natura a imobilului.
In concluzie, Curtea Constitutionala a retinut ca toate persoanele care au depus cereri în termenul legal se afla într-o situatie juridica identica si ca legea noua modifica în mod esential regimul juridic creat prin depunerea notificarilor în termenul legal generând discriminari între persoanele îndreptatite la restituirea în natura a bunurilor, care dupa intrarea în vigoare a modificarilor vor beneficia doar de despagubiri prin echivalent.
Din aceste considerente, Curtea a retinut ca prin abrogarea sintagmei „imobile preluate cu titlu valabil” din cuprinsul art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001, acesta încalca dispozitiile art. 15 alin. 2 si art. 16 alin. 1 din Constitutie.
In speta, imobilul a fost preluat fara titlu valabil, fiind incidente dispozitiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, prin decizia civila nr. 197/A/2003 a Tribunalului Galati constatându-se nulitatea absoluta a donatiei din str. D nr. 98, compus din 1400 mp. si cladire.
Din aceste considerente, având în vedere dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la momentul notificarii, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila instanta a admis apelul, a schimbat în parte decizia civila si a obligat pe pârâta sa restituie în natura suprafata de 641,14 mp., asa cum a fost identificata în schita anexa la raportul de expertiza judiciara RC. A mentinut solutia instantei de fond privind respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei, precum si a inadmisibilitatii. Solutia data pe cererile de interventie în interesul pârâtei formulate de SC Metal nu pot urma decât soarta partii pentru care s-a formulat cererea si la fel si cererea de interventie principala deoarece SC M.SA GL. are calitatea de actionar la SSI CTCE GL.
Pârâta SSI CTCE a formulat si o cerere de interventie fortata a Autoritatii pentru valorificarea Activelor Statului prin care sustinea ca aceasta este institutia c are este obligata prin lege la plata despagubirilor. Cererea a fost respinsa ca nefondata iar pârâta nu a declarat apel împotriva sentintei de la fond.