DREPT DE PROCEDURA CIVILA. CERERE DE REVIZUIRE. CONTRARIETATE DE HOTARÂRI
Decizia civila nr. 781 din 20 iulie 2009
Prin sentinta civila nr.101 din 19.02.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt în dosarul nr. 630/32/2008 s-a respins ca neîntemeiata cererea de revizuire formulata de revizuienta I. L. în contradictoriu cu intimatii M. T., M.C. si M. C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 861/26.11.2008 a Curtii de Apel Bacau s-a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire formulata de I. L.
În motivarea hotarârii se retine ca initial revizuienta a indicat drept temei de revizuire dispozitiile art. 322 alin. 7 si art. 324 alin. 1 cod procedura civila a hotarârilor nr. 6518/10.10.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt, 8338/20.12.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt, 990/AC/9.12.2003 a Tribunalului Neamt si 1290/15.1.2004 a Curtii de Apel Bacau.
La primul termen de judecata a precizat ca obiectul revizuirii îl reprezinta de fapt doua hotarâri judecatoresti, care sustine ca sunt contradictorii, respectiv: sentinta civila 6518/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt în dosarul nr. 314/2002 si sentinta civila 8338/2002 a aceleasi instante.
Constatând astfel, temeiul de drept ca fiind art.322 pct. 7 Cod procedura civila si cu privire la hotarâri contradictoriu, Curtea a declinat competenta în temeiul art. 323 alin. 2 prima teza cod procedura civila.
Astfel învestit, tribunalul a înregistrat dosarul 630/32/2008 la data de 15.12.2008.
Examinând cererea dedusa judecatii, instanta a retinut urmatoarele:
În fapt, prin sentinta civila 6518/10.10.2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a admis actiunea de partaj de coachizitie, formulata de reclamanta C. L. împotriva pârâtului M. T., s-a stabilit masa de partaj, cotele de contributie si s-au atribuit loturi - în natura pentru reclamanta C. L. si sub forma de sulta compensatorii pentru pârât.
Prin decizia nr.990/AC/2003 a Tribunalului Neamt s-au admis apelurile formulate de parti si s-a schimbat partial sentinta cu privire la cota de contributie detinuta de partile principale si intervenientii M.M. si M.C., s-a dispus încetarea starii de indiviziune prin atribuirea apartamentului catre pârât cu obligatia corelativa de plata a cotei de contributie detinuta de reclamant.
Prin sentinta 8338/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt s-a respins constatarea nulitatii partiale a calitatii de proprietar, formulata de reclamantul M. T. împotriva pârâtei C. L..
Pentru pronuntarea acestei solutii Judecatoria a avut în vedere, faptul ca reclamantul a solicitat admiterea actiunii invocând ca motiv de nelegalitate faptul ca la data încheieri contractului fosta sa sotie pârâta numai avea domiciliul pe strada Progresului în imobilul ce a facut obiectul contractului de închiriere si ulterior al vânzarii.
În raport de conditiile de vânzare prevazute în decretul legii nr.61/1990, instanta a apreciat ca nu prezinta importanta domiciliul cumparatorilor. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Revizuienta a formulat actiune pe rolul Curtii de Apel Bacau (declinata în favoarea prezentei instante), motivând ca s-a judecat cu fostul sot pentru divort admis prin sentinta civila 7730/1997 si ulterior partaj de coachizitie pentru apartamentul situat în strada Progresului nr. 71/D30/A/15.
A sustinut revizuienta ca acest imobil a fost achizitionat cu bani sai primiti prin testament de la familia S. în baza contractului de vânzare-cumparare 12599/1999. Desi era divortata de M. T., reprezentantii SC A.C. Piatra Neamt l-au mentionat si pe fostul sot în calitate de cumparator, acesta neparticipând cu nicio suma, întrucât nu avea ocupatie si nu avea nici un venit.
Prin complicitatea unui functionare de la societatea SC A.C. SA Piatra Neamt, fostul sot a obtinut trei chitante false pe care le-a depus la dosar. Falsul a fost descoperit în primele doua dosare, iar chitantele au fost anulate, fapt pentru care solutiile date au fost favorabile revizuientei. Apartamentul a fost îmbunatatit prin zugravire si mobilare tot prin cheltuieli efectuate de aceasta, motiv pentru care apreciaza revizuienta ca se impune expertizarea si evaluarea apartamentului si a bunurilor din acesta evaluate la pretul pietei.
Considerând injuste solutiile pronuntate în hotarârile judecatoresti definitive a apreciat ca sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 si art. 324 pct. 1 cod procedura civila.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac admisibila, pentru motive strict delimitate de dispozitiile art. 322 Cod procedura civila.
Revizuirea pentru contrarietate de hotarâri este în principiu admisibila, dar prin aceasta nu se exercita un control judiciar asupra legalitatii si temeiniciei hotarârilor contradictorii, ci se verifica numai daca ultima hotarâre a fost pronuntata cu încalcarea principiului puterii de lucru judecat, în caz afirmativ procedându-se la anularea ultimei hotarâri.
În speta nu se poate vorbi despre încalcarea autoritatii de lucru judecat a sentintei civile 6518/10.10.2002, prin sentinta nr.8338/2002, întrucât ceea ce s-a stabilit în partajul de coachizitie nu încalca dispozitiile celeilalte hotarâri prin care revizuienta C. L. a fost considerata cumparator alaturi de fostul sau sot, îndeplinind conditiile decretului lege 61/1990.
Revizuirea dedusa judecatii este neîntemeiata si sub aspectul criticilor de fond aduse si este si inadmisibila întrucât aceste critici au facut si obiectul cailor ordinare de atac, respectiv apel si recurs.
Constatând lipsa oricaror dispozitii contradictorii, cu atât mai mult cu cât au fost cunoscute prevederile hotarârilor judecatoresti a caror revizuire se solicita, tribunalul a constatat ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, ceea ce a impus respingerea actiunii ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentinte a promovat recurs revizuienta I. L., recurs declarat si motivat în termen, timbrat legal si înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 630.1/32/2008.
A sustinut recurenta ca hotarârea Tribunalului este nelegala, facând o serie de aprecieri în ceea ce priveste situatia de fapt si de drept a apartamentului situat în Piatra Neamt str. P. bl. D, sc.A, În esenta aceasta considera ca apartamentul sus-mentionat a fost achizitionat cu proprii sai bani, iar fostul sot M. T. nu a contribuit cu nimic la cumpararea lui.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor art. 304, 312 Cod procedura civila, Curtea constata ca aceasta este nefondat pentru considerentele ce se vor arata în continuare.
Ratiunea reglementarii revizuirii prevazuta de art. 322 pct.7 Cod procedura civila se gaseste în necesitatea de a se înlatura încalcarea principiului puterii lucrului judecat, când instantele au dat solutii contrare în dosare diferite, dar având acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. În asemenea situatie executarea hotarârilor este imposibila ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevaleaza de hotarârea care îi este favorabila, iar iesirea din situatia anormala, creata de existenta hotarârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea si anularea ultimei hotarâri care înfrânge principiile autoritatii lucrului judecat.
În speta însa nu sunt îndeplinite aceste conditii, deoarece ce s-a stabilit prin sentinta civila 6518/2002 a Judecatoriei Piatra Neamt în partajul de coachizitie nu încalca dispozitiile sentintei civile nr.8338/2002 a aceleiasi instante, sentinta prin care recurenta-revizuienta din prezenta cauza a fost considerata cumparator alaturi de fostul sau sot.
De altfel, recurenta este în fapt nemultumita de solutia pronuntata în sentintele a caror revizuire o solicita, ori revizuirea întemeiata pe dispozitiile art.322 pct.7 Cod procedura civila nu urmareste sa deschida partilor calea recursului la recurs.
Pentru considerentele sus-aratate, în baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat.