Drept de uzufruct. Atributele dreptului de uzufruct. Evacuarea nudului proprietar. Admisibilitate.
Corespunzator atributelor de posesie si folosinta din continutul dreptului sau, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obtine posesia bunului, de a o exercita pasnic si nestingherit si dreptul de a folosi exclusiv bunul, de a-i culege fructele în deplina proprietate în conformitate cu dispozitiile art. 521-538 Cod civil.
Este dreptul titularului dreptului de uzufruct de a folosi bunul în mod exclusiv si de a solicita instantei obligarea nuzilor proprietari sa-i respecte acest drept, chiar prin evacuarea acestora din imobil.
Sectia civila – Decizia civila nr. 281/19 septembrie 2008
Prin actiunea civila formulata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Blaj sub dosar nr. 294/191/2007, reclamanta F.A. a chemat în judecata pârâtii S.M.si S.E. solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul situat administrativ în Blaj, str. Clujului, nr. 132, jud. Alba.
Prin cererea reconventionala formulata în cadrul aceluiasi dosar, reclamantii reconventionali S.M. si S.E. solicitat, în contradictoriu cu pârâta reconventionala F.A., instituirea unui drept de retentie asupra imobilului în litigiu pâna la restituirea sumei de 150.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 728/2007 a fost admisa actiunea principala dispunându-se evacuarea pârâtilor din imobilul în litigiu, iar cu privire la actiunea reconventionala formulata, acestora le-a fost respinsa ca inadmisibila, sub aspectul constatarii investitiilor pe care pârâtii reclamanti au pretins ca le-au efectuat la imobil; s-a luat act de renuntarea pârâtilor reclamanti reconventionali la judecarea capatului de cerere privind instituirea unui drept de retentie, dispunându-se obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata în favoarea reclamantei principale în suma de 1358,65 lei.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca între parti s-a încheiat un contract de întretinere în baza caruia reclamanta a transmis pârâtilor dreptul de nuda proprietate asupra imobilului situat în Blaj, str. Clujului, nr. 132, în schimbul prestarii întretinerii pe durata vietii, rezervându-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
S-a retinut ca partile s-au mutat împreuna în imobil, relatia lor degradându-se treptat, în prezent existând o permanenta stare de tensiune, nociva pentru starea de sanatate precara a reclamantei.
Apreciind ca pârâtii nu justifica un titlu locativ asupra imobilului pe timpul vietii reclamantei si ca acestia nu au dreptul de a folosi imobilul asupra caruia au un drept de nuda proprietate, pentru evitarea degradarii relatiilor dintre parti într-o asa masura încât contractul de întretinere sa nu mai poata fi salvat, judecatoria a dispus admiterea actiunii cu evacuarea pârâtilor din imobil.
Sub aspectul actiunii reconventionale, s-a apreciat ca cererea vizând constatarea investitiilor aduse de pârâti imobilului în litigiu este inadmisibila raportat la art. 111 Cod procedura civila, scopul urmarit de reclamantii reconventionali putând fi eventual realizat prin procedura asigurarii dovezilor reglementata de dispozitiile art. 253-241 Cod procedura civila si nicidecum prin promovarea unei cereri ce vizeaza constatarea unei situatii de fapt de catre instanta.
Admitându-se exceptia inadmisibilitatii actiunii reconventionale, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâta reconventionala prin întâmpinare nu a mai fost analizata.
În baza art. 246 Cod procedura civila s-a luat act de renuntarea pârâtilor reclamanti reconventionali la judecarea cererii vizând instituirea unui drept de retentie, facându-se aplicare disp. art. 274 Cod procedura civila sub aspectul cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentintei au declarat apel pârâtii, aducându-i critici de nelegalitate si netemeinicie, solicitând în principal desfiintarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, iar, în subsidiar, schimbarea în parte a acestuia, sub aspectul modului de solutionare a actiunii principale in sensul respingerii acesteia.
Prin decizia civila nr. 49/A/2008, Tribunalul Alba a respins apelul declarat de pârâtii S.M. si S.A.E. împotriva sentintei civile nr. 728/2007 pronuntata de Judecatoria Blaj în dosar nr. 294/191/2007.
Au fost obligati apelantii la plata cheltuielilor de judecata în favoarea intimatei reclamante în suma de 1300 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut si motivat urmatoarele:
În mod gresit sustin apelantii ca instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei.
Instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri în evacuare pe lipsa titlului locativ, astfel ca cercetarea aspectelor vizând culpa partilor în deteriorarea relatiilor dintre acestia, modalitatea în care s-a prestat întretinerea, etc. sunt chestiuni care exced temeiului legal invocat în motivarea actiunii, acesta fiind rationamentul pentru care s-a apreciat ca nu se impune a se analiza si a se retine careia din parti îi apartine crearea climatului tensionat, câta vreme în cauza se discuta o anumita problema de drept si nu respectarea clauzelor contractuale.
Apelantii au calitatea de nuzi proprietari asupra imobilului în litigiu, aspect ce nu le confera neaparat un drept locativ, acestia având doar un drept de dispozitie asupra bunului si care îi obliga de a nu-l stânjeni pe uzufructuar (în speta pe reclamanta intimata) în exercitarea dreptului acesteia de uzufruct, respectiv în exercitarea atributelor posesiei si folosintei.
Astfel, în mod corect prima instanta a apreciat ca pentru salvarea contractului se impune masura evacuari apelantilor din imobil.
De altfel, locuirea în comun nu este de esenta, ci cel mult de natura contractului de întretinere, iar obligatia de întretinere a intimatei poate fi executata de apelanti nu doar prin locuirea acestora împreuna cu întretinuta, cu atât mai mult cu cât apelantii mai detin în proprietate un apartament în aceeasi localitate, apartament compus din doua camere, înscris în CF 1259 Blaj sat, astfel cum rezulta din contractul de credit bancar nr. 248/2005 depus la fila 50-52 din dosarul instantei de fond.
Asa fiind, împrejurarea ca intimata nu-i mai tolereaza pe apelanti în imobil, nu înseamna ca aceasta urmareste a-i împiedica pe viitor la îndeplinirea obligatiei de întretinere pe care si-au asumat-o prin contract, mai cu seama ca nici un moment intimata nu a contestat buna întretinere de care beneficiaza din partea apelantilor.
Sigur ca în viitor, dupa evacuarea întretinatorilor, daca intimata va initia o actiune în rezolutiunea contractului de întretinere, se va analiza în cadrul acelui proces modul cum apelantii au înteles sa-si îndeplineasca obligatiile contractuale ulterior evacuarii acestora din imobil.
Evident ca o conduita de refuz a intimatei de a primi întretinerea va fi sanctionata de instanta si va certifica motivul promovarii actiunii în evacuare de fata, dar, cel putin la acest moment, nuda proprietate de care beneficiaza apelantii nu le confera un drept locativ asupra imobilului în litigiu, motiv pentru care cererea în evacuare cu care a fost investita instanta de fond se apreciaza ca a fost corect solutionata în sensul admiterii acesteia, urmând ca hotarârea astfel pronuntata sa fie mentinuta ca efect a respingerii ca nefondat a apelului civil de fata conform art. 296 Cod procedura civila.
Pe cale de consecinta, în baza art. 274 Cod procedura civila, apelantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata în favoarea intimatei în suma de 1300 lei reprezentând onorariu de avocat dovedite prin chitanta depusa la dosar.
Împotriva acestei ultime hotarâri au declarat recurs pârâtii invocând în drept dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila.
În expunerea criticilor recurentii arata urmatoarele:
- instanta de apel a respins probatiunea testimoniala, desi apelul este devolutiv. A refuzat sa acorde termen pentru studiul întâmpinarii, încalcând grav dreptul la aparare.
Prin simpla repetare a motivarii anterioare si refuzul de a respecta dreptul la aparare, instanta de apel nu a judecat în fond apelul, astfel ca se impune casarea deciziei cu trimitere la instanta de apel pentru completarea probatiunii.
- cele doua hotarâri sunt gresite, nelegale si netemeinice întrucât instantele de fond si apel nu privesc legea în finalitatea ei, obiectul actiunii reclamantei este o actiune de evacuare în cazul special al contractului de întretinere în care întretinutul, care are uzufructul imobilului si nu se plânge ca întretinerea nu este conform conventiei, formuleaza cerere de evacuare a întretinatorilor care sunt nuzi proprietari ai imobilului.
În contractul de întretinere uzufructul este prevazut ca masura de siguranta pentru intimata, dar daca vointa partilor a fost de coabitare, schimbarea vointei reclamantei fara nici un motiv si fara nici o culpa din partea întretinatorilor nu poate fi primita decât ca o actiune exercitata de rea credinta. Instantele de fond trebuiau sa afle care este cauza acestei cereri a reclamantei.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Prin decizia civila nr.281 din 19 septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul retinând urmatoarele:
E de necontestat ca recurentii sunt nuzi proprietari, iar reclamanta intimata este uzufructuara imobilului din care s-a dispus evacuarea de catre instantele de fond.
Uzufructul s-a constituit indirect pentru reclamanta intimata, pe cale de retentiune, prin contractul de întretinere încheiat cu recurentii, prin înstrainarea dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu din continutul caruia au fost desprinse si retinute pentru înstrainator atributele de posesie si folosinta a bunului.
Corespunzator atributelor de posesie si folosinta din continutul dreptului sau, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obtine posesia bunului, de a o exercita pasnic si nestingherit si dreptul de a folosi exclusiv bunul si de a-i culege fructele în deplina proprietate în conformitate cu dispozitiile art. 521-538 Cod civil.
Potrivit dispozitiilor art. 539 Cod civil, proprietarul nu poate prin faptul sau nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului.
Nudul proprietar are asupra bunului doar dreptul de dispozitie, fiind obligat sa respecte dreptul de uzufruct pâna la stingerea lui.
Prin urmare, în speta, nu prezinta relevanta nici un aspect invocat de recurenti.
Uzufructuara, intimata reclamanta, îsi poate apara dreptul exclusiv de posesie si folosinta asupra imobilului inclusiv pe calea actiunii în evacuare a recurentilor – nuzi proprietari fara sa justifice acest fapt. Prin urmare, instantele de fond nu aveau obligatia de a cerceta care este motivul pentru care solicita reclamanta evacuarea.
Nu prezinta relevanta în speta daca exista sau nu culpa din partea nuzilor proprietari, întrucât acestia din urma sunt obligati sa respecte dreptul de uzufruct al reclamantei.
Nuzii proprietari au fost tolerati în imobilul asupra caruia reclamanta are un drept de uzufruct.
Este dreptul uzufructuarei de a folosi bunul în mod exclusiv si de a solicita instantei obligarea nuzilor proprietari sa-i respecte acest drept, chiar prin evacuarea acestora din imobil.
Astfel sustinerea recurentilor ca instanta de apel nu a solutionat fondul nu poate fi primita. Probatiunea testimoniala nu era utila si pertinenta solutionarii cauzei si în mod corect nu a fost încuviintata de catre instanta.
În fata instantei de apel intimata reclamanta a formulat întâmpinare si pe care a depus-o la dosar în termenul procedural statuat de dispozitiile art. 289 alin 2 Cod procedura civila teza ultima, astfel ca nu pot fi primite sustinerile recurentilor referitoare de dreptul de aparare cu atât mai mult cu cât prin întâmpinare nu s-au invocat exceptii si nici cereri noi.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauza nu sunt întrunite motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila, Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul, decizia atacata fiind legala.