Drept penal. Elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
Lipsa unei instruirii corespunzatoare privind lucrarile executate, de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie, este confirmata si prin raportul de expertiza în specialitate.
Astfel în concluziile acestui raport se retine ca L I doar a preluat anumite texte legale referitoare la protectia muncii unele chiar abrogate, astfel încât victima C F a semnat doar formal fisa privind protectia muncii, desi niciodata nu i-au fost prelucrate prevederile referitoare la sapaturile pe care le executa chiar în ziua accidentului.
În drept, fapta inculpatului T I care în calitate de unic administrator al SC OLTINVEST SRL, în calitate de angajator, de a omite respectarea cu strictete a tuturor dispozitiilor legale privitoare la disciplina în constructii, angajarea legala a unui personal calificat, neefectuarea instructajului cu protectia muncii desi acestui inculpat se incumbau aceste obligatii, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
Încalcarea de catre inculpat a dispozitiilor privitoare la disciplina în constructii si protectia muncii care a avut ca urmare decesul victimei C F în data de 10.10.2006, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.
#######
Asupra cauzei penale de fata :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr. 9769/P/2007 din 10.04.2008, s-a pus în miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului T I, pentru sav. infractiunilor de neluarea masurilor legale de securitate si sanatate în munca, fapta prev. si ped. de art. 37 alin. 1 si 3 din Lg. 319/2006 si ucidere din culpa, fapta prev. si ped.de art. 178 alin. 1 si 2 C.p., în final cu aplic.art. 33 lit. b C.p.p. si a inculpatului Deaconu Ion, trimis în judecata pentru sav. infractiunilor de neluarea masurilor legale de securitate si sanatate în munca, fapta prev. si ped. de art. 37 alin. 1 si 3 din Lg. 319/2006 si ucidere din culpa, fapta prev. si ped.de art. 178 alin. 1 si 2 C.p., în final cu aplic.art. 33 lit. b C.p.p.
1.In fapt s-a retinut ca, în data de 15.09.2006, SC Oltinvest SRL Craiova, administrata de T I obtine Certificat constatator emis de catre Registrul Comertului pentru autorizarea activitatii de constructii.
În baza proiectului nr. 20/5/2005 faza PAC, întocmit de proiectant SC Dua Proiect SRL, arhitect Polizu Bogdana cuprinzând si memoriul de rezistenta întocmit de ing. Muscalagiu Marin, SC Oltinvest SRL obtine Autorizatia de construire nr. 1192/24.07.2006 pentru imobil D+P+1+M din str. N. Balcescu, nr. 21 A, beneficiar Tutescu Ion si Tutescu Despina Luiza.
Lucrarile au fost executate de catre o echipa de 6 municitori necalificati:
S F, N M, J M, C F, C C si B C, supravegheati de maistrul D I.
Lucrarile de constructii se desfasurau sub directa supraveghere a administratorului societatii SC Oltinvest SRL, Tutescu Ion.
Din procesul-verbal de cercetare întocmit de ITM Dolj a rezultat ca inculpatul T I nu a avut o tehnologie de executie stabilita de proiectant si nici personal de specialitate pentru coordonarea lucrarilor si a hotarât modul de executie al lucrarilor pentru fundatii prin sapaturi in spatii înguste fara sprijiniri.
În ziua de 09.10.2006, echipa de sase muncitori lucra in zona stâlpilor B2-B3 la politura terenului de fundare si in zona stâlpilor C2-C3 in vederea turnarii egalizarii si fundatiei stâlpilor. In zona stâlpului B 3 adâncimea sapaturii era de 2,70 m, iar in transeea dintre stâlpii B 2 si B 3 unde lucra C F de 2,2 m. C F lucra singur într-o transee cu lungimea de 1,60 m si latimea de 0,85 m.
Cel mai apropiat munictor era C C care se afla la câtiva metri.
În jurul orei 16.00, malul de nord al transeei in care lucra Combei Florin s-a surpat peste acesta accidentându-l. Aflat in apropiere, inculpatul T I i-a acordat primul ajutor pâna la sosirea SMURD-ului.
Victima C F a fost internat la Spitatul nr. 1 Craiova însa a decedat a doua zi, in data de 10.10.2006.
Conform raportului de constatare medico-legal nr. 3257/A3/02.04.2007 întocmit de IML Craiova, rezulta ca „ moartea numitului C F a fost violenta, ea s-a datorat hemoragiei si dilacelarii meningo-cerebrale consecinta unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi cominutive de bolta si baza craniana.
Leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Între traumatism si deces exista legatura de cauzalitate directa necondionata. În sângele recoltat de la cadavru nu s-a evidentiat prezenta alcoolului etilic. Moartea poate data din 10.10.2006.
Drept cauza a producerii accidentului, ITM Dolj a retinut dispunerea executarii lucrarilor de sapaturi in spatii inguste si adâncime mai mare de 1,5 m fara a proteja malurile prin sprijini impotriva pericolului de surpare.
Au fost încalcate prevederile Legii 319/2006 care arata:
Art. 13 angajatorii au urmatoarele obligatii:
Sa adopte din faza de cercetare, proiectare si executie a constructiilor echipamente de munca, precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricatie solutii conforme prevederilor legale in vigoare privind securitatea si sanatatea in munca, prin a caror aplicare sa fie eliminate dau diminuate riscurile de accidentare sau de îmbolnavire profesionala a lucratorilor.
Evenimentul a carui victima a fost C F întruneste conditiile pentru a fi incadrat ca accident de munca conform prevederilor art. 5 lit. g si art. 31 lit. din Legea securitatii si sanatatii în munca nr. 319/2006 si a Normelor metodologice de aplicare.
Din raportul de expertiza tehnica dispus in cauza rezulta ca, pentru lucrarea concreta in care s-a produs accidentul, nu s-au luat masurile tehnice si organizatorice necesare de prevenire a accidentului, in sarcina Oltinvest SRL, astfel:
- nu s-au stabilit atributiile maistrului D I si ale sefului de echipa, prin decizie scrisa sau prin fisa postului, conform prev. art. 18 (1) lit. d din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 13 lit. d din Lg 319/2006. Era necesara stabilirea si a unui sef de echipa, deoarece cum rezulta din declaratiile maistrului trebuia sa se deplaseze si la alte lucrari, sa transporte muncitorii si materiale, etc;
- nu s-au asigurat instruirile corespunzatoare, atât pentru muncitori cât si pentru maistru, din reglementarile specifice lucrarilor executate, de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie scrisa, conform prev. art. 18(1) lit. f din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 8(1) din Lg 319/2006.
- nu s-au stabilit masurile tehnice referitoare la modalitatea de realizare a sprijinilor. Aceasta modalitate se putea stabili prin proiectul tehnic, de catre proiectant sau conform prevederilor din NPM, de catre executant, cu consultarea personalului de specialitate din compartimentul de protectia muncii, conform prev. art. 18(1) lit. a din Lg 90/1996 respectiv cu prev. art. 13 lit. a din Lg 319/2006 coroborate cu prevederile concrete de la art. 549 din Regulamentul aprobat cu Ord. MLPAT nr. 9/1993, care stabileste:
Art. 549. Saparea gropilor de fundatie si a santurilor cu adâncime mica…se poate executa.. fara consolidari în urmatoarele tipuri de terenuri:
-teren usor ( nisip, umpluturi, etc.) la o adâncime maxima de 0,75 m.
-teren mijlociu ( se sapa cu cazmaua si partial târnacopul) la maxim 1,25 m.
-teren tare ( se sapa cu târnacopul si cazmaua ) la maxim 2,0 m.
Conform raportului de expertiza rezulta ca beneficiarul, in persoana inculpatului T I a depus documentatia elaborata de proiectant la primarie, sub semnatura sa, dar a trecut si la executie, fara sa-si dea seama ca nu are competenta necesara sa suplineasca lipsa unei documentatii de executie, prin aceasta nu a respectat prev. art. 23 din Lg 10/1995, executând lucrarea fara un proiect de executie.
Inculpatul D I nu a solicitat administratorului numirea unui responsabil, sef de echipa sau de formatie, pentru supravegherea lucrarilor cât timp a lipsit de la lucrare.
De asemenea, nu a solicitat detalii tehnice de executie si nu a solicitat proiectantul pentru acordarea de asistenta tehnica, contrar prev. art. 12 lit. c si g din Regulamentul aprobat cu Ord. MLPAT nr. 9/1993, considerând ca sunt suficiente detalii din documentatia PAC, desi nu avea competenta tehnica si atributii stabilite prin fisa postului sa suplineasca lipsa proiectului.
Accidentantul C F, a acceptat sa lucreze fara sa fie instruit corespunzator, semnând formal Fisa individuala de instructaj desi nu i-au fost prelucate prevederi referitoare la sapaturi pe care le executa chiar in ziua accidentului, contrar prev. art. 19 lit a din Lg 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit. h din Lg 319/2006 si prev. art. 91 din NGPM/2002.
De asemenea, accidentatul a accepat sa lucreze fara sprjiniri, desi:
- pentru sapaturile efectuate in zona vecinatatilor s-au efectuat sprijiniri si se poate considera ca era încunostintat asupra pericolului pe care îl prezinta malurile nesprijinite;
- pe baza experientie acumulate anterior, chiar daca nu avea calificare in constructii, pericolul la o sapatura se poate observa de catre orice om matur si responsabil, indiferent de pregatire si ca urmare, putea si trebuia sa-si dea seama ca exista un pericol evident de accidentare;
- chiar daca, cineva l-ar fi obligat sa efectueze sapaturi in conditii periculoase, era îndreptatit sa refuze lucrarea, conform prev. art. 19 lit. d din Lg 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit d din Lg 319/2006;
- nu a respectat clauza nr. K 2, d din Contractul Individual de Munca, privind „ obligatia de a respecta masurile de securitate si sanatate in munca si unitate..”
Expertul tehnic a concluzionat ca exista legatura de cauzalitate între cauzele de producere a accidentului si nerespectarea masurilor minime de prevenire.
Legatura de cauzalitate fiind evidenta în sensul ca, accidentul nu se producea daca, malul de pamânt nu se surpa:
-surparea putea fi prevenita fara sprijiniri;
-sprijinirile trebuiau stabilite corespunzator din punct de vedere tehnic, ( conform proiectului sau pe baza experientei) de catre executant.
De asemenea, este evidenta legatura de cauzalitate, în sensul ca accidentul nu se producea, daca:
-lucrarile erau coordonate de catre o persoana investita cu autoritatea unui conducator cu experienta ( ingineri sau maistru constructori ) cu atributii stabilite in scris prin decizie sau fisa postului, care putea sa sesizeze pericolul si sa ia masuri pe loc si imediat de înlaturare a acestuia.
-daca toti lucratorii, inclusiv maistrul, erau instruiti din legislatia si reglementarile specifice lucrarilor efectuate si astfel oricare dintre acestia puteau si trebuiau sa sesizeze pericolul si sa-l evite cu usurinta.
Toti lucratorii, inclusiv accidentatul, trebuiau sa actioneze preventiv, în sensul cel mai simplu si sa refuze lucrul in conditii periculoase.
De asemenea, toti lucratorii din formatie, trebuiau sa realizeze ei însisi sprijinirea malurilor, sprijinire pe care, indiferent cine o stabilea, cine o dispunea, tot ei trebuiau sa o realizeze pentru aceasta existând materiale la dispozitie in curte.
Starea de fapt expusa mai sus se probeaza prin urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale întocmite de organele de urmarire penala, declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, proces-verbal întocmit de ITM Dolj, raportul de expertiza tehnica, raport de constatare medico-legala nr. 3257/A3/02.04.2007 al ITM Dolj, alte înscrisuri.
În faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul Tutescu Ion, care a învederat instantei ca nu se face vinovat de faptele retinute în sarcina sa, întrucât era numai administrator la SC OLTINVEST SRL CRAIOVA, iar cel care administra lucrarile efectuate de echipa de muncitori era inculpatul Deaconu Ion.
A fost audiat si inculpatul D I care de asemenea a aratat ca nu se face vinovat de producerea accidentului.
De asemenea au fost audiati martorii din acte C C, S F, L I.
În circumstantiere pentru inculpatul D I au fost audiati martorii M C.
Partea civila C F a învederat instantei ca nu se constituie parte civila în procesul penal.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
În fapt inculpatul T I are calitatea de administrator al SC OLTINVEST SRL Craiova si a încheiat contract individual de munca cu victima prin care acesta a fost angajata în functia de muncitor necalificat, în scopul ridicarii unei constructii al carei beneficiar era chiar inculpatul T I.
În data de 09.10.2006 victima C F împreuna cu o echipa alcatuita din 5 muncitori lucrau în zona stâlpilor B2-B3, la politura terenului de fundare si în zona stâlpilor C2-C3, în scopul turnarii, egalizarii fundatiei stâlpilor. În zona stâlpului B3 adâncimea sapaturii era de 2,70m, iar în transeea dintre stâlpii B2 si B3 unde lucra Combei Florin era de 2,2m.
C F lucra singur într-o transee cu lungimea de 1,60m si latimea de 0,85m.
În jurul orei 16,00,n malul de nord al transeei la care lucra victima s-a surpat, accidentându-l, decesul victimei producându-se a doua zi.
Aceasta situatie de fapt rezulta din coroborarea probei testimoniale, martorii care aveau aceiasi calitate de angajati la SC OLTINVEST SRL, confirmând ca victima se afla în transee în momentul surparii malului de nord fara ca acest mal sa fie protejat prin sprijinirii împotriva pericolului de surpare.
Din administrarea probelor cu expertiza în specialitatea protectiei muncii rezulta ca inculpatul T I în calitate de administrator al SC OLTINVEST SRL si unic beneficiar al constructiei la care lucra victima, nu a respectat un ansamblu de masuri si obligatii prev. de Legea nr. 319/2006.
Astfel, angajatii inclusiv victima nu aveau fisa postului care sa cuprinda toate îndatoririle si obligatiile referitoare la modalitatea de desfasurare a muncii; nu exista angajata o persoana în functia de sef de echipa, inculpatul D I exercitând numai în fapt atributiile de conducere si coordonare a muncii, dar întotdeauna pe baza dispozitiei date de unicul beneficiar respectiv inculpatul T I .
Din continutul raportului de expertiza în specialitatea muncii rezulta ca sapaturile fara sprijinirii erau efectuate nelegal iar beneficiarul T I a continuat sa lucreze în aceleasi conditii incorecte, fara sprijinirii, fara scari de acces, fara plan înclinat chiar si dupa producerea accidentului de munca.
Inculpatul T I a respectat numai în parte dispozitiile legale privitoare la disciplina în constructii, deoarece desi a depus la primarie documentatia elaborata de catre proiectant, a procedat la începerea constructiei, fara sa-si dea seama ca nu are competenta necesara sa suplineasca lipsa unei documentatii de executie, executând lucrarea fara un proiect de executie.
Toti angajatii societatii administrate de inculpatul T I au fost beneficiarii unor contracte de individuale de munca întocmite nelegal, deoarece chiar inculpatul D I afirma ca si-a desfasurat activitatea în baza unei întelegeri verbale cu inculpatul T I, contractul de munca semnându-l a doua zi dupa accident.
Martorul L I în calitate de afin de gr.II cu inculpatul a confirmat ca a încheiat el însusi fisele privind instructajul de protectia muncii desi nu are pregatirea corespunzatoare ci doar anumite cunostinte dobândite întâmplator.
Lipsa unei instruirii corespunzatoare privind lucrarile executate, de catre o persoana atestata corespunzator si desemnata prin decizie, este confirmata si prin raportul de expertiza în specialitate.
Astfel în concluziile acestui raport se retine ca L I doar a preluat anumite texte legale referitoare la protectia muncii unele chiar abrogate, astfel încât victima C F a semnat doar formal fisa privind protectia muncii, desi niciodata nu i-au fost prelucrate prevederile referitoare la sapaturile pe care le executa chiar în ziua accidentului.
În drept, fapta inculpatului T I care în calitate de unic administrator al SC OLTINVEST SRL, în calitate de angajator, de a omite respectarea cu strictete a tuturor dispozitiilor legale privitoare la disciplina în constructii, angajarea legala a unui personal calificat, neefectuarea instructajului cu protectia muncii desi acestui inculpat se incumbau aceste obligatii, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin.1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
Încalcarea de catre inculpat a dispozitiilor privitoare la disciplina în constructii si protectia muncii care a avut ca urmare decesul victimei C F în data de 10.10.2006, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.
Din raportul de expertiza medico legala se retine ca moartea victimei C F a fost violenta, leziunile putându-se produce cu un corp dur, din declaratiile martorilor rezulta ca peste victima s-a surpat malul dinspre nord al transeei în care acesta lucra singur.
Legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului care a permis efectuarea lucrarilor de sapaturi si constructie fara asigurarea sprijinirii malurilor si decesul victimei rezulta din concluzii raportului de expertiza medico legala care se coroboreaza cu raportul de expertiza tehnica si declaratiile martorilor si inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu forma vinovatiei a culpei simple, deoarece nu a prevazut desi putea si trebuia sa prevada ca prin omisiunea sa de a respecta securitatea în munca, s-ar putea produce decesul unei persoane ce desfasura o astfel de activitate.
Instanta îl va condamna pe inculpatul T I la pedeapsa închisorii pentru fiecare infractiune în parte, tinând seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72 C.p, de modalitatea si împrejurarile concrete ale savârsirii faptei, de urmarile acestei, de persoana inculpatului, care este nu are antecedente penale, absolvent de studii superioare.
Având în vedere toate aceste circumstante personale, instanta va face aplicarea art. 74 lit. a si c C.p. si va coborâ pedepsele aplicate sub minimul special prevazut de lege conf. art. 76 lit. d C.p.
Constatând ca cele doua fapte sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a C.p., întrucât cele doua infractiuni au fost savârsite de aceiasi persoana, înainte de a fi condamnata pentru vreuna dintre ele, în baza art. 34 lit. b C.p., va contopi cele doua pedepse în pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 C.p., instanta interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a, lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei.
Ca modalitate de executare, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, conform art. 81 C.p. ale carui conditii sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., instanta dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a si lit. b C.p.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p.
Cu privire la inculpatul D I, instanta retine ca acesta nu se ocupa de instructajul privind protectia muncii, aceasta obligatie incumbând lui L I, care nu era angajat în mod legal în societate. Prin urmare nu se poate retine încalcarea vreunei obligatii stabilita legal sau conventional în cadrul raporturilor cu inculpatul T I sau cu SC OLTINVEST SRL Craiova.
Obligatia întocmirii si respectarii proiectului tehnic si a detaliilor de executare revine conform prevederilor Legii nr. 50/1991 beneficiarului lucrarii, care în aceasta cauza este T I si nu inculpatul D I.
Din continutul fisei individuale de instructaj privind protectia muncii apartinând partii vatamate C F rezulta ca responsabilul cu protectia muncii era L I si nu inculpatul D I de unde rezulta ca în sarcina acestuia nu se poate retine nerespectarea obligatiilor privind protectia muncii, ceea ce a avut drept consecinta decesul victimei.
Din analiza fiselor individuale privind protectia muncii apartinând celorlalti angajati ai SC OLTINVEST SRL Craiova, rezulta ca inculpatul Deaconu Ion nu avea responsabilitatea legala privind protectia muncii, în toate cazurile, aceasta apartinând lui Limbau Ion.
Din administrarea probei testimoniale rezulta ca inculpatul D I exercita activitati de supraveghere a modului în care angajatii efectuau lucrarile si sapaturile, stabilind atributiile acestora si modul de distribuire a muncii. Toate aceste activitati erau însa realizate de inculpat, fara ca ele sa fi fost în prealabil stabilite în mod legal în contractul individual de munca si fara a i se face la rându-i un instructaj în acest sens.
Conducerea, coordonarea si distribuirea activitatilor erau prin urmare realizate de inculpatul D I numai ca simple împrejurari faptice, lipsind temeiul legal care sa stabileasca continutul functiei sale.
Responsabilitatea cu privire la modul de executare a lucrarilor de constructie incumba inculpatului T I, în dubla sa calitate de beneficiar al lucrarii si administrator al societatii angajatoare.
Relevanta juridica au declaratiile martorilor S F, C C, J M. Astfel acestia au declarat ca inculpatul D I discuta întotdeauna cu inculpatul T I modul de executare a lucrarilor de constructii, iar ulterior repartiza sarcinile fiecarui salariat.
Conform prevederilor art. 69 C.p.p. declaratiile inculpatului D I efectuate în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai în masura în care se coroboreaza cu alte fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.
Declaratia acestui inculpat se coroboreaza cu proba testimoniala si cea cu înscrisuri administrate în cauza, întrucât rezulta ca acesta nu îndeplinea în mod legal nicio însarcinare privind protectia muncii, al carui instructaj trebuia acordat salariatilor.
Inculpatul D I a precizat ca desi la începutul lunii septembrie 2006 s-a realizat întelegerea cu inculpatul T I, beneficiarul lucrarii, cu privire la activitatea ce urma sa fie desfasurata la ridicarea constructiei, contractul individual de munca a fost încheiat la o zi dupa producerea accidentului de munca.
Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia inculpatului T I, care, în cursul urmaririi penale a precizat ca nu a înregistrat la ITM contractul individual de munca încheiat cu D I.
Cercetarea în fapt, dar în lipsa unui temei legal, a unor activitati privind coordonarea, supravegherea si distribuirea lucrarilor de constructii, numai pe baza unei conventii cu beneficiarul lucrarii, fara ca inculpatul sa aiba contract individual de munca încheiat si înregistrat la ITM, conform prevederilor legale în materie, nu determina întrunirea elementelor materiale constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006 si ale infractiuni prev. de de art. 178 alin. 1 si 2 C.p.
Proba constând în expertiza în specialitatea protectia muncii administrata în cursul urmarii penale se coroboreaza cu declaratiile inculpatului D I, care a sustinut inexistenta unor atributii de serviciu constând în instructia privind protectia muncii si conducerea lucrarilor de constructii.
Astfel, expertul în specialitatea protectia muncii a retinut ca inculpatului D I nu i s-au stabilit atributiile de serviciu conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 90/1996, activitatile desfasurate de aceasta având unicul temei într-o conventie verbala încheiata cu beneficiarul inculpat T I.
Din concluziile raportului de expertiza rezulta ca nu s-au asigurat instruirile necesare atât pentru muncitori, cât si pentru maistrul inculpat D I, iar obligatia respectarii acestor îndatorii revenea angajatorului SC OLTINVEST SRL.
Beneficiarul lucrarii si administratorul societatii angajatoare SC OLTINVEST SRL a încalcat prevederile Legii nr. 90/1996, Legea nr. 50/1991 si Legea nr. 10/1995, procedând în realizarea unei constructii în lipsa: documentatiei de executie integrala, a unui inspector de santier, a unui responsabil tehnic cu calitate, de asemenea a condus si coordonat lucrarile, apelând la inculpatul D I, fara a i se realiza instructia privind protectia muncii conform dispozitiilor legale.
În drept pentru a se retine savârsirea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006, este necesar sa se constate sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, îndeplinirea de catre subiectul activ a conditiilor esentiale de a îndeplini în mod legal o functie sau atributie privitoare la luarea masurilor legale de securitate si sanatate în munca.
Din probele administrate în cauza rezulta ca inculpatul D I nu îndeplinea o asemenea atributie în mod legal, din cartea de munca rezultând în mod neechivoc functia de gestionar si nu responsabil cu protectia muncii.
Îndeplinirea în fapt în baza unei întelegerii care excede cadrului legal a unor atributii de coordonare a muncii, nu îi confera calitatea de responsabil legal, cu securitatea si sanatatea în munca.
În consecinta în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p. dispune achitarea inculpatului D I pentru savârsirea infractiunii prev. de art.37 alin. 1 si 3 din Legea nr. 319/2006.
În drept, conform art. 178 alin. 1 si 2 C.p., constituie infractiunea de ucidere din culpa a unei persoane în forma agravanta, uciderea ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati.
Pentru angajarea raspunderii penale este necesar a fi întrunite în mod cumulativ mai multe conditii: inculpatul trebuie sa fie o persoana care îndeplineste o anumita activitate, sau sa fie profesionist ori meserias, fapta ce are drept rezulta uciderea din culpa a unei alte persoane sa fie savârsita în exercitiul profesiei, meseriei sau activitatii, uciderea victimei sa fie urmarea nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere ce reglementeaza continutul activitatii desfasurate de inculpat.
În ceea ce priveste inculpatul D I se constata ca în sarcina sa nu se poate retine nerespectarea unor dispozitii legale ce reglementeaza functia de maistru în care a fost angajat de catre SC OLTINVEST SRL cu contractul individual de munca.
Analiza întrunirii elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p. trebuie sa aiba în vedere exclusiv functia de maistru în care inculpatul a fost angajat de SC OLTINVEST SRL.
Contractul individual de munca încheiat se constata ca este necorespunzator dispozitiilor Codului Muncii deoarece: lipseste data încheierii, ceea ce este de natura sa-i confere un caracter îndoielnic sub aspectul continutului si existentei sale; nu a fost înregistrat la ITM; lipsesc în totalitate atributiile postului; nu sunt prevazute drepturile si obligatiile partilor privind securitatea si sanatatea în munca.
Raspunderea penala a inculpatului nu poate fi angajata, deoarece prin raportarea la functia legala pe care o îndeplinea în cadrul SC OLTINVEST SRL nu i se poate imputa nerespectarea dispozitiilor legale privind protectia si disciplina muncii.
Exercitarea în fapt a unor activitati de supraveghere, coordonare si distribuire a muncii fara a avea aceasta atributie în mod legal, ci numai o conventie verbala cu administratorul societatii angajatoare, fara a fi angajat cu contract individual de munca încheiat în mod corespunzator si înregistrat la ITM nu este de natura a determina raspunderea sa penala pentru ucidere din culpa.
Dimpotriva, chiar acest inculpat a fost si el însarcinat cu îndeplinirea unor activitati, fara a i se stabili fisa postului, fara a i se realiza instructajul protectiei muncii.
Raspunderea îndeplinirii dispozitiilor legale cu privire la forma de angajare, protectia muncii, disciplina în constructii, fisa postului revine numai angajatului, nu si angajatului fara forme legale.
Având în vedere ca nu exista încalcari ale dispozitiilor legale ce reglementeaza functia de maistru în care inculpatul a fost angajat de SC OLTINVEST SRL, printr-un contract individual de munca încheiat numai formal si ulterior începerii activitatii, efective, neînregistrate la ITM , rezulta ca elementul material al infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p. nu este îndeplinit.
Din probele administrate nu rezulta o legatura de cauzalitate între functia sa de maistru si decesul victimei, atâta timp cât coordonarea si distribuire muncii era realizata de inculpat suplimentar fata de prevederile contractul individual de munca.
Toate activitatile pe care acesta le realiza aveau unic temei conventia verbala cu administratorul societatii angajatoare si de asemenea erau realizate nu din proprie initiativa, ci numai dupa directivele baze de beneficiarul lucrarii- inculpatul T I.
Neavând atributii proprii de decizie si dispozitie si în lipsa unei forme legale de angajare, rezulta ca rolul acestui inculpat era de mandatar al inculpatului T I. Toti martorii au confirmat ca între cei doi aveau loc zilnic discutii legate de modul de derulare a lucrarilor, în baza carora inculpatul D I repartiza sarcinile fiecarui angajat.
În consecinta în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p., instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 1si 2 C.p.
În ceea ce priveste actiunea civila instanta va lua act ca numita C F nu se constituie parte civila în procesul penal. Însa în ceea ce-l priveste pe minorul C M în vârsta de 5 ani, instanta în temeiul art. 17 alin.1, 2 ,3 C.p.p. a exercitat din oficiu actiunea civila si a obligat inculpatul T I în solidar cu partea responsabil civilmente SC OLTINVEST SRL Craiova la plata sumei de 7. 000 lei daune morale în favoarea minorului C M nascut la data de 20.03.2003 si la plata sumei de plata sumei de 4.800 lei despagubiri materiale(prestatie globala) si în continuare prestatie periodica în suma de 200 lei lunar începând cu data de 01.11.2008 si pâna la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
De asemenea a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC OLTINVEST SRL Craiova la plata sumei de 744,17 lei despagubiri civile catre Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, suma reactualizata la data platii efective.
În baza art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul T I la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare catre stat.