Titlul: Drept penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infractiunea reclamata
printr-o plângere formulata în temeiul art. 278 c. p. pen.
Dosar nr. 13701/233/2009
Prin Sentinta penala nr. 15/14.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:
Admite recursul declarat de recurenta S.C. A S.A. Galati –cu sediul în Galati, -
împotriva sentintei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecatoriei Galati .
Caseaza sentinta recurata si în rejudecare :
Admite plângerea formulata de petenta S.C. A S.A. Galati
Desfiinteaza ordonanta nr.923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe linga
Judecatoria Galati si dispune in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala ,
încetarea urmaririi penale pornita împotriva învinuitei P (C )C, prin schimbarea temeiului de
drept al solutiei de netrimitere în judecata
Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1783/02.11.2009 a Judecatoriei Galati s-a dispus în temeiul
art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respingerea, ca nefondata, a plângerii formulate de catre
petenta S.C. A S.A. Galati, împotriva ordonantei nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului
de pe lânga Judecatoria Galati.
A dispus mentinerea, ca fiind legala si temeinica, ordonanta nr. 923/P/2005 din
10.11.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Galati.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala, a obligat petenta S.C. A S.A.
Galati la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotarî astfel, Judecatoria Galati a retinut urmatoarele:
Sub nr. 13701/233/2009 din 20.07.2009, a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Galati
plângerea formulata de petenta S.C. A S.A., împotriva ordonantei nr. 923/P/2005 dispuse de
Parchetul de pe lânga Judecatoria Galati în dosarul nr. 923/P/2005, privind pe faptuitoarea P
C. La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe lânga
Judecatoria Galati în care a fost data ordonanta cu acelasi numar si lucrarea nr. 673/II/2/2009
în care a fost data ordonanta prim-procurorului, cu acelasi numar.
Analizând si coroborând materialul probator administrat în cauza, prima instanta a
retinut urmatoarele:
Prin plângerea penala înregistrata la data de 15.02.2005 sub numarul 923/P/2005 la
Parchetul de pe lânga Judecatoria Galati (aflata la filele 3-6 din d.u.p), petenta S.C. A S.A., a
sesizat organele de cercetare penala cu privire la savârsirea de catre faptuitoarea P C a
infractiunii de fals în declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal.
În plângere, petenta a aratat ca : numita P C este asociat unic al S.C. G N S.R.L.
Galati. Petenta a actionat-o în judecata pe învinuita, pentru evacuarea acesteia din
apartamentul situat în Galati, litigiu înregistrat sub numarul 1182/COM/2004 pe rolul
Tribunalului Galati. În acest proces, învinuita a depus contractul de vânzare-cumparare nr.
232/21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D, având ca obiect vânzarea-cumpararea
apartamentului situat în Galati, (doamnei P R). Petenta sustine ca învinuita ar fi savârsit
infractiunea de fals în declaratii, motivat de urmatoarele împrejurari: prin contractul de
vânzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998, S.C M P E S.R.L. Bucuresti vindea catre S.C G P
S.R.L. Galati (actual S.C. G N S.R.L. Galati) structura de rezistenta a etajelor I-VIII, scara I,
bloc BR 5 B. La data perfectarii contractului, se face mentiunea ca activul este grevat de
sarcini, conform contractului de ipoteca nr. 3269/17.02.1995 în favoarea Bancii Dacia Felix.
Prin urmare, structura de rezistenta a apartamentului nr. 18, vândut doamnei P R, face
obiectul unui contract de ipoteca. Cu toate acestea, în contractul depus la dosarul cauzei, nu
exista nicio mentiune în acest sens – învinuita cunoscând realitatea, trebuia sa precizeze acest
lucru.
Învinuita cunostea ca la data perfectarii contractului, exista pe rolul instantelor un
litigiu în legatura cu contractul de vânzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998, ce avea ca obiect
scoaterea la vânzare prin licitatie a structurii de rezistenta, în scopul recuperarii de catre banca
a creditului.
Învinuita cunostea de semenea ca pe rolul instantelor se afla si contestatia la executare
formulata de petenta, referitoare la vânzarea prin licitatie a structurii de rezistenta. Cu toate
acestea, învinuita a vândut un apartament, desi actul de proprietate prevede structura de
rezistenta si nu apartamente intrate în circuitul civil. La încheierea contractului, învinuita a
prezentat un certificat de nesechestrate si nu unul de fiscalitate (aceasta pentru ca un astfel de
certificat putea fi eliberat doar proprietarului imobilului, care achita impozitul). Învinuita a
mai prezentat un referat, care atesta faptul ca este la zi cu plata întretinerii – fara vreo
relevanta juridica. Desi contractul a fost încheiat la date de 21.02.2002, referatul este emis la
data de 26.02.2002.
De asemenea, documentatia topografica depusa de învinuita la notar are acelasi numar
cu al petentei, însa din anul 2002, spre deosebire de anul 1999, al petentei.
În contractul încheiat, se prevede ca suprafata de 21,82 mp teren indiviz, aferenta
apartamentului,este proprietatea statului si se transmite în folosinta cumparatoarei – aspecte
iarasi contradictorii, întrucât învinuita nu putea transmite un drept pe care nu îl avea.
Falsul în declaratii si evictiune constau în faptul ca învinuita cunostea faptul ca S.C. A
S.A. este proprietara terenului în suprafata de 264,57 mp aferent constructiei sc. I, etajele I-
IV, plus caile de acces exterioare, si cu toate acestea, a declarat ca terenul apartine statului,
desi petenta detine terenul din anul 1998. De asemenea, pretul vânzarii este nereal, raportat la
grilele actuale – aspect de luat în seama.
La plângerea formulata, petenta a anexat toate înscrisurile despre care a facut vorbire.
Din actele de cercetare efectuate în cauza, a rezultat ca respectivul contract de
vânzare-cumparare, având ca obiect apartamentul situat în Galati, strada Brailei nr. 88, bloc
BR 5 B, etaj 4, ap. 18, a fost anulat (fila 209 d.u.p.). Fata de aceasta împrejurare, s-a apreciat
ca fapta aduce o atingere minima valorilor sociale aparate de lege si fata de urmarea Pusa, de
faptul ca învinuita nu are antecedente penale, nu prezinta gradul de pericol social al unei
infractiuni. În consecinta, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, art. 11 pct. 1
lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 91 Cod penal, s-a dispus scoaterea
de sub urmarire penala pentru infractiunea prevazuta de art. 292 Cod penal fata de învinuita si
obligarea acesteia la plata unei amenzi în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei ordonante, petenta ca S.C. A S.A. a formulat plângere la prim-
procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Galati, plângere care a fost respinsa ca
neîntemeiata prin rezolutia nr. 673/II/2/2009 din 05.03.2009.
În temeiul art. 2781 alin. 1 Cod procedura penala, împotriva solutiilor dispuse de catre
organele de urmarire penala în dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria
Galati, petenta a formulat – în termen legal - plângere la Judecatoria Galati.
În fapt, instanta retine ca: la data de 22.04.1986, printr-o adresa, Consiliul Popular al
Municipiului Galati – Comitetul Executiv, a transmis catre I.J.G.C.L. Galati faptul ca i s-au
transferat doua suprafete de teren, de 2.805 mp si 4.248 mp - pentru amplasarea blocurilor BR
5A si BR 5B, blocuri de locuinte cu spatii comerciale la parter. În acest scop, a fost emisa
decizia nr. 320 prin care s-a aprobat investitia pentru construirea celor doua blocuri.
La data de 02.10.1987, s-a încheiat între Întreprinderea Judeteana de Gospodarire
Comunala si Locativa Galati si Directia Comerciala a judetului Galati o conventie, privind
constructia blocului BR 5B, prevazut cu spatii comerciale la parter.
Dupa anul 1990, S.C. LOCONFORT S.A. Galati a fost proprietara structurii de
rezistenta a blocului BR 5 B, etaje I-VIII, tronson 1 si etajele I-VII, tronsoanele 2 si 3. Din
lipsa de fonduri, constructia a fost sistata în anul 1992. Astfel, S.C. LOCONFORT S.A. Galati
a scos la licitatie publica spatiile cu destinatie de locuinte, licitatia câstigata de S.C. M S.R.L.
Galati, întocmindu-se procesul-verbal nr. 1/15.09.1993 iar la 05.10.1993
s-a încheiat si contractul nr. 7122 transcris în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni al
Judecatoriei Galati, la 11.11.1993 cu nr. 26938.
La data de 25.01.1993, între S.C. LOCONFORT S.A. Galati si S.C. A S.A. s-a
încheiat actul aditional nr. 2 pentru continuarea realizarii spatiului comercial de la parterul
blocului BR 5 B. La data de 05.08.1994 (protocol aflat la fila 7 d.u.p.) s-a realizat un schimb
de proprietati între S.C. A S.A. si S.C. M S.R.L. Galati. Astfel, S.C. A S.A. a dat 1.279 mp,
teren aferent parterului si mezaninului celor 3 tronsoane, în schimbul structurii de rezistenta
din tronsonul 1, etajele I-VI de la blocul BR 5 B. Conform protocolului, la 23.02.1995 s-a
încheiat un proces-verbal de receptie cantitativa, în care se mentioneaza urmatoarele:
1. S.C. A S.A. detine etajele I-VI din tronsonul 1 al blocului BR 5 B;
2. S.C. M S.R.L. detine parterul si etajele VII si VIII din tronsonul 1, precum si
tronsoanele 2 si 3 integral.
S.C. A S.A. a înscris dreptul sau de proprietate în Registrul de Transcriptiuni al
Judecatoriei Galati la 27.06.1997 si nu la data efectuarii schimbului, 05.08.1994.
Lucrarile pentru construirea apartamentelor de la etajele I-VI ale blocului BR 5 B au
fost realizate de S.C. VEGA 93 S.R.L. iar la data de 28.08.1996, s-a încheiat procesul-verbal
de receptie a lucrarii (filele 14-15 d.u.p.). Acest proces-verbal a fost înscris în Registrul de
Transcriptiuni al Judecatoriei Galati cu nr. 7927/27.06.1997 si a fost intabulat la Judecatoria
Galati la nr. 6407/17.06.2002 la Biroul de Carte Funciara (fila 65 d.u.p.).
Desi se semnase protocolul, reprezentantii S.C. M S.R.L. au profitat de faptul ca S.C.
A S.A. nu si-a intabulat dreptul decât la 27.06.1997 si au garantata un împrumut la Banca
Dacia Felix S.A. Contractul de garantie imobiliara (fila 9 d.u.p.) a fost înregistrat cu nr.
17/5/16.02.1995 si a fost transcris în Registrul de Transcriptiuni al Judecatoriei Galati prin
interdictia nr. 117/1996. Contractul de ipoteca a fost autentificat cu nr. 3269/17.02.1995.
Desi procesul-verbal de receptie a lucrarii a fost înscris la dat de 27.06.1997, la data de
24.03.1998, cu nr. 1339, se autentifica un contract de vânzare-cumparare între S.C. M PE
S.R.L. si S.C. G P S.R.L. Galati, având ca obiect tronsonul 1 din blocul BR 5 B, etajele I-VII
(filele 16-18 d.u.p.). În prezent, cu privire la blocul BR 5 B, tronson 1, etajele I-VI, contractul
de vânzare-cumparare a fost anulat prin sentinta civila nr. 1651/09.06.2003 a Tribunalului
Galati, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 27/R/15.01.2004 a Curtii de Apel Galati.
La 21.07.1998, S.C. A S.A. a primit certificatul prin care i se atesta dreptul de
proprietate exclusiva asupra terenului în suprafata de 264,57 mp aferent tronsonului 1, etajele
I-VI ale blocului BR 5 B (filele 19-20 d.u.p.), dar dreptul de proprietate a fost intabulat abia la
17.06.2002, prin încheierea nr. 6407 a Judecatoriei Galati.
La 21.02.2002, prin contractul de vânzare-cumparare nr. 232, S.C. G N S.R.L.(fosta
S.C. G P S.R.L.), reprezentata de învinuita P C, a vândut catre C R (viitoare P), cumnata sa,
apartamentul nr. 18, situat în blocul BR 5 B, scara 1, etaj VI, contra sumei de 180.000.000.
ROL (filele 21-22 d.u.p.). În contract, învinuita a declarat ca apartamentul nu face obiectul
vreunui litigiu pe rolul vreunei instante si nici nu este ipotecat, precum si faptul ca terenul
indiviz în suprafata de 21,82 mp aferent apartamentului este proprietatea statului si se
transmite în folosinta cumparatoarei.
Cu privire la inexistenta vreunui litigiu sau a vreunei ipoteci, învinuita a declarat în
fals, deoarece în acel moment, pe rolul instantelor, se afla contestatia la executare promovata
de S.C. A S.A. referitoare la vânzarea prin licitatie a structurii de rezistenta de catre Eurom
Bank, conform contractului de garantie reala imobiliara – ipoteca autentificat sub nr.
3269/17.02.1995 (dos 11617/2000 – suspendat la 14.11.2002 printr-o încheiere a Curtii de
Apel Galati, filele 155-185).
Cât priveste ipoteca, aceasta era înregistrata în favoarea Bancii Dacia Felix (actuala
Eurom Bank), înca din anul 1995.
La momentul autentificarii contractului de vânzare-cumparare nr. 232/21.02.2002, s-a
utilizat un certificat de sarcini cu nr. 738/2002 eliberat de Judecatoria Galati, în care se
specifica faptul ca, pe perioada 1998-2002 nu s-au gasit înscrise sarcini asupra imobilului,
fara a se verifica si perioada anterioara anului 1998.
Cât priveste suma vânzarii, din relatiile obtinute de la Camera Notarilor Publici,
rezulta ca la acea data, reprezenta suma minima pe zona (fila 269 d.u.p.).
În prezent, prin sentinta civila nr. 3137/27.05.2005 pronuntata în Dosarul nr.
2284/C/2005 al Judecatoriei Galati, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.
120/01.03.2007 a Tribunalului Galati si decizia civila nr. 597/R/07.11.2007 a Curtii de Apel
Galati, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare nr.
232/21.02.2002 (filele 209-217).
În concluzie, la data încheierii acestui contract, asupra apartamentului nr. 18 din
tronsonul 1 al blocului BR 5 B, aveau titluri autentice de proprietate atât S.C. G N S.R.L.(
contractul de vânzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998 încheiat cu S.C. M PE S.R.L. si înscris
în Registrul de Transcriptiuni al Judecatoriei Galati cu nr. 4239/25.03.1998), cât si S.C. A
S.A.(protocolul de schimb neautentificat, din 05.08.1994 dintre aceasta societate si S.C.
MODIALA S.R.L.; procesul-verbal de receptie cantitativa a stadiului fizic al constructiei din
23.02.1995, filele 10-12 d.u.p.); procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor din
28.08.1996, înscris în Registrul de Transcriptiuni al Judecatoriei Galati cu nr.
7927/27.06.1997 si intabulat la Cartea Funciara cu nr. 6407/17.06.2002.
Între timp, au fost anulate contractele nr. 1339/24.03.1998 (filele 218-227) si nr.
232/21.02.2002 prin hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile si prin urmare, asupra
apartamentului nr. 18 din tronsonul 1 al blocului BR 5 b are titlu valabil de proprietate doar
S.C. A S.A. si S.C. M PE S.R.L.. Urmeaza ca, pe calea unei actiuni în revendicare, sa fie
comparate cele doua titluri asupra imobilului.
Din declaratia martorei P R (filele 298-300 d.u.p.), rezulta ca nu i s-a adus la
cunostinta, la momentul încheierii contractului, ca imobilul este ipotecat si ca asupra lui era
un litigiu pe rolul instantelor judecatoresti, dar nu s-a considerat prejudiciata si nu a avut
pretentii civile.
În consecinta, din cele constatate, instanta apreciaza ca fapta aduce o atingere minima
valorilor sociale aparate de lege si prin continutul ei concret, nu prezinta gradul de pericol
social al unei infractiuni. La aprecierea acestui grad minim de pericol social, trebuie sa se tina
seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei (care nu prezinta o periculozitate
deosebita), de scopul urmarit, de urmarea Pusa ( fapta a ramas fara urmari, întrucât contractul
a fost în cele din urma anulat iar litigiul despre care nu a facut vorbire învinuita, pe rol la data
încheierii contractului, a fost în cele din urma suspendat), de persoana si conduita
faptuitorului (la primul impact cu legea penala)- motiv pentru care instanta va mentine – ca
fiind legala si temeinica – ordonanta nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lânga
Judecatoria Galati.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala,prima instanta va a dispus
obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen petenta SC A S.A. prin
reprezentant criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie , fara sa indice in concret si
motivele pe care si-a intemeiat recursul.
Prin concluziile orale reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului
întrucât hotarârea primei instante este legala si temeinica.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum si
din oficiu, conform disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 C.p.p., sub toate aspectele cauzei, Tribunalul
constata ca recursul declarat de recurenta petenta SC A S.A. prin reprezentant este
fondat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 15.02.2005 sub numarul 923/P/2005 la Parchetul de pe lânga Judecatoria
Galati (aflata la filele 3-6 din d.u.p), a fost înregistrata plângerea penala formulata de petenta
S.C. A S.A., cu privire la savârsirea de catre faptuitoarea P C a infractiunii de fals în
declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal ; fapta constând in aceea ca la încheierea
contractului de vânzare-cumparare nr. 232/21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D,
având ca obiect vânzarea-cumpararea apartamentului situat în Galati, strada Brailei nr. 88,
bloc BR 5 B, etaj 4, ap. 18 , numita P C în calitate de asociat unic al S.C. G N S.R.L. Galati.
cunoscând faptul ca S.C. A S.A. este proprietara terenului în suprafata de 264,57 mp aferent
constructiei sc. I, etajele I-IV, plus caile de acces exterioare,si ca imobilul facea obiectul unor
litigii , fiind si ipotecat in favoarea Bancii Dacia Felix (actuala Eurom Bank), înca din anul
1995, si cu toate acestea, a declarat ca terenul apartine statului,iar imobilul nu facea obiectul
unor litigii , si nu era ipotecat .
În raport de data savârsirii faptei , 21.02.2002 , si de limita maxima de 2 ani
închisoare a pedepsei prevazute pentru infractiunea de fals in declaratii ,Tribunalul constata
ca la data de 20.02.2009 s-a implinit termenul de 7 ani si 6 luni pentru prescriptia speciala a
raspunderii penale fata de infractiunea reclamata de petenta , conform art. 122 alin. 1 lit. d si
124 cod procedura penala.
Desi recursul petentei este facut evident in defavoarea învinuitei , daca se constata ca
solutia corecta este de scoatere de sub urmarire in baza unui alt temei favorabil celei din urma
, de exemplu art. 10 lit.a , b , c si d c.p.p. , sau încetarea urmaririi penale , în baza art. 10 lit. g
c.p.p. , întrucât a intervenit prescriptia raspunderii penale , instanta de recurs trebuie sa
procedeze in acest sens , pentru ca nu este de conceput o agravare a situatiei denuntatorului în
detrimentul unei solutii legale si temeice privind actiunea penala ; cauza fiind rezolvata si in
interesul justitiei.
Aplicarea legii penale nu este atributul partii vatamate , ci al instantei de judecata ,
astfel ca nu se vatama nici un interes legitim al partii vatamate daca solutia instantei de recurs
, în recursul acesteia , este în favoarea invinuitei, cum ar fi scoaterea de sub urmarire ,
incetarea urmaririi penale sau micsorarea sanctiunii penale .
De altfel , este si astazi în vogoare , Decizia de îndrumare nr. 25/1962 a Plenului
Tribunalului Suprem , care a statuat ca ,, instantele de recurs , sesizate cu recursul partii
vatamate , prin care se solicita majorarea pedepsei , pot pronunta , cu privire la latura penala ,
oricare dintre solutiile prev. in art. 406 c.p.p. ,, referirea urmând a se face astazi la art. 385
ind. 8 c.p.p. din 1968.
Situatia este identica si in speta de fata.
Este de retinut ca impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale se poate
formula , in conditiile art. 278 c.p.p., o singura plângere la procurorul ierarhic superior , iar
daca aceasta a fost respinsa , persoana nemultumita se poate adresa numai instantei de
judecata .
Pe de alta parte , sanctiunea administrativa aplicata invinuitei prin ordonanta
contestata nu are un caracter definitiv , câta vreme nu se statorniceste asupra acesteia printr-o
hotarâre judecatoreasca .( singura ce poate beneficia de autoritatea de lucru judecat ).
În cazul plângerii formulate în baza art. 2781 din Codul de procedura penala de
persoana fata de care s-a dispus netrimiterea în judecata si care solicita schimbarea temeiului
de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa în rechizitoriu,
în ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, în
conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala , asa cum a stabilit Î.C.C.J.-
Sectiile Unite prin decizia nr.44 din 13 octombrie 2008 .
Pentru aceste motive, constatând intervenita prescriptia raspunderii penale pentru
infractiunea de fals în declaratii prevazuta de art. 292 Cod penal , Tribunalul ,în baza art. 385
ind. 15 alin. 1 pct. 2 C.p.p. va admite recursul declarat de recurenta S.C. A S.A. Galati
împotriva sentintei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecatoriei Galati , pe care o va casa si în
rejudecare , în conformitate cu dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura
penala , va desfiinta ordonanta nr.923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe linga
Judecatoria Galati si va dispune in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala ,
încetarea urmaririi penale pornita împotriva învinuitei P (C )C , prin schimbarea temeiului de
drept al solutiei de netrimitere în judecata .