Drept procesual civil. Calitatea procesuala.
Justificarea interesului legitim si a calitatii procesuale pasive în actiunea în constatarea deschiderii succesiunii
Vocatia de succesor a statului intervine „ope legis", conform cu prev. art. 680 C. civ., înca de la data deschiderii succesiunii, încât reclamantul care pretinde acceptarea succesiunii are interes sa opuna cererea facuta peste termenul de acceptare si prin care urmareste recunoasterea drepturilor patrimoniale.
Prin sentinta civila nr. 5552/22.10.2009 Judecatoria Giurgiu a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, a respins exceptia privind lipsa de interes invocata de pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, a admis exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, reprezentata de primar, a admis în parte actiunea formulata de reclamanta S.V., împotriva pârâtului STATUL ROMÂN, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, asa cum a fost modificata si restrânsa, a constatat deschisa succesiunea defunctului P.V., decedat la data de 07.06.2007, cu ultimul domiciliu în jud. Giurgiu, a constatat ca de pe urma defunctului P.V. a ramas ca unica mostenitoare reclamanta S.V., în calitate de fiica, a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P.V. se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafata totala de 2,04 ha., situate în jud. Giurgiu, drept reconstituit prin titlul de proprietate emis de C.J.S.D.P.T. Giurgiu; si dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit alcatuita din patru camere si dependinte cu suprafata de 36 mp., edificata pe terenul intravilan cu suprafata de 2.500 mp., situat în jud. Giurgiu, a respins actiunea formulata împotriva pârâtei, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a luat act ca reclamanta nu solicita obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 07.06.2007, a decedat P.V., cu ultimul domiciliu în jud. Giurgiu, iar, de pe urma acestuia a ramas ca unic mostenitor legal reclamanta S.V., în calitate de fiica, potrivit art. 669 C.civ., din înscrisurile depuse la dosar, rezultând ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P.V. se compune din dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafata totala de 2,04 ha., situate în jud. Giurgiu, drept reconstituit prin titlul de proprietate emis de C.J.S.D.P.T Giurgiu si dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit alcatuita din patru camere si dependinte cu suprafata de 36 mp., edificata pe terenul intravilan cu suprafata de 2.500 mp., situat în jud. Giurgiu.
A mai retinut instanta de fond ca în cazul actiunilor prin care se solicita sa se constate deschisa succesiunea, calitatea de mostenitor si masa succesorala, calitate procesuala pasiva pot avea persoanele pentru care se prevede vocatie succesorala legala, prin dispozitiile art. 650-680 C.civ., sau în situatia în care defunctul a dispus instituirea unui legatar.
În speta de fata, au fost chemati în judecata pârâtele comuna Ghimpati, prin primar, si Statul Român, prin Ministerul Finantelor Publice, însa comuna, ca unitate administrativ-teritoriala are patrimoniu, dar nu se prevede pentru aceasta vocatie succesorala, putând avea vocatie succesorala numai statul, în situatia mostenirii vacante, potrivit art. 680 C.civ.
Pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finantelor Publice a invocat si exceptia privind lipsa de interes, ori nu se poate vorbi ca reclamanta nu are interes în promovarea unei astfel de actiuni, pentru a se stabili calitatea sa de succesor al defunctului P.V., aceasta având ca efect constatarea în patrimoniul reclamantei a unor drepturi patrimoniale, neavând posibilitatea formularii unei actiuni în realizarea dreptului, iar, prin admiterea unei astfel de exceptii, s-ar încalca dreptul reclamantei de acces liber la justitie, instituit prin art. 21 din Constitutia României.
Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si exceptia privind lipsa de interes invocata de pârâtul Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si a admis exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, reprezentata de primar, si, în consecinta, respingând actiunea formulata împotriva pârâtei comuna Ghimpati, jud. Giurgiu, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva sentintei civile nr. 5552/22.10.2009 pronuntata de Judecatoria Giurgiu a declarat recurs, în termen legal, Directia Generala a Finantelor Publice Giurgiu în numele Statului Român prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, care, potrivit art. 304 pct. 9 cod proc. Civ. a fost data cu încalcarea sau aplicarea gresita a legii si respingerea actiunii fata de Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, ca fiind formulata în contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
Considera recurenta ca în mod gresit instanta de fond a admis actiunea reclamantei fata de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, netinând cont de dispozitiile art. 680 si art. 724 cod civil care stabilesc ca „în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec în proprietatea statului", respectiv „daca dupa expirarea termenelor pentru facerea inventarului si pentru deliberare, nu se prezinta nimeni ca sa reclame succesiunea si daca nu este nici un erede cunoscut, sau daca erezii cunoscuti s-au lepadat de succesiune, succesiunea este privita ca vacanta".
Astfel, în raport de art. 680 cod civil, Statul poate avea vocatie succesorala în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, însa în cauza dedusa judecatii nu este vorba despre o mostenire vacanta, atâta vreme cât exista ca unic mostenitor reclamanta, iar aceasta nu renunta la mostenire.
Prin lipsa de mostenitori, reclamanta considera ca se întelege nu numai absenta acestora în sens fizic, ci si absenta lor în sens juridic, determinata de renuntarea la succesiune sau de înlaturarea lor de la mostenire. Nefiind vorba despre o mostenire vacanta, considera ca în speta nu s-a facut dovada ca Statul Român are calitate procesuala pasiva în cauza.
Recurenta pârâta a învederat instantei ca întelege sa invoce exceptia lipsei de interes a reclamantului.
în sustinerea acestei exceptii se arata de catre aceasta ca interesul este una dintre cerintele necesare pentru existenta dreptului la actiune, prin interes întelegându-se folosul practic urmarit de cel ce a pus în miscare actiunea civila, interesul putând fi material, dar si moral, el trebuind sa fie nascut si actual, sa existe în momentul în care se exercita dreptul la actiune, astfel partea s-ar expune la un prejudiciu, daca nu ar recurge în acel moment la actiune.
Se mai arata de catre acesta ca, potrivit dispozitiilor art. 651, art. 653 alin. 1 si art. 654 alin. 1 cod civil, succesiunea se deschide prin moarte, descendentii având posesia succesiunii din momentul mortii defunctului si cum interesul trebuie sa fie nascut si actual, cât timp nimeni nu a contestat calitatea de mostenitor a reclamantei nu se justifica interesul acesteia în promovarea actiunii, motiv pentru solicita respingerea acesteia ca fiind lipsita de interes.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa potrivit art. 242 alin. 2 cod proc. civ.
Recurenta nu a solicitat administrarea de noi probatorii în fata instantei de
recurs.
În drept, s-au invocat dispozitiile art. 680, 685 cod civil, precum si cele ale art. 304 pct. 9 cod proc. civ.
Intimata-reclamanta nu a formulat întâmpinare, însa la termenul de judecata din data de 12.02.2010 prin aparatorul sau a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a hotarârii pronuntata de prima instanta.
în drept, au fot invocate dispozitiile art. 115-118 cod proc. Civ.
Intimata pârâta Comuna Ghimpati prin Primar nu a formulat întâmpinare la recurs si nici nu a solicitat probe noi în aceasta faza procesuala.
Examinând actele si lucrarile dosarului în raport de sentinta pronuntata si recursul formulat, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Actiunea reclamantei a avut ca obiect constatarea deschiderii succesiunii defunctilor P.V. decedat la data de 07.06.2007 cu ultimul domiciliu în corn. Ghimpati, jud. Giurgiu, constatarea masei succesorale ramase de pe urma acesteia, precum si a calitatii sale de unic mostenitor, pe baza probelor administrate, aceasta calitate nefiind anterior stabilita.
în lipsa unor alti mostenitori legali sau testamentari, care sa poata fi chemati ca pârâti în cauza, reclamanta a formulat actiunea în contradictoriu cu Statul Român, prin intermediul Ministerului Economiei si Finantelor si Comuna Ghimpati prin Primar.
Potrivit art. 680 Cod civil, în lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec în proprietatea statului, ceea ce înseamna ca vacanta succesorala sau desherenta este cauza ce determina calitatea de mostenitor a statului si dreptul acestuia de a culege masa succesorala ca titular de drept al întregului activ si pasiv succesoral.
Având în vedere împrejurarea ca vocatia de succesor a statului intervine „ope legis", (de la lege), înca de la data deschiderii succesiunii, statul putând oricând solicita eliberarea certificatului de vacanta a mostenirii, termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de lege fiind inaplicabil deoarece statul nu are drept de optiune succesorala, în mod corect la deschiderea succesiunii autorilor reclamantei, care s-a facut mult peste termenul de acceptare a succesiunii, a fost citat ca parte si Statul Român prin Ministerul Economiei si Finantelor, acesta putând avea drepturi proprii, hotarârea pronuntata fiindu-i opozabila.
Sustinerea recurentei, în sensul ca numai în cazul constatarii mostenirii vacante, statul poate fi parte în cauza, este asadar eronata, drepturile partilor fiind stabilite cu ocazia prezentului proces, respectiv a deschiderii succesiunii.
Lipsa unui certificat de vacanta succesorala nu poate împiedica promovarea actiunii în contradictoriu cu statul, câta vreme proprietarul bunurilor a decedat, iar în cazul neacceptarii succesiunii si de catre reclamanta-unic mostenitor, succesiunea ar putea fi considerata vacanta, o altfel de interpretare conducând la îngradirea accesului acesteia la justitie, ori nimeni nu poate împiedica accesul unei persoane la justitie fara încalcarea art. 21 din Constitutia României.
Cât priveste motivul de recurs referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantei în formularea actiunii, tribunalul constata ca din cererea de chemare în judecata si actele depuse la dosar si în special sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale formulata de reclamanta, rezulta ca, prin actiunea sa, aceasta urmareste recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului ramas în succesiunea defunctilor, dar si asupra constructiei casa de locuit ce a apartinut defunctilor, respectiv constituirea unui înscris constatator al dreptului sau de proprietate asupra imobilelor.
Asadar, este lipsit de relevanta faptul ca nimeni nu contesta calitatea sa de mostenitor si ca are posesia bunurilor succesorale, câta vreme reclamanta si nici defunctii nu au detinut vreun titlu de proprietate pentru casa de locuit situata în corn. Ghimpati, iar reclamanta nu poate dovedi prin acte autentice transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului catre sine în fata tertilor si a autoritatilor, acesta fiind folosul practic pe care îl poate obtine exclusiv prin concursul instantei.
în plus, câta vreme, fata de data decesului parintilor sai, reclamanta nu se mai afla în termenul de 6 luni de acceptare a succesiunii, aceasta nu mai poate uza de procedura nelitigioasa notariala de dezbatere a succesiunii, astfel ca pentru constatarea situatiei juridice invocate de aceasta, aceea a acceptarii în termen a succesiunii defunctilor, justifica un interes în obtinerea unei hotarâri judecatoresti.
în consecinta, Tribunalul constata ca în mod legal instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Român, pronuntând hotarârea în contradictoriu cu acesta, asa încât, în baza art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul declarat împotriva sentintei civile nr. 5552/22.10.2009.