Drept procesual penal. Latura civila. Culpa comuna. Efectele asupra despagubirilor civile.
Dosar nr. 4383/324/2008
Prin DECIZIA PENALA NR. 32/A DIN DATA DE 29.01.2010 a TRIBUNALULUI
GALATI s-a dispus:
Admite apelul declarat de inculpatul B G împotriva sentintei penale nr. 318/26.06.2009 a
Judecatoriei Tecuci.
Desfiinteaza în totalitate sentinta penala apelata si în rejudecare:
Condamna pe inculpatul B G la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de
ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod penal si art. 76 al.
1 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64 al. 1 lit. a, teza II si lit. b Cod penal.
În baza art. 81,82 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepselor, principala si accesorie, aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3
ani.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare la
revocarea suspendarii conditionate.
Obliga pe inculpat si pe Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii în calitate de garant al
inculpatului, sa plateasca partii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale si 6.000 lei
reprezentând daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila B M - din comuna
Movileni, judetul Galati.
În baza art. 193 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpat sa plateasca partii civile B M suma de 1500 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obliga pe inculpat sa plateasca catre stat suma de 462 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare la instanta de fond.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel ramân în sarcina
acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul – inculpat B G, pentru intimatul –
asigurator Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii - cu sediul în Bucuresti, si de la pronuntare
pentru intimata – parte civila B M.
Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.318/26.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tecuci în dosarul nr.
4383/324/2008 a fost condamnat inculpatul B G la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru
savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev de art. 178 alin 1, 2 C.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a si
c rap la art. 76 alin 1 lit d C.pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b
Cod penal pe durata prevazuta de art 71 C.pen.
În temeiul art. 81, 82 si art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii
pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii
dispozitiilor art. 83 C.pen.
A fost admisa în parte latura civila, în sensul ca inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile B
M suma de 10.000 lei daune materiale si suma de 30.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile B M suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
S-a constatat ca Asociatia Fondului de Protectie a Victimelor Strazii are calitatea de garant al
inculpatului în ceea ce priveste despagubirile materiale si morale.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca catre stat suma de 462 lei reprezentând cheltuieli judiciare,
din care suma de 302 lei reprezinta costul raportului de constatare medico-legala.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul B G locuieste în comuna Movileni, judetul Galati si la data de 19.07.2008 în jurul orelor
21 a condus autoturismul Dacia Logan cu numarul de înmatriculare GL pe DJ 252, pe raza comunei
Movileni.
La un moment dat, minorul B G I, în vârsta de 2 ani si 9 luni, a scapat de sub supravegherea
mamei sale care se afla în apropiere si s-a angajat în fuga în traversarea drumului prin loc nepermis si fara
sa se asigure.
Inculpatul, desi circula cu o viteza de 47 km/h nu a mai putut evita impactul si l-a lovit pe minor cu
partea frontala a autoturismului proiectându-l pe suprafata carosabila în partea din fata a autoturismului la
5-6 metri distanta de autoturismul oprit.
Inculpatul a încercat sa acorde primul ajutor victimei si apoi l-a transportat la Spitalul Municipal
„Anton Cincu” Tecuci si ulterior la Spitalul de Urgenta Galati, unde în data de 25.07.2008 a decedat.
În urma necropsiei cadavrului, medicul legist a constatat ca moartea victimei a fost violenta si ca s-
a datorat comei consecutive ca urmare a unui politraumatism cu contuzie cerebrala difuza si hemoragiei
interne, contuziei pulmonare, multiplelor fracturi si fisuri parietale drepte si disjunctiei atlanto-occipitala.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala rezulta ca leziunile constatate la necropsie
au putut fi produse prin lovire de catre un autoturism, urmata de proiectare, în conditiile unui accident rutier,
între leziunile victimei si deces existând un raport de cauzalitate direct.
La o ora de la producerea accidentului, inculpatului i-a fost prelevata o singura proba de sânge în
vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 2427/22.07.2008 a
rezultat ca inculpatul avea o concentratie de 0,75 gr/l alcool pur în sânge.
Din expertiza tehnica auto efectuata la urmarirea penala rezulta ca viteza de deplasare a
autoturismului a fost de 47 km/ h si conducatorul auto putea evita producerea accidentului prin executarea
manevrei de ocolire prin dreapta victimei, daca nu s-ar fi aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Mai rezulta ca victima putea evita accidentul daca nu traversa strada în fuga fara sa se asigure,
printr-un loc unde nu exista trecere de pietoni.
Partea vatamata B M s-a constituit parte civila cu suma de 20.000 lei reprezentând daune
materiale (cheltuieli efectuate cu înmormântarea si pomenirile pâna la un an) si cu 80.000 lei daune
morale.
Inculpatul a declarat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului deoarece victima era
minora, nu era supravegheata de parinti si a fost surprins de traversarea strazii în fuga si prin loc nepermis
fara sa se asigure.
Inculpatul a mai aratat ca nu a consumat bauturi alcoolice, ci ca face un tratament naturist si ca
medicamentele (tincturile pe care le ia sunt pe baza de alcool).
Inculpatul a propus în aparare proba cu martorele M D si D C, care însa fiind audiate, au declarat
ca nu au vazut împrejurarile producerii accidentului, ci ceea ce a urmat si anume ca inculpatul a încercat
sa acorde primul ajutor victimei, pe care apoi, a transportat-o la spital.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanta a retinut ca existenta faptei, savârsirea ei de catre
inculpat si vinovatia acestuia sunt pe deplin dovedite.
Totodata instanta de fond nu a primit concluziile de achitare a inculpatului, formulate de aparatorul
sau si întemeiate pe disp. art.11 si art.10 lit.d C.p.p, deoarece nu numai victima, ci si inculpatul au o culpa
în producerea accidentului.
Prima instanta a retinut în drept ca fapta inculpatului B G, care la data de 19.07.2008, în jurul orei
21,00, aflându-se la volanul autoturismului proprietate personala marca Dacia Logan cu nr. GL, în timp
ce rula pe DJ 252, pe ruta Movileni-Furceni, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, l-a accidentat mortal
pe minorul B G-I, în vârsta de 2 ani si 9 luni, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere
din culpa, prevazuta de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut în vedere
criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele pedepsei prevazuta de legea penala pentru
infractiunea savârsita, gradul de pericol social al faptei, circumstantele reale ale savârsirii faptei, atitudinea
inculpatului pe durata procesului penal, precum si circumstantele personale ale inculpatului (studii medii,
fara ocupatie, fara antecedente penale).
Deoarece inculpatul a avut o conduita buna înainte de savârsirea faptei, fiind la primul impact cu
legea penala si pentru ca a avut o atitudine partial sincera, prima instanta a aprecia ca în cazul sau se
poate face aplicarea disp. art. 74 Cod penal si ale art.76 Cod penal.
Cât priveste modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat ca reeducarea inculpatului poate
avea loc si fara executarea acesteia, astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii, conform
art.81si 82 Cod penal.
Cu privire la latura civila, prima instanta a retinut ca aceasta este fondata în parte, astfel ca suma
solicitata cu titlu de despagubiri materiale a fost înjumatatita, deoarece s-a retinut culpa comuna si egala
atât a inculpatului cât si a victimei la producerea accidentului.
În ceea ce priveste daunele morale, instanta de fond a retinut ca s-a facut dovada existentei unui
prejudiciu moral provocat de suferinta produsa familiei prin disparitia brusca si prematura a victimei, iar la
stabilirea cuantumului acestor despagubiri s-a avut în vedere intensitatea tragediei, dar si neglijenta
parintilor, apreciind ca suma solicitata cu titlu de daune morale este exagerata.
Fata de aceste considerente si în conformitate cu art. 14 C.p.p. si art. 998 Cod civil si art. 346
alin.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile suma de 10.000 lei daune materiale si 30.000
lei daune morale.
Împotriva acestei sentinte penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul B G care a criticat
hotarârea primei instante pe motive de nelegalitate si netemeinicie sustinând, în esenta, ca în mod gresit s-
a dispus condamnarea sa, când de fapt culpa a apartinut exclusiv victimei, astfel ca solutia ce se impune
este achitarea în baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d C.pr.pen.
Pe de alta parte, a solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale si a daunelor morale la plata
caruia a fost obligat, apreciindu-l ca fiind prea mare.
Verificând sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate si cauza, sub toate
aspectele de fapt si de drept, conform art. 371 alin. 2 C.pr.pen, Tribunalul constata urmatoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauza, în cursul urmaririi penale si în faza
cercetarii judecatoresti, instanta de fond a stabilit în mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului B G,
dând faptei retinute în sarcina acestuia încadrarea juridica corespunzatoare.
În acest sens au fost avute în vedere: procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele-foto,
schita locului accidentului, actul de constatare tehnica a autoturismului dupa accident, raportul de
constatare medico-legala din 26.07.2008 a victimei, prin care s-a stabilit legatura directa de cauzalitate
între politraumatism si moartea victimei; raportul de expertiza tehnica auto, plângerea si declaratia partii
vatamate B M, declaratiile martorului D C, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, certificatul
constatator al decesului si procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 3654839/01.08.2008 încheiat
de IPJ Galati – Politia Movileni.
Desi inculpatul a declarat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului întrucât, pe de o
parte, nu consumase bauturi alcoolice, ci doar facea un tratament naturist, iar, pe de alta parte, victima,
desi minora, nu era supravegheata de catre parinti, în mod corect prima instanta a retinut ca vinovatia
acestuia rezulta din probatoriul administrat în cauza.
În speta nu se poate dispune achitarea inculpatului (cum a solicitat aparatorul sau), având în
vedere ca din raportul de expertiza tehnica întocmit în cauza rezulta ca accidentul s-a produs din culpa
comuna a victimei B I G (în vârsta de 2 ani si 9 luni care, nefiind supravegheata, a traversat strada în fuga
fara sa se asigure printr-un loc unde exista trecere de pietoni, fiind încalcate prevederile art. 35 alin 1 si art
72 alin 3 din OUG 195/2002, precum si art 167 lit d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) si a
inculpatului (care avea obligatia de a nu se urca la volan atâta timp cât a avut cunostinta de faptul ca
medicamentele pe care le lua erau pe baza de alcool, încalcând în acest fel dispozitiile art. 102 alin 3 pct 1
din OUG 63/2006 si art 35 alin 1 din OUG 195/2002).
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta ca la data de 19.07.2008, în jurul orei 21,00, în
timp ce conducea autoturismul proprietate personala marca Dacia Logan cu nr. GL pe DJ 252, pe ruta
Movileni-Furceni, inculpatul B G, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, l-a accidentat mortal pe minorul B
G-I, în vârsta de 2 ani si 9 luni.
Fapta retinuta în sarcina inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.
178 alin. 1 si 2 C.pen.
Tribunalul constata ca în mod justificat prima instanta a retinut în favoarea inculpatului
circumstantele atenuante prev de art. 74 lit a si c C.pen, însa apreciaza ca pedeapsa stabilita este prea
severa, hotarârea apelata fiind netemeinica din acest punct de vedere.
De asemenea, sentinta penala este netemeinica si sub aspectul continutului pedepsei accesorii
aplicate inculpatului. Având în vedere natura si gravitatea infractiunii retinute în sarcina acestuia, conditiile
în care a fost savârsita si persoana inculpatului, se apreciaza ca în speta se justifica doar interzicerea
drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a teza II si lit b C.pen.
În ceea ce priveste latura civila, tribunalul constata ca hotarârea apelata este nelegala si
netemeinica.
Astfel, în primul rând, Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, în calitate de garant al
inculpatului, trebuia obligat împreuna cu inculpatul la plata sumelor stabilite cu titlu de daune materiale si
morale, si nu doar sa se constate aceasta calitate.
În al doilea rând, prin probele administrate, partea civila a facut dovada ca pentru înmormântare si
toate pomenirile a cheltuit suma totala de 12.000 lei. Cum însa în mod corect s-a retinut culpa comuna în
proportie de 50 % a inculpatului si a victimei, inculpatul va fi obligat la jumatate din aceasta suma, respectiv
la plata sumei de doar 6.000 lei.
În privinta daunelor morale, tribunalul considera ca acestea se impun a fi acordate, însa nu în
cuantumul stabilit de prima instanta, pe care îl apreciaza ca fiind excesiv.
Este neîndoielnic ca partea civila a suferit din punct de vedere afectiv ca urmare a decesului fiului,
dar având în vedere culpa comuna în producerea evenimentului rutier, precum si faptul ca infractiunea
retinuta în sarcina inculpatului este comisa din culpa si nu cu intentie, se apreciaza ca suma de 6.000 lei
este suficienta si echitabila pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.
Neregularitatile mentionate vor fi remediate de tribunal, în rejudecare.
Fata de considerentele aratate urmeaza ca, în baza art. 379 pct 2 lit a C.pr.pen, sa se admita
apelul declarat si se va desfiinta în totalitate sentinta penala supusa controlului judiciar.
În rejudecare, va condamna pe inculpatul B G la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea
infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod
penal si art. 76 al. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.
de art. 64 al. 1 lit. a, teza II si lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepselor principala si accesorie aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3
ani.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare la
revocarea suspendarii conditionate.
Vor fi obligati inculpatul si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, în calitate de garant al
inculpatului, sa plateasca partii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale si 6.000 lei
reprezentând daune morale.
Va respinge ca nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila B M.
În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen va obliga pe inculpat sa plateasca partii civile B M suma de 1.500
lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Vazând si art 191 alin. 1 C.pr.pen si art 192 alin. 3 C.pr.pen