Dreptul administratiei publice locale. Anulare hotarâre consiliu local de aprobare P.U.Z. pentru o suprafata de teren aflata în domeniul privat al statului si concesionata S.N.C.F.R., fara acordul concesionarei. Consecinte
Având în vedere ca suprafata de teren pentru care a fost aprobat P.U.Z.-ul în litigiu, se afla în domeniul public al statului, sub un regim juridic instituit prin H.G. nr.581/1998, se impunea, ca o conditie prealabila emiterii actului administrativ în cauza, parcurgerea procedurii legale de schimbare a titularului dreptului de proprietate, în sensul trecerii lui în domeniul public al unitatii administrative locale intimate, doar ulterior obtinerii acestui deziderat, intimatei putându-i-se recunoaste dreptul de dispozitie asupra terenului respectiv.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 531/CA28 noiembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 528/CA/04.04.2008 a Tribunalului Iasi s-a hotarât respingerea exceptiilor privind prematuritatea si lipsa de interes a reclamantei invocate de pârâtul Consiliul Local al mun. Piatra Neamt; admiterea actiunii formulate de reclamanta C.N.-C.F.-C.F.R. S.A. Bucuresti prin Sucursala Regionala C.F. Iasi, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al mun. Piatra Neamt; anularea Hotarârii nr. 357/26.10.2006 emisa de pârât; obligarea pârâtului sa îi plateasca reclamantei suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A retinut instanta de fond ca exceptiile privind prematuritatea actiunii si lipsa de interes în promovarea acesteia sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Astfel, pentru introducerea actiunii legea cere parcurgerea procedurii prealabile, procedura care a fost îndeplinita în cauza de catre reclamanta.
Împrejurarea ca planul aprobat prin Hotarârea nr. 357/2006 nu poate fi pus în aplicare, deoarece reclamanta nu si-a dat avizul, nu poate fi calificata ca o conditie premergatoare sesizarii instantei, ci ca o aparare de fond.
De asemenea, instanta a mai constatat ca reclamanta prezinta interes în introducerea actiunii, având în vedere ca adoptarea planului urbanistic zonal implica o procedura de analiza si de exprimare si a punctului sau de vedere în calitate de organism interesat (reclamanta concesionând o parte din terenul vizat de P.U.Z), iar reglementarile cuprinse în P.U.Z., odata aprobate, îi sunt opozabile în justitie conform art. 49 alin. 3 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul.
Pe fond, instanta a retinut ca prin hotarârea atacata pârâtul a aprobat Planul Urbanistic Zonal aferent Gara Veche – Piata de cartier, spatii pentru servicii si birouri, locuinte individuale, locuinte colective în strada G.V. din municipiul Piatra Neamt, durata de valabilitate fiind de 5 ani de la data adoptarii.
La baza acestei hotarâri au stat avizul nr. 105/20.10.2006 al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului si urbanism din cadrul Primariei mun. Piatra Neamt în care se specifica si conditia obtinerii terenului de la reclamanta, raportul comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local Piatra Neamt, nota de fundamentare nr. 47955/20.10.2006, raportul de specialitate nr. 47955/20.10.2006 întocmit de Directia Urbanism si Amenajarea Teritoriului.
Instanta a constatat ca potrivit art. 56 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 avizarea si aprobarea documentatiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism, din aceasta ultima categorie facând parte si planul urbanistic general, zonal si de detaliu, se fac de catre autoritatile si organismele centrale si teritoriale interesate.
Prin interpretarea acestui text de lege, prin raportare si la anexele 1 si 2 din Legea nr. 350/2001 rezulta ca reclamanta, care administreaza zona pentru care s-a aprobat planul urbanistic zonal, face parte din categoria organismelor interesate, astfel încât era obligatorie solicitarea avizului sau.
Conform anexei 2 avizarea se concretizeaza printr-un act (aviz favorabil sau nefavorabil) cu caracter tehnic si obligatoriu.
Din documentatia înaintata de pârât lipseste avizul reclamantei, aviz care, favorabil sau nu, trebuia sa fie solicitat anterior emiterii hotarârii atacate, nu ulterior dupa cum a procedat pârâtul.
Conditia avizarii este una imperativa astfel încât neîndeplinirea acesteia anterior aprobarii P.U.Z. de catre pârât face ca actul de aprobare sa fie lovit de nulitate.
În consecinta, hotarârea nr. 357/26.10.2006 fiind emisa cu încalcarea legii, a fost admisa actiunea reclamantei si a fost anulat actul atacat.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosar, a constatat recursul pârâtei promovat în cauza ca fiind nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Terenul cu privire la care recurenta a emis hotarârea de aprobare a PUZ nr. 357/2006, cu scopul edificarii unor spatii de birouri, locuinte individuale si colective, excede în realitate domeniului public sau privat al localitatii P. Neamt, asa încât nu putea intra sub jurisdictia organului administrativ deliberativ local (consiliul local), din moment ce prin lege era declarat bun de uz si interes public national.
Recurenta recunoaste expres – prin adresa sa nr. 57.152/20.12.2006 -, ca este necesara demararea „procedurilor legale pentru promovarea unei Hotarâri de Guvern, prin care sa se aprobe trecerea terenului în discutie din domeniul public al statului în domeniul public al Municipiului P. Neamt”, având în vedere ca statutul juridic actual al terenului era stabilit prin H.G.R. nr. 581/1998, în sensul ca apartine domeniului public al statului, si se afla în concesiunea intimatei.
Acest impediment în exercitarea dreptului de dispozitie asupra acestui teren de catre recurenta, este evocat si de Comisia de amenajare a teritoriului si de urbanism nr. 105/20.10.2006, respectiv „cu conditia obtinerii terenului de la SNCFR”, însa în mod paradoxal, în raspunsul la plângerea prealabila trimis intimatei cu nr. 4985/21.02.2007, recurenta mentioneaza ca „În exercitarea acestor atributii stabilite prin lege, autoritatea publica locala nu este conditionata de regimul juridic al terenurilor, atâta vreme cât ele se afla pe raza localitatilor respective”.
Numai ca în art. 44 din Constitutia României este garantat dreptul de proprietate al persoanelor, indiferent de titular (ca atare si cel al statului), principiu transmis de altfel si în prevederile art. 36 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, ce da în competenta Consiliilor locale a) „darea în administrare, concesionarea ori încheierea bunurilor proprietatea publica a comunei, orasului…” si respectiv: b) … vânzarea, concesionarea ori închirierea bunurilor proprietate privata a orasului sau municipiului …”, iar nu în ce priveste bunurile proprietatea tertilor, care tert nu-si daduse acordul de principiu privind eventualitatea edificarii vreunei constructii pe terenul pe care îl administreaza.
Ori, legalitatea documentatiei de aprobare PUZ în litigiu putea intra în discutie, doar ulterior obtinerii de recurenta a unei hotarâri de guvern care sa treaca suprafata în litigiu în domeniul public al orasului Piatra Neamt, pâna la acel moment bunul intrând sub incidenta prevederilor art. 25 din O.U.G. nr. 12/1998, care îl declara prin lege de uz si interes national, în sensul art. 3 din Legea nr. 213/1998, indiferent de starea fizica a liniilor feroviare amplasate pe aceasta suprafata, situatie în care asupra lui nu puteau fi exercitate acte de dispozitie de autoritatea administrativa locala decât pentru cauze de utilitate publica, cu respectarea procedurii legale de expropriere, conditii nerespectate însa în speta.