Dosar nr. 3081/109/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 1228/AS
Sedinta publica din data de 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. B., judecator
Judecator A. L.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar D. C.
Grefier M. S.
..//..
S-a luat în examinare, pentru pronuntare, în prima instanta, contestatia formulata de contestatorul H. M. împotriva deciziei nr.- din - emisa de intimata C. J. DE P. A.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 14 octombrie 2009, când au avut loc si sustinerile partilor ce s-au consemnat în încheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, apoi având nevoie de timp pentru deliberare, tribunalul a amânat pronuntarea la data de 16 octombrie 2009, când în urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea solutie:
T R I B U N A L U L :
Asupra contestatiei de fata, deliberând constata urmatoarele :
Contestatorul H. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. J. de P. A. contestatie împotriva deciziei nr. - emisa de intimata ,solicitând anularea acesteia si recalcularea drepturilor de pensie .
În motivare contestatorul a aratat ca decizia de mai sus este nelegala si netemeinica întrucât la stabilirea drepturilor sale de pensie nu s-a avut în vedere faptul ca a desfasurat timp de 25 ani activitate în conditii speciale si deosebite de munca, ca datorita acestei împrejurari a dobândit o boala profesionala, ceea ce a si condus la pensionarea sa pentru invaliditate în anul 2002,intimata nefacând nicio referire în cuprinsul deciziei de mai sus la faptul ca cauza invaliditatii. Neavând în vedere aceste doua criterii ,calculul punctajului mediu anual realizat de intimata prin decizia contestata este incorect.
Prin întâmpinare C. J. de P. A. a solicitat respingerea contestatiei pentru urmatoarele motive:
Prin decizia contestata s-a procedat la valorificarea sporurilor cu caracter permanent înscrise în adeverintelor depuse de contestator fara a se aduce atingere stagiului de cotizare realizat de acesta si înscris în decizia de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limita de vârsta ,decizie ramasa definitiva prin necontestare .Totodata, prin aceeasi decizie s-a evidentiat pentru contestator un stagiu de cotizare de 24 ani si 13 zile ca fiind desfasurat de acesta în grupa I de munca astfel ca sustinerile acestuia cu privire la stagiul de cotizare în conditii speciale sunt neîntemeiate.
A mai sustinut intimata ca în cuprinsul deciziei contestate nu era necesar a se mentiona cauza producerii invaliditatii întrucât contestatorul beneficiaza în prezent de pensie pentru limita de vârsta ,iar în formularul anexa la Ordinul MMSSF 340/2001, utilizat pentru pensia de limita de vârsta nu exista o astfel de mentiune.
În cauza s-au administrat proba cu înscrisuri si cu expertiza contabila, din a caror analiza instanta retine urmatoarele :
Prin decizia nr. - emisa de C. J. de P. A. s-a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea unor sporuri din adeverintele atasate cererii de recalculare .În cuprinsul deciziei s-a mentionat ca acesta a realizat un stagiu complet de cotizare de 42 ani, 3 luni , 24 zile,din care : activitate desfasurata în grupa I de munca -24 ani si 13 zile ;o luna si 25 zile în conditii deosebite si ca la stabilirea vârstei sale de pensionare s-a avut în vedere reducerea vârstei standard cu 14 ani .
Contestatorul a sustinut ca intimata a retinut ca a desfasurat activitate aferenta grupei I de munca timp de 14 ani, însa acesta confunda stagiul de cotizare aferent grupei I de munca cu numarul de ani prevazut de art. 42 din Legea 19/2000 cu care intimata operat reducerea vârstei standard de pensionare.Din analiza carnetului de munca al contestatorului si a continutului raportului de expertiza a rezultat ca acesta a lucrat în grupa I de munca 24 ani, o luna, 8 zile si în conditii deosebite -o luna si 27 zile .Art.167ind.1 din Legea 19/2000 prevede ca reducerea vârstei de pensionare pentru persoanele care au desfasurat activitati încadrate în grupa I de munca se realizeaza conform tabelului 4 .Din cuprinsul acestui tabel rezulta ca pentru o activitate cuprinsa între 24-26 ani în aceasta grupa de munca reducerea este de 14 ani . Intimata a aplicat corect dispozitiile acestui articol la emiterea deciziei contestate astfel ca primul motiv al cererii contestatorului sale este neîntemeiat .
Pentru a verifica corectitudinea calculului drepturilor de pensie ale contestatorului realizat de intimata prin decizia ce face obiectul prezentului dosar instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila ,raport ce a fost completat ulterior ,expertul urmând a calcula punctajul în raport de grupele de munca în care contestatorul si-a desfasurat activitatea ,de perioada de contributie a contestatorului la asigurari sociale prin excluderea perioadei în care acesta a acumulat absente nemotivate si concediu fara plata,precum si prin excluderea compensatiei acordate în baza Decretului 46/1982 si a stabili cuantumul drepturilor de pensie în raport de punctajul stabilit astfel.
Instanta a apreciat necesara completarea raportului în acest sens pentru urmatoarele motive:
Expertul a avut în vedere la calculul drepturilor de pensie în raportul initial de expertiza perioada în care contestatorul a avut absente nemotivate si concediu fara plata, precum si compensatiile acordate potrivit Decretului 46/1982.
În ceea ce priveste perioada în care contestatorul a avut absente la serviciu nemotivate si concediu fara plata,respectiv:26 zile(162 ore nemotivate si concediu fara plata-16 zile) ,perioada ce rezulta din cuprinsul adeverintei nr.1016/14.01.2002 emisa de SC P.Sa B. aceasta este o perioada necontributiva or, potrivit art.8 din legea 19/2000 care prevede ca reprezinta stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au platit contributii de asigurari sociale, nu poate fi avuta în vedere la calculul stagiului de cotizare si nici la stabilirea perioadei pentru care contestatorul a beneficiat de sporul de vechime.Astfel , sporul de vechime, excluzând cele 26 zile i se cuvenea contestatorului se cuvenea acestuia începând cu 01.11.1980, iar nu cu 01.10.2009.
În ceea ce priveste excluderea compensatiei acordate conform Decretului nr.46/1982 instanta apreciaza ca este justificata.Astfel, art. 6 din acest act normativ prevede ca pentru sumele încasate cu titlu de compensatii -de mariri de retributie nu s-a platit contributia la asigurari sociale .
Expertul cauzei a sustinut în completarea raportului de expertiza ca punctajul mediu anual pe care contestatorul l-a realizat este de 1.20688 si ca diferenta dintre acesta si cel calculat de intimata (de 1.20658)rezulta din aprecierea diferita a perioadei pentru care beneficia de spor de vechime .Astfel, expertul a avut în vedere la calculul punctajului sporul de vechime calculat începând cu 01.10.1980,iar intimata-începând cu 01.11.1980.Instanta apreciaza ca intimata a avut corect în vedere data de 01.11.1980 pentru ca a exclus cele 26 zile necontributive din perioada pentru care expertul stabilise initial ca acesta beneficia de sporul de vechime.
În consecinta ,instanta apreciaza ca drepturile de pensie ale contestatorului au fost corect stabilite de catre intimata prin decizia contestata.
În ceea ce priveste critica deciziei pentru lipsa mentiunilor referitoare la pensionarea anterioara a contestatorului pentru invaliditate datorata bolii profesionale instanta apreciaza ca este neîntemeiata întrucât prin decizia contestata contestatorul este înscris la pensie pentru limita de vârsta ,neexistând nicio dispozitie legala care sa conditioneze acordarea acestui tip de pensie de cauza invaliditatii pentru care a beneficiat de pensie pentru invaliditate anterior emiterii deciziei contestate.La stabilirea drepturilor de pensie pentru limita de vârsta se au vedere disp. art.77,78,164 din legea 19/2000,aceasta realizându-se în raport de stagiul de cotizare realizat, salariile înregistrate în carnetul de munca ,sporurile cu caracter permanent pentru perioada anterioara datei de 01.04.2001,iar pentru perioada ulterioara acestei date-în raport de veniturile declarate de angajatori prin declaratiile nominale privind evidenta asiguratilor .
Pentru motivele expuse anterior instanta, în baza art. 87 din legea 19/2000 va respinge contestatia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de contestatorul H. M., domiciliat în P.ti, str.P., nr.- Bl.-, sc.-, ap. -, jud.A. împotriva intimatei C. J. de P. A., cu sediul în P., str.I.C B., nr.-, jud.Arges.
Definitiva.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 16 octombrie 2009, la T. A.-S. C., complet specializat pentru conflicte de munca si asigurari sociale.
Presedinte,
C. B.
Judecator,
A. L.
Asistent judiciar,
C. E. I.
Asistent judiciar,
D. C.
Grefier,
M. S.