Drepturi de pensie încasate necuvenit. Decizie de debit. Termen de prescriptie.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 1079//17 noiembrie 2008
Prin actiunea de asigurari sociale înregistrata la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr.591/97/2008, precizata ulterior, reclamantul U.M. a chemat în judecata pe pârâta CJP HUNEDOARA, solicitând anularea deciziei nr. 75062/04.02.2008, prin care s-a instituit debit în suma de 12812 lei, obligarea pârâtei la plata de daune morale si la cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii sale reclamantul arata ca emiterea deciziei atacate s-a facut cu nerespectarea termenului legal de prescriptie.
Prin întâmpinarea depusa, pârâta C.J.P. Hunedoara a solicitat respingerea actiunii, motivând ca în urma desfiintarii hotarârii judecatoresti care a stat la baza acordarii initiale a drepturilor reclamantului s-a stabilit diferenta de pensie încasata în plus si s-a emis decizia de debit în litigiu.
Prin sentinta civila nr. 584/LM/22.04.2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 591/97/2008 s-a admis în parte, contestatia formulata si precizata de contestatorul U.M. în contradictoriu cu intimata CJP HUNEDOARA si în consecinta:
S-a anulat, în parte, decizia nr. 75062 din 4.02.2008 pentru debitul în suma de 8837,89 lei.
S-a mentinut decizia cu privire la debitul în suma de 3.974,11 lei.
A fost obligata pârâta sa plateasca contestatorului suma de 4890 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale incidente ca prestatiile achitate reclamantului, ce reprezinta dreptul sau de pensie aferent perioadei octombrie 2004- ianuarie 2005 în cuantum de 966,89 lei sunt prescrise raportat la data emiterii deciziei de debit, iar în ce priveste daunele morale solicitate ca nu au fost justificate si dovedite.
Împotriva acestei sentinta au declarat recurs, în termenul legal, intimata CJP HUNEDOARA si contestatorul.
În recursul sau, intimata CJP HUNEDOARA a solicitat admiterea acestuia si modificarea sentintei atacate în sensul respingerii actiunii formulate de contestator .
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca reclamantul a încasat succesiv drepturi de pensie, în mod necuvenit, în temeiul unei sentinte judecatoresti care nu mai exista fiind desfiintata. Ori, urmare desfiintarii sentintei civile nr. 608/2004 , decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 emisa în baza ei este desfiintata de drept, intimatul fiind cel care avea obligatia legala de a aduce la cunostinta casei de pensii solutia pronuntata în calea de atac.
Separat de aceasta a solicitat sa se constate ca instanta a acordat prin dispozitiv mai mult decât s-a cerut si dovedit, ca suma reprezentând cheltuieli de judecata.
În drept a invocat prevederile art. 299, 304 Cod procedura civila.
Prin recursul formulat, contestatorul U.M. a solicitat modificarea sentintei în sensul admiterii cererii sale.
În expunerea de motive a aratat în acest sens ca prin sentinta atacata Tribunalul Hunedoara a admis în parte cererea sa fara sa observe aspectul cel mai important pe care l-a solicitat, respectiv anularea deciziei din 04.02.2008 prin care CJP Hunedoara i-a imputat suma de 12.812 lei fara a emite vreo decizie prin care sa se reduca drepturile sale de pensie recalculate prin decizia din 26.05.2004 emisa în baza art. 168, 180 si 181 din Legea nr. 19/2000, modificata.
Astfel, conform prevederilor mentionate, Casele de pensii au obligatia de a reactualiza toate pensiile stabilite anterior, cu recalcularea acestora conform punctajului mediu anual iar în cazul sau, în loc sa stabileasca drepturile neacordate , îi imputa lipsa lor de receptivitate la aplicarea dispozitiilor legale.
A precizat ca punctajul sau mediu anual de 2,61471 puncte, calculat prin decizia din 26.05.2004 este inferior punctajului real, recalculat ulterior de Casa Judeteana de Pensii Hunedoara prin decizia din 27.02.2008, respectiv 2, 65380 puncte.
În plus Casele judetene de pensii nu pun în aplicare si nu efectueaza imediat dupa aparitia legii dispozitiile de recalculare a pensiilor.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si cele de drept material mentionate.
Prin întâmpinarea depusa în aceasta faza procesuala, intimatul U.M. a solicitat respingerea recursului CJP Hunedoara ca nefundat întrucât suma de 12.812 lei i s-a imputat în mod nejustificat.
CURTEA, analizând sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cât si din oficiu, a constatat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000, plata pensiei se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958 în cazul în care un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiunii se stinge printr-o prescriptie distincta, iar conform art. 1 din acelasi act normativ, dreptul la actiune se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari în termenul de prescriptie de 3 ani.
Termenul de prescriptie stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost încasate necuvenit.
În speta, aceste sume au fost încasate necuvenit, începând cu data de 18.10.2004- data pronuntarii deciziei civile nr. 809/18.10.2004 a Curtii de Apel Alba Iulia prin care s-a admis recursul promovat de pârâta C.J.P. Hunedoara împotriva sentintei civile nr. 608/08.04.2004 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 6315/2003,( care a stat la baza acordarii drepturilor de pensie prin decizia de pensie nr. 75062/04.08.2004 ) cu consecinta modificarii acestei sentinte si respingerii actiunii de asigurari sociale formulate de reclamantul U.M. în contradictoriu cu casa de pensii.
Însa, valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor încasate necuvenit de asigurat, urmare acestei decizii, trebuie sa se înscrie în termenul legal de 3 ani de la data platii sumei necuvenite, calculat pentru fiecare luna în parte
Curgerea termenului de prescriptie de la aceasta data împotriva casei de pensii este cu atât mai mult justificat cu cât aceasta a fost parte în litigiu sus enuntat, neavând astfel relevanta obligatia intimatului instituita de art.96 din Legea nr. 19/2000. Aceasta dispozitie legala se refera la aspecte care ar putea duce la modificare conditiilor de acordare si plata a pensie, de care casa de pensie nu poate lua la cunostinta în alt mod.
Fata de cele ce preced, curtea consta ca solutia primei instante face o aplicare si interpretare corecta a dispozitiilor legale în materia prescriptiei extinctive sus enuntate, raportat la probele dosarului din care reiese ca decizia nr.75062 emisa de recurenta intimata la data de 04.02.2008 - fila 38 - vizeaza restituirea unor prestatii achitate în perioada octombrie 2004- ianuarie 2005, deci cu depasirea termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nasterii sale.
Asa fiind, criticile recurentei CJP Hunedoara sub acest aspect , au fost respinse ca neîntemeiate.
În ce priveste cheltuielile de judecata într-adevar exista contradictie între dispozitiv si considerente, iar suma dovedita în cauza este de 489 lei.
Criticile aduse sentintei de contestator sunt neîntemeiate.
Repunerea în aplicare a sentintei civile nr. 608/2004 si obligarea pârâtei la plata diferentelor ce rezulta între valoarea pensiei stabilita la punctul anterior si cuantumul pensiei stabilita la punctul anterior si cuantumul pensiei platite începând cu 01.02.2008 la zi, solicitata de contestator nu este posibila întrucât aceasta sentinta a fost modificata prin decizia civila nr. 809/18.10.2004 , astfel ca nu mai poate produce efecte.
Contrar celor sustinute de contestator, instanta de fond s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost legal investita , starea de fapt retinuta fiind în concordanta cu probele administrate , cu exceptia cuantumului cheltuielilor de judecata
Totodata, a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente.
În consecinta, în conformitate cu art. 312 alin.2 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedura civila Curtea a admis recursul declarat de pârâta CJP Hunedoara si a modificat în parte sentinta atacata doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata la care a fost obligata pârâta, urmând ca aceasta sa plateasca cu acest titlu contestatorului, suma de 489 lei, iar în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul contestatorului .