Analizând procesul-verbal în ceea ce priveste legalitatea, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu toate acestea, instanta retine ca nu au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, dat fiind faptul ca agentul constatator nu a mentionat toate împrejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
Astfel, potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contraventie cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savârsirea depasirea de catre conducatorul de autovehicul cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost identificat clar locul savârsirii faptei, nefiind precizat daca fapta a fost savârsita sau nu în localitate, agentul constatator limitându-se la a consemna ca este vorba de „Hinova”, fara indicarea kilometrului unde s-a constatat contraventia sau a vreunui numar de imobil. În acest caz, nu se poate stabili cu exactitate daca fapta a fost comisa sau nu în localitatea Hinova si nici care era viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv. De altfel, aceasta este si pozitia comunicata de DRDP CRAIOVA – Sectia Drumuri Nationale Drobeta Turnu Severin, care, dupa studierea planselor foto, comunica instantei urmatoarele: „Daca ni se precizeaza pozitia kilometrica de pe drumul national putem sa va raspundem daca se afla în intravilanul sau extravilanul localitatii Hinova”.
Coroborând plansele foto cu declaratiile martorilor audiati în cauza, instanta retine ca nu se poate retine cu certitudine ca masina a fost filmata în localitate, atât timp cât unul declara ca au fost opriti de echipajul de politie înainte de a intra în localitate, iar celalalt ca au fost opriti aproape de padure la Stârmina, lânga cismea.
Instanta mai retine ca, potrivit art.6 pct.17 OUG nr. 195/2002, prin localitate se întelege “catunul, satul, comuna, orasul si municipiul ale caror intrari si iesiri sunt semnalizate în conformitate cu prevederile legale”. Atât timp cât de nicaieri nu reiese unde era indicatorul de iesire din localitate, iar cladirile din plansele foto se afla în plan îndepartat, instanta nu poate stabili cu certitudine ca fapta s-a savârsit în localitate, fapt esential pentru stabilirea vitezei legale pe acea portiune de drum.
Nu pot fi retinute nici apararile intimatului potrivit carora petentul avea posibilitatea de a sustine prin obiectiuni ca fapta s-ar fi savârsit în afara localitatii, atât timp cât completarea acestei rubrici este facuta tot de agentul constatator si neacceptata sub semnatura de catre petent.
Consemnarea ca petentul nu are obiectiuni, fara ca acesta sa semneze în dreptul rubricii respective, creeaza dubii serioase ca acestuia i s-ar fi adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni ori ca s-ar fi consemnat eventualele obiectiuni facute.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca petentul a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta în sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, potrivit art.1169 C. civ. si art.129 al.1 teza finala C.proc.civ.
Astfel, din declaratia martorului B. C. (fila 18 dosarul Judecatoriei Vânju Mare) reiese ca au fost opriti de echipajul de politie înainte de a intra în satul Hinova.
Martorul D. S. a declarat, de asemenea, ca au fost opriti de echipajul de politie aproape de padure la Stârmina, lânga cismea, nicidecum în localitatea Hinova.
Analizând plansele foto efectuate în cauza, niciunul dintre cei doi martori nu a putut preciza unde au fost facute acestea.
Plansele foto au fost comunicate si catre DRDP Craiova si atât DRDP Craiova, cât si SDN Turnu Severin au solicitat pozitia kilometrica de pe DN6 pentru a putea preciza daca înregistrarea este efectuata în intravilanul sau extravilanul localitatii.
Intimatul a precizat, la solicitarea instantei, ca nu exista planse foto care sa reliefeze indicatoarele de intrare , respectiv iesire din localitatea Hinova.
Nici restul documentelor depuse la dosar, respectiv buletinul serviciului, registrul de evidenta a constatarilor sau raportul din 19.01.2009, nu aduc precizari privind locul exact al constatarii contraventiei, fiind consemnat fie Hinova, ceea ce poate însemna ca fapta a fost constatata în intravilanul sau extravilanul acestei localitati, fie DN 6, fara a se preciza limita de viteza pe sectorul de drum respectiv, lucru esential pentru retinerea contraventiei.
Instanta retine ca aceasta stare de fapt creeaza dubii serioase asupra locului unde a fost constatata contraventia – în localitate sau în afara acesteia, dubiu ce profita petentului.
Fata de cele aratate mai sus, instanta urmeaza sa admita plângerea formulata de petentul T. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINTI, sa anuleze procesul-verbal, sa exonereze petentul de plata amenzii contraventionale de 486 lei si sa înlature masura complementara a retinerii permisului de conducere.