Eliberarea certificatului de urbanism, în vederea obtinerii autorizatiei de construire. Refuz solutionare. Conditii de admisibilitate
Nu poate fi considerat ca un refuz nejustificat de eliberare a certificatului de urbanism solicitat, atât timp cât acesta este motivat pe existenta unor neconcordante existente între planul de situatie prezentat de petenta si evidentele detinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acestuia, în sensul ca terenul vizat ar apartine domeniului public.
Decizia nr. 461/CA/17.09.2007
Prin sentinta civila nr.162/CA/11.06.2007 a Tribunalului Vaslui a fost respinsa actiunea reclamantei Biserica „Sf.T.” de Rit Vechi Vaslui, în contradictor cu Primarul Municipiului Vaslui, având ca obiect eliberarea unui certificat de urbanism, în vederea obtinerii autorizatiei de constructie a unui gard.
A retinut instanta de fond:
„Biserica de Rit Vechi „Sf.T.” este proprietara unei suprafete de teren de 1821.3 m.p. teren intravilan în municipiul Vaslui. La data de 1.03.2006 a solicitat certificat de urbanism pentru suprafata respectiva pentru construirea unui gard împrejmuitor de 42,36 m.
Comisia de urbanism a facut verificari si a constatat ca suprafata detinuta de biserica excede dreptul de proprietate, fiind de 1850 m.p. Deci detine în plus 28,7 m.p. fata de dreptul de proprietate. In consecinta s-a comunicat petentei cu adresa 7842 din 14.04.2006 ca nu se poate elibera certificat de urbanism pentru suprafata detinuta fara drept (Dosar nr. 7338/89/2006 al Tribunalului Vaslui). La 2.04.2007 s-a facut plângere împotriva faptului ca nu s-a raspuns.
Reclamantul recunoaste ca în dosarele 4031/89/2005, 6590/89/2006, 5195/89/2006 si 7338/89/2006 ale Tribunalului Vaslui, având aceeasi cauza i s-a respins cererea pe diferite exceptii. Solicita în prezent sa fie obligata pârâta sa elibereze certificatul de urbanism (refuzul fiind nejustificat).
În speta, nu s-a raspuns în termen de 30 de zile solicitarii petentei. Nu se formuleaza vreo pretentie legata de aceasta chestiune. Se pretinde ca în mod nejustificat se refuza eliberarea actului. In speta nu exista un refuz explicit la cererea actuala pentru certificat de urbanism si, în consecinta, actiunea pe acest temei este nefondata. Din explicatiile pârâtei rezulta ca cererea trebuie clasata conform art. 10 alin. (2) din OG nr. 27/2002. De asemenea se sustine ca reclamanta insista sa obtina autorizatie pentru terenul detinut fara acte de proprietate. Nu rezulta ca reclamanta a încercat sa clarifice aceste chestiuni, fara de care autoritatea administrativa nu poate elibera actele solicitate si, din lipsa acestei procedurii prealabile actiunile similare au fost respinse în alte dosare.
Curtea a constatat ca recursul ca fiind nefundat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, reclamantul – recurent invoca prin actiunea sa introductiva faptul ca, pârâtul nu ar fi raspuns în termenul prevazut de lege, solicitarii sale depuse la 1.03.2007 privind eliberarea unui certificat de urbanism pentru construirea unui gard care sa împrejmuiasca proprietatea sa în suprafata de 1821,3 mp aferent constructiei – Biserica „Sf.T.” Vaslui.
Numai ca, o cerere cu acelasi obiect mai fusese formulata de reclamant si înregistrata la instanta – sentinta nr. 7482/29.03.2006, prin care aceasta din urma i-a raspuns cu adresa nr.7482/14.04.2006, în sensul ca certificatul solicitat nu poate fi acordat, datorita neconcordantelor existente între planul de situatie prezentat de petenta si evidentele detinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acesteia, în sensul cuprinderii în cerere a suprafetei de 28,7 mp ce apartinea în realitate domeniului public. Acest fapt a fost retinut de altfel – cu autoritate de lucru judecat în speta – prin sentinta civila nr.103/CA/2006 a Tribunalului Vaslui, mentinuta prin decizia civila nr.274/CA/2006 a Curtii de Apel Iasi, asa încât, la înregistrarea adresei cu acelasi continut din 1.03.2007 – ce constituie obiectul actiunii introductive conform Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, în cauza – intimata a procedat în sensul art.10 din OUG nr.27/2002, în sensul „clasarii” unei petitii având acelasi continut cu cea anterior solutionata.
Ori, reclamanta – recurenta nu a criticat prin actiunea din prezenta cauza, modul de solutionare a cererii sale de eliberare a certificatului de urbanism pentru gardul împrejmuitor al proprietatii sale – exprimat anterior în sensul necesitatii modificarii planului de situatie, conform situatiei de fapt si de drept din teren – ci pretinsul „refuz” de solutionare a cererii în termen legal, critica ce nu se verifica nici în cauza, astfel cum s-a analizat în cele ce preced.
În acest context, corect instanta de fond nu a procedat la administrarea de probe de natura a lamuri situatia din teren privind limitele proprietatii reclamantei – recurenta, ci doar existenta unui raspuns al organului administrativ emis conform obligatiilor ce-i reveneau conform O.G. nr. 27/2002, critica lipsei de rol activ a primei instante dovedindu-se nefondata.