4. Emiterea a doua mandate de executare pentru aceeasi pedeapsa; existenta a doua hotarâri definitive de condamnare ce nu se pot concilia; calea legala de rezolvare a situatiei.
Drept procesual penal. Cai extraordinare de atac.
Art. 394 si urm. din Codul de procedura penala
În situatia existentei a doua hotarâri definitive de condamnare ce nu se pot concilia, cererea formulata de condamnat, indiferent de denumire. Trebuie calificata drept cerere de revizuire, în conditiile articolului 394 Cod procedura penala si potrivit articolului 397 Cod procedura penala, se adreseaza procurorului de la parchetul de pe lânga instanta care a judecat cauza în prima instanta, Pentru a efectua acte de cercetare.
Curtea de Apel Bacau – Sectia penala
Decizia nr.702 din 13 noiembrie 2008
Prin sentinta penala nr. 439/D/19.08.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr. 5186/110/2008, în temeiul art.461 lit.c C.p.p. s-a admis contestatia formulata de condamnatul P.C.C. împotriva mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentintei penale nr. 352/D/26.06.2008 a Tribunalului Bacau, pe care 1-a desfiintat, contestatorul având de executat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentintei penale nr. 212/D/l 7.04.2008 a Tribunalului Bacau.
S-a casat sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 a Tribunalului Bacau. Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele: Condamnatul P.C.C, prin contestatia la executare înregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sun nr. 5186/110/30.07.2008 a facut cunoscut faptul ca în dosarul sau de penitenciar figureaza cu doua mandate de executare, respectiv:
1) nr. 235/2008, corespunzator sentintei penale 212/2008 a Tribunalului Bacau pronuntata în dosar 366/110/2008 pentru 11 ani închisoare;
2) nr. 387/2008, corespunzator sentintei penale 352/2008 a Tribunalului Bacau pronuntata în dosar 4259/110/2008 pentru 9 ani închisoare;
- motiv pentru care a cerul casarea acestora si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Oral, în prezenta avocatului desemnat din oficiu, contestatorul a solicitat, în subsidiar ca sa-i fie mentinuta hotarârea respectiv mandatul cu pedeapsa cea mai mica întrucât îi este favorabila.
La dosarul cauzei au fost atasate dosarele Tribunalului Bacau nr. 366/110/2008 si 4259/110/2008 care au avut ca obiect contopirea aceleiasi pedepse aplicate anterior condamnatului contestator.
Tribunalul Bacau fiind instanta de executare, a constatat ca a fost corect investita cu solutionarea cauzei.
Examinând contestatia la executare formulata pe marginea actelor si lucrarilor din dosarul cauzei a constatat ca detinutul P.C.C. aflat în Penitenciarul Bacau prin cererea înregistrata sub nr. 366/110/25.01.2008 la 'Tribunalul Bacau, a solicitat contopirea a doua pedepse. Cererea a fost admisa prin sentinta penala 212/13/17.04.2008 a Tribunalului Bacau stabilindu-se pedeapsa rezultanta de executat de 11 ani închisoare si 6 ani pedeapsa complementara.
Împotriva hotarârii de mai sus, condamnatul nu a declarat recurs, motiv pentru care la data de 27.05.2008 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 235.
Nemultumit probabil de cuantumul pedepsei de executat stabilite, la data de 30.05.2008 condamnatul P.C.C, a mai formulat o cerere de contopire a acelorasi pedepse care a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 4259/1 10/2008.
De data aceasta, folosindu-se o alta tehnica de contopire prin sentinta penala 352/D/26.06.2008 s-a stabilit pedeapsa de executat de 9 ani închisoare si 6 ani pedeapsa complementara.
În baza acestei din urma sentinte s-a emis mandatul ele executare a pedepsei închisorii 387/D/21.07.2008 al Tribunalului Bacau.
Prin urmare Tribunalului Bacau a emis doua mandate de executare cu prilejul contopirii acelorasi pedepse, unul pentru 9 ani închisoare iar celalalt pentru 11 ani închisoare.
S-a apreciat ca cererea contestatorul ui de a i se contopi din nou pedepsele adica pentru a treia oara nu poate 11 admisa, ci trebuie mentinuta una din cele doua hotarâri cu formele de executare aferente. În acest sens, s-a aratat ca într-adevar pedeapsa de 9 ani închisoare este favorabila condamnatului în comparatie cu pedeapsa de 11 ani închisoare stabilita cu prilejul primei contopiri însa aplicarea art. 13 cod penal nu este cu putinta deoarece nu este vorba de aplicarea unei legi mai favorabile ci de tehnici de contopire diferite.
Având în vedere ca cea de-a doua cerere de contopire a fost formulata dupa ce prima hotarâre de contopire a pedepselor intrase în puterea lucrului judecat, Tribunalul Bacau, a desfiintat a doua hotarâre de contopire cu formele de executare aferente chiar daca îi era favorabila contestatorului.
În concluzie s-a apreciat contestatia la executare întemeiata si s-a admis în sensul celor aratate mai sus.
Împotriva sentintei a declarat recurs în termen legal condamnatul, în memoriul depus la dosar solicitând casarea sentintei penale nr. 212/D/l7.04.2008 si mentinerea sentintei penale nr. 352/D/26.06.2008, deoarece prin aceasta din urma hotarâre s-au contopit în mod corect pedepsele.
Verificând sentinta, pe baza motivelor invocate, dar si a lucrarilor dosarului, Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 264/30 ianuarie 2007, contestatorul P.C.C. a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru infractiunea prevazuta de art. al.l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, la 5 luni pentru infractiunea prevazuta de art.86 al.l din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c Cp. si 5 luni pentru infractiunea prevazuta de art.87 al.l din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c Cp. (fapte din 8 octombrie 2005).
S-au contopit aceste pedepse, s-a aplicat cea mai grea de 5 luni, iar în temeiul art.83 Cp. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001 si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 5 luni, pedeapsa de executat fiind de 2 ani si 5 luni închisoare.
Prin sentinta penala nr. 455/D/26 septembrie 2007 a Tribunalului Bacau contestatorul a fost condamnat la 9 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 174 al.l Cp., cu aplicarea art.74 lit.a Cp. (fapta din 16.02.2007).
Dupa ramânerea definitiva a ambelor hotarâri, condamnatul a formulat cerere de contopire a pedepselor.
Cererea a fost admisa prin sentinta penala nr. 212/17.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr. 366/110/2008, prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin cele doua hotarâri mentionate, s-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 9 ani, la care s-a adaugat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001, pentru care se revocase suspendarea conditionata, dar numai prin sentinta penala nr. 264/2007 nu si prin sentinta penala nr. 455/D/2007.
Ulterior, la data de 30.05.2008 condamnatul a facut o noua cerere de contopire, solicitând de aceasta data doar contopirea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 455/D/26 septembrie 2007 si a celei de 2 ani închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001.
Prin sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 Tribunalul Bacau a contopit din nou aceleiasi pedepse contopite si prin sentinta penala nr. 212/17.04.2008, dar nu a mai adaugat la pedeapsa de 9 ani pe cea de 2 ani închisoare, astfel încât pedeapsa rezultanta este în aceasta hotarâre de 9 ani închisoare.
Constatând ca s-au emis doua mandate pentru aceleasi pedepse condamnatul a facut o noua cerere intitulata „contestatie la mandat".
Prima instanta a apreciat ca aceasta este o contestatie la executare, întemeiata pe dispozitiile art.461 lit.c C.p.p., a admis-o si în consecinta a casat sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 si a desfiintat mandatul de executare emis în baza acestei sentinte, urmând ca petentul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani închisoare.
Întrucât, contestatia la executare nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executarii, Curtea a constatat ca prima instanta a conferit contestatiei tocmai natura unei cai de atac si astfel, pe calea ei, a casat o hotarâre anterioara.
S-a considerat ca indiferent de modul în care si-a întemeiat condamnatul cererea, instanta avea obligatia sa-i dea calificarea corecta si sa procedeze apoi în consecinta.
Instanta de control judiciar a apreciat ca în cauza exista doua hotarâri definitive care nu se pot concilia, cererea formulata de condamnat fiind o cerere de revizuire, în conditiile art. 394 al. l lit.e C.p.p., care potrivit art. 397 C.p.p. se adreseaza procurorului de la parchetul de pe lânga instanta care a judecat cauza în prima instanta pentru a efectua acte de cercetare.
În speta, ambele hotarâri fiind pronuntate de Tribunalul Bacau, în urma admiterii recursului condamnatului, cauza a fost trimisa Parchetului de pe lânga Tribunalul Bacau, pentru efectuare de cercetari.