Eroarea de fapt.
Pentru existenta erorii de fapt, se cere ca, datorita
necunoasteri unei stari, situatii sau împrejurarii,
faptuitorul sa se afle în imposibilitatea de a cunoaste
caracterul penal al faptei savârsite sau caracterul agravant
al acesteia. Faptul ca inculpatul se afla în parcare cu
intentia de a fura din anumite autoturisme si o alta
persoana l-a condus la un alt autoturism, de unde, prin
efractie, a sustras un radiocasetofon, nu este de natura sa
conduca la retinerea unei erori de fapt, potrivit art.51 din
Codul penal.
(decizia penala nr.398/R/7.09.2006)
Prin sentinta penala nr.1522 din 7 iunie 2005, pronuntata de
Judecatoria Pitesti, a fost condamnat inculpatul la un an închisoare, pentru
savârsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, rap. la art.209 alin.1 lit.e Cod
penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.b si art.76 lit.c Cod penal. S-a
revocat liberarea conditionata pentru un rest de 1471 zile, ramas neexecutat din
pedeapsa anterioara de 11 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala
nr.2589/1993 a Judecatoriei Pitesti, care s-a contopit cu pedeapsa de un an
închisoare, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 1471 zile, în
conditiile art.57, 71 Cod penal.
In temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat o lera
si T-ul metalic – toate gasite cu ocazia perchezitiei corporale.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost
surprins, dupa o pânda, dupa ce a sustras un radiocasetofon dintr-un autoturism
parcat în fata hotelului „Muntenia” din Pitesti.
Prin decizia penala nr.122 din 4 aprilie 2006, pronuntata de
Tribunalul Vâlcea, s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului prin care acesta
sustinea ca în cauza sunt incidente prevederile art.51 Cod penal.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, invocând, în primul
rând, eroarea de fapt prevazuta de art.51 alin.1 Cod penal, sustinând ca nu
cunostea ca automobilul nu era al persoanei care-l condusese la acel autoturism
ci al partii vatamate.
Prin decizia penala nr.398/R din 7 septembrie 2006, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti, s-a respins ca nefondat recursul si a fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In mod corect, curtea a retinut ca aflarea inculpatului în parcarea respectiva,
dotat cu lera si un teu metalic, cu intentia de a sustrage bunuri din autoturisme,
surprins în timp ce iesea cu un radiocasetofon din autoturismul partii vatamate,
nu poate constitui eroare de fapt, potrivit art.51 alin.1 Cod penal.