Exceptia autoritatii lucrului judecat este îndeplinita atunci când potrivit art.1201 cod civil, exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Decizia nr. 220/10 februarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin sentinta nr. 1666 din 25.11.2009, Tribunalul Buzau – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a admis exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de pârâtul Municipiul Buzau si a respins actiunea promovata de reclamanta G.A.M. în contradictoriu cu pârâtii Comisia Locala Municipala Buzau de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Municipiul Buzau - prin Primar respingând si cererea formulata de pârâta Comisia Locala Municipala Buzau de Aplicare a legilor Fondului Funciar, de sanctionare a reclamantei în baza art.108 ind.1 Cod procedura civila.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca exceptia invocata de catre pârâta Comisia locala municipala Buzau de aplicare a legii fondului funciar, este întemeiata, deoarece , pe rolul Tribunalului Buzau s-a aflat dosarul nr.1664/114/2009 în care reclamanta a fost G.A.M., pârâti fiind Comisia municipala pentru aplicarea fondului funciar, Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, având ca obiect obligarea pârâtilor la comunicarea unor relatii referitoare la titlurile de proprietate si titularii acestora privind suprafetele de 24,66 ha si respectiv 3,3 ha identificate de expert C.S. într-un raport de expertiza extrajudiciara, întocmit de catre acesta si în care s-a pronuntat sentinta nr. 1128 din 6.10.2009, astfel încât exista autoritate de lucru judecat, considerente pentru care instanta a admis exceptia si a respins actiunea ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta G.A.M., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratând în esenta ca prima instanta a considerat gresit ca sunt aplicabile disp. art. 166 c.pr.civ. si art. 1201 c.civil, admitând exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece nu era îndeplinita tripla identitate de obiect, parti si cauza, cererea initiala în raport de care s-a retinut autoritatea de lucru judecat, a fost formulata în contradictoriu cu Comisia Locala de aplicarea legii 18/1991 Buzau, Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, iar pe parcursul judecarii cererii, a renuntat la judecarea acestei cereri în contradictoriu cu Comisia judeteana si Oficiul OCPI Buzau, astfel încât nu era îndeplinita tripla identitate de parti.
Arata recurenta ca solutia pronuntata în cererea initiala si anume sentinta nr. 1128/6.10.2009, nu a rezolvat fondul litigiului, întrucât actiunea ce a fost formulata a fost respinsa ca tardiva, pe motiv ca nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de art. 22 alin 1 din Legea 544/2001 si art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, astfel încât nu era întemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, pe motiv ca cererea initiala nu s-a solutionat în contradictoriu cu aceleasi parti ca cele din cererea solutionata prin sentinta recurata si nu s-a solutionat fondul litigiului, nefiind examinate aspectele legate de fondul litigiului, care se refereau la obligarea pârâtilor privind comunicarea unor informatii de interes public.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate, cu trimiterea cauzei la aceeasi instante pentru solutionarea pe fond a cauzei.
Recursul este fondat.
Pentru ca sa existe autoritatea de lucru judecat, trebuia ca potrivit art. 1201 Cod civil, sa existe tripla identitate de parti, obiect si de cauza.
Este însa necesar ca prima hotarâre ramasa definitiva, ori devenita irevocabila, sa fi rezolvat în fond procesul dintre parti.
Atunci când, prin prima hotarâre, actiunea a fost respinsa pentru consideratii procedurale, fara a se fi discutat temeinicia motivelor invocate, este evident ca existenta unei asemenea hotarâri nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi actiuni, din moment ce în primul proces fondul raporturilor juridice dintre parti nu fusese solutionat.
În speta, nu a existat tripla identitate de parti, în cererea initiala în care s-a pronuntat sentinta nr. 1128/6.10.2009, de catre Tribunalul Buzau, recurenta reclamanta G.A.M., a renuntat la judecata fata de pârâtii Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, solutionându-se cauza numai în contradictoriu cu Comisia municipala Buzau de aplicarea Fondului Funciar, iar în cererea solutionata prin sentinta recurata, actiunea formulata de recurenta s-a solutionat în contradictoriu cu Comisia locala municipala Buzau de aplicare a legii fondului funciar si Municipiul Buzau, prin Primar, neexistând tripla identitate de parti, deci aceleasi parti în aceeasi calitate.
Totodata, prin sentinta nr. 1128/6.10.2009, cauza nu a fost solutionata pe fond, deci nu s-a analizat temeinicia motivelor invocate de recurenta reclamanta si nu s-a dispus obligarea pârâtilor sa-i comunice informatiile solicitate, ci actiunea formulata de recurenta a fost respinsa ca tardiv introdusa, pe motiv ca nu s-a respectat termenul de 30 de zile prev. de art. 22 alin. 1 din Legea 544/2001 si art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, deci nu a fost solutionata pe fond, astfel ca nu sânt îndeplinite conditiile exceptiei autoritatii lucrului judecat.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul reclamantei G.A.M. a casat sentinta nr. 1666/25.11.2009 a Tribunalului Buzau si a trimis cauza spre rejudecare pe fond, la aceeasi instanta.