Prin cererea înregistrata sub nr. 4100/121/2006 la Tribunalul Galati, reclamantul Oancea Nicolae, a solicitat anularea Deciziei nr.445/19 septembrie 2006 emisa de Directia Sanitar Veterinara pentru Siguranta Alimentelor Galati si reintegrarea pe functia avuta de consilier superior treapta 1 cu plata drepturilor slariale cuvenite calculate de la data încetarii incapacitatii temporare de munca pâna la pronuntarea hotarârii, precum si la obligarea pârâtei la plata de daune morale si materiale în suma de 60.000 lei.
În cursul judecatii, reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a raportului de evaluare nr.12538/2005 emis de D.S.V.S.A. Galati.
Tribunalul Galati, prin Încheierea de sedinta din 10 ianuarie 2007 a dijuns cererea privind exceptia de nelegalitate dispunând formarea unui nou dosar si suspendând pe fond cauza.
Exceptia de nelegalitate astfel invocata, a fost înregistrata la Tribunalul Galati, formând obiectul Dosarului nr.391/121/2007.
În rezolvarea exceptiei de nelegalitate, prima instanta a retinut ca, evaluarea performantelor profesionale individuale, se face anual, cu respectarea art.60 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici si a Anexei 3 la H.G. nr.1209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierii functionarilor publici si care, stabileste metodologia de evaluare a performantelor individuale ale functionarilor publici.
Probatoriul administrat în cauza a evidentiat faptul ca, aceasta metodologie a fost respectata, astfel ca acordarea calificativului de "nesatisfacator" apare justificata.
Referitor la persoana abilitata sa întocmeasca raportul, instanta a avut în vedere ca, reclamantul fusese mutat la compartimentul C.S.V. Zonal Galati, ceea ce antrena competenta sefului compartimentului, respectiv Dr. Cuciuc Valentin si nu a Dr. Zlatescu, cum nefondat s-a retinut.
A mai retinut instanta ca nici sustinerea privitoare la nerespectarea obiectivelor de evaluare prin schimbarea acestora si a modului de adnotare pe rubrici, nu este de natura a antrena anularea raportului de evaluare, aceste chestiuni tinând de fondul cauzei.
Asa fiind, constatându-se ca raportul de evaluare a fost emis în conformitate cu cerintele legale de forma si fond, instanta, a respins exceptia de nelegalitate formulata de reclamant.
Împotriva sentintei instantei de fond a formulat recurs Oancea Nicolae, invocând critici de nelegalitate, prin gresita apreciere si interpretare a dispozitiilor legale, care, în esenta decurg din:
- încalcarea art.4 alin.3 din legea nr.554/2004, atunci când a stabilit ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare cu nerespectarea si a Deciziei Curtii Constitutionale care, prevede un termen de recurs de 48 ore de la comunicare;
- încalcarea art.2 alin.3 si art.6 din H.G. nr.1209/2003 anexa 3 prin nemotivarea nelegalitatii raportului de evaluare, sub aspectul schimbarii obiectivelor, dar si a modalitatii improprii de comunicare a acestuia cu procesul-verbal din 5 ianuarie 2006, desi procedura de urmat era aceea a scrisorii recomandate cu confirmare de primire;
- instanta a încalcat si art.5 pct.a, b si c din H.G. nr.1209/2003, referitoare la completarea raportului de evaluare, interviul si contrasemnarea raportului;
- instanta nu a analizat absenta din cuprinsul raportului de evaluare a obiectivelor pentru perioada urmatoare, rubrica ramnând necompletata.
Pentru motivele invocate, se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si în rejudecare, admiterea exceptiei de nelegalitate.
Recursul s-a declarat în termen legal, Curtea considerându-l nefondat.
Critica privitoare la indicarea gresita de catre instanta de fond a termenului de exercitare a caii de atac, urmeaza a fi înlaturata, acest fapt neantrenând prin el însusi nulitatea hotarârii pronuntate.
Constant, practica judiciara a relevat ca, neindicarea sau indicarea gresita a caii de atac sau a termenului în care, urmeaza a i exercitata, nu duce la nulitatea hotarârii, fiind de principiu ca, nimeni nu se poate apara, prin necunoasterea legii.
Recurentul a formulat recurs în termen legal, astfel încât, examinarea acestui aspect invocat prin primul motiv de recurs este pur formal.
Referitor la celelalte motive de recurs, urmeaza a fi avute în vedere disp.art.11 din H.G.nr.1203/2003 Anexa 3 în care se prevede ca, functionarii publici nemultumiti de rezultatul evaluarii pot sa îl conteste la conducatorul autoritatii sau institutiei publice, în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunostinta de catre functionarul public evaluat.
Alin.3 art.11 instituie obligativitatea solutionarii contestatiei si a comunicarii rezultatului în termen de 5 zile calendaristice de la solutionare, pentru ca art.11 alin.4 sa reglementeze definitiv aceasta procedura, stabilind ca împotriva modului de solutionare a contestatiei, functionarul public nemultumit, se poate adresa instantei de contencios administrativ, în conditiile legii.
Asadar, raportul de evaluare a activitatii unui functionar public, trebuie sa parcurga mai întâi o procedura precontencioasa, în situatia când, acesta - functionarul public - se declara nemultumit de consemnarile aflate în cuprinsul sau.
Recurentul a facut dovada ca a formulat contestatie împotriva raportului de evaluare, contestatia fiind înregistrata sub nr.572/16 ianuarie 2006 - fila 32 - dosar fond - la care a primit raspunsul înregistrat sub nr.1545/6 februarie 2006 de la DSVSA Galati si în care se arata ca, aceasta a fost respinsa ca tardiva, pe motiv ca, luarea la cunostinta despre continutul raportului de evaluare a avut loc pe data de 5 ianuarie 2006 " consemnare facuta prin proces-verbal .....fila 35 dosar fond, din aceeasi data.
Împrejurarea ca, a refuzat semnarea de luare la cunostinta, de modificarea calificativului acordat, nu justifica si nu complineste cu neîndeplinirea si nerespectarea de catre recurent, a disp.art.11 din H.G. nr.1209/2003.
Cu alte cuvinte, recurentul nemultumit de modul de solutionare al contestatiei, trebuia sa se adreseze instantei de contencios în conditiile art.11 alin.4 din H.G. nr.1209/2003, cu plângere.
Neîndeplinirea acxestei proceduri exclude de plano, posibilitatea cercetarii legalitatii întocmirii raportului de evaluare, pe calea executiei de nelegalitate, pentru ca a admite teza recurentului înseamna a eluda legea.
Sub un alt aspect, este de mentionat ca, recurentul a invocat nelegalitatea raportului de evaluare, într-o alta cauza, cu prilejul solicitarii anularii Dispozitiei nr. 10/2006 emisa de DSVSA Galati, stabilindu-se irevocabil ca, actul a fost prezentat reclamantului-recurent, care, l-a citit si a refuzat sa-l semneze, conditionând semnarea si modificarea calificativului acordat, conform procesului-verbal din 5 ianuarie 2006.
Nefacându-se dovada ca cele retinute prin procesul-verbal din 5 ianuarie 2006, nu corespund realitatii, recurentul nu poate invoca la acest moment ca este victima unui abuz, din partea unitatii al carei functionar este.
În acest sens, Decizia nr.349/R/19 octombrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati.
Fata de cele expuse, constatându-se încalcari ale procedurii de urmat în cazul contestarii unui act referitor la evaluarea activitatii profesionale a unui functionar public, celelalte chestiuni ce se refera la fondul actului, urmeaza a fi examinate de instanta investita cu solutionarea Deciziei prin care s-a cerut reintegrarea pe functia avuta anterior, în contextul întregului material probator administrat în cauza.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, vazând si art.312 Cod proc.civila, va respinge recursul, ca nefondat.