Exclusivitatea delegarii gestiunii serviciilor de utilitati publice
Delegarea gestiunii serviciilor de utilitati publice, asa cum în mod expres se mentioneaza la art. 30 (2) din legea nr. 51/2006 se poate face pentru una sau mai multe activitati componente ale serviciului public de salubritate, unui operator economic licentiat, legiuitorul neprevazând exclusivitatea executarii operatiunilor de salubrizare sau a unui alt serviciu public de catre un singur operator, deoarece ar însemna înlaturarea concurentei, situatie inadmisibila într-o economie de piata
- art. 30 alin. 2 si 6 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006
Decizia nr. 275 din data de 17 februarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal
Prin sentinta nr. 484/20.01.2009 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta SC V.S.M. SA, în contradictoriu cu pârâta SC H.P. SA privind organizarea selectiei de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii DDD- deratizare, dezinsectie si dezinfectie- respectiv achizitionare produse substante dezinfectante si clorigene în imobilul pârâtei H.C.P. din municipiul Ploiesti, pentru data de 26.03.2009
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a constatat ca R A S P P, autoritate care a încheiat contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare cu reclamanta SC VSM SA, a comunicat pârâtei SC HP SRL cu adresa 5668/8.05.2009, faptul ca în caietul de sarcini, ce constituie anexa 3 la acest contract de delegare cu nr. 4764/14.10.2002, la capitolul deratizare, dezinsectie si dezinfectie-DDD- nu au fost cuprinse societati comerciale, institutiile publice si domeniul privat ( asociatii de proprietari, persoane fizice ) si nu s-a solicitat calcularea de tarif.
S-a mai retinut ca din aceeasi adresa a reiesit ca tariful solicitat prin caietul de sarcini se refera expres la suprafetele zonelor verzi, cimitirelor, scolilor, gradinitelor, pentru care reclamanta a primit program anual în cadrul bugetului alocat .
Prima instanta a apreciat, în baza acestor probatorii, ca reclamanta are drept exclusiv asupra operatiunilor obtinute prin licitatie pentru domeniul public , operatiuni prevazute in mod expres in contractul 4764/2002 si a înlaturat sustinerile reclamantei, bazate pe interpretarea dispozitiilor OG nr. 87/2001, constatând ca aceasta invoca numai dispozitiile contractului de delegare 4764/2002 , nefacând nici o trimitere la caietul de sarcini ce constituie anexa contractului de delegare de gestiune , din care rezulta ca exclusivitatea asupra prestarii operatiunilor de deratizare, dezinsectie si dezinfectie (pe scurt DDD) privea numai zonele verzi, cimitirele,scolile si gradinitele.
Împotriva sentintei a declarat recurs reclamanta SC VSM SA Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratând ca este singurul operator din municipiul Ploiesti care detine licenta ANRSC pentru prestarea activitatilor de deratizare, dezinsectie si dezinfectie – DDD, activitati pentru care i s-a acordat exclusivitatea prestarii pe raza teritoriala a municipiului, asa cum rezulta din art. 2 pct. 2.2.8 si art.4 punct 4.3 din contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare a municipiului Ploiesti nr. 4764/14.10.2002 si art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006, precum si art. 101 alin. 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare în Municipiul Ploiesti.
A mai învederat recurenta ca intimata avea cunostinta de aceasta împrejurare, din adresa nr. 2929/23.03.2009 si nu era îndreptatita sa organizeze selectia de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii DDD, respectiv achizitionare produse substante dezinfectante si clorigene în imobilul pârâtei H.C.P. din municipiul Ploiesti, pentru data de 26.03.2009, fata de exclusivitatea prestarii serviciilor DDD conferita recurentei prin contractul de delegare gestiune mentionat anterior, pentru toti detinatorii de spatii din municipiul Ploiesti persoane fizice sau juridice ( asociatii de proprietari, agenti economici, institutii publice) indiferent de destinatia acestora spatii, curti sau terenuri virane sau amenajate, unitati de administrare al domeniului public, ocoale silvice, etc.)
Recurenta a aratat ca temeiul legal al dreptului sau exclusiv de a presta activitati DDD pe raza municipiului Ploiesti îl reprezinta art. 23 alin. 2 si 3 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11,alin.3, 12 si 19 din Legea nr. 101/2006, art. 101 alin. 1 si 2 din Regulamentul serviciului public de salubrizare în municipiul Ploiesti, art. 2 pct.2,2,8 si art. 4 punct 4.3 din Contractul de delegare gestiune nr. 4764/14.10.2002.
S-a sustinut ca prima instanta a motivat superficial solutia, încalcând prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., retinând în mod gresit ca temei legal al actiunii reclamantei numai contractul de delegare gestiune, nu si celelalte prevederi invocate – art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006 – fost art. 4 lit. g din OG nr. 87/2009, care nu distingea între activitatea de DDD realizata pe domeniul public si cea realizata pe domeniul privat, asa încât autoritatile administratiei publice locale nu puteau încredinta unui operator doar prestarea pe domeniul pe public, sau prestarea pe domeniul privat de activitati DDD, din moment ce serviciul de salubrizare trebuie sa fie complet, unitar si competitiv pentru toti producatorii de deseuri pe raza municipiului Ploiesti, astfel ca pe durata contractului de delegare nu putea fi acceptat niciun alt prestator, în acest sens fiind si raspunsul ANRSC nr. 4904/11.05.2009 la adresa recurentei nr. 4904190/29.04.2009.
Prin decizia nr.275 din 17 februarie 2010 Curtea de apel Ploiesti a respins recursul reclamantei ca nefondat, retinând urmatoarele :
Recurenta reclamanta SC VSM SA Bucuresti, a încheiat cu Primaria Mun. Ploiesti, prin Regia Autonoma de Servicii Publice Ploiesti contractul de delegare gestiune a Serviciului Public de Salubrizare a Municipiului Ploiesti din data de 11.10.2002, a carui durata a fost prelungita ulterior, prin actele aditionale succesive nr.15/2006, nr.19/2007, nr.20/2008.
Prin acest contract partile au convenit ca prestatorul denumit în prezent SC VSM SA Bucuresti sa efectueze servicii de salubritate pentru producatorii de deseuri de pe raza municipiului Ploiesti, având ca obiect activitatile detaliate în art.2.2 din contract , respectiv colectare, transport si depozitare deseuri menajare si asimilate acestora, a deseurilor neasimilate si a celor industriale de la persoane fizice, asociatii de locatari, proprietari, agenti economici, etc., curatirea cailor publice, deszapezirea, colectarea selectiva a materialelor recuperabile, dezinsectia, deratizarea, dezinfectia, colectarea cadavrelor animalelor mici, precum si alte servicii, la solicitarea beneficiarului.
Contractul s-a încheiat în urma unei licitatii publice, pe baza caietului de sarcini, care constituie anexa 3 la contractul mentionat anterior, copia acestui caiet de sarcini fiind depusa integral în recurs.
În caietul de sarcini s-au detaliat programul de prestatie a serviciilor, conditiile contractuale si financiare, parametri de performanta, precum si modalitatea de executare a fiecareia dintre activitatile de salubrizare prevazute în art.2.2 din contract.
La pct.7.7 din caietul de sarcini- anexa 3 la contract s-a prevazut despre operatiunile de deratizare, de dezinfectie, dezinsectie si deratizare ca se executa pe suprafetele zonei verzi, cimitire, scoli, gradinite care însumeaza 390.000 m.p., iar cele de dezinsectie, pentru acelasi tip de suprafete, cu o întindere de 435.000 m.p., mentionându-se intervalele de executare a lucrarilor, precum si perioada de timp în care acestea se presteaza – aprilie – octombrie.
Potrivit art. 969 Cod civil, aplicabil si în raporturile comerciale, conform art. 1 Cod comercial, contractul este legea partilor, iar modificarea acestuia nu se poate face decât prin acordul partilor contractante.
Fata de modalitatea de redactare a contractului de delegare gestiune nr. 764/2002 – anexa 3, rezulta ca pentru operatiunile de dezinfectie, dezinsectie si deratizare partile au convenit ca acestea sa fie executate de recurenta, câstigatoare a licitatiei numai pentru suprafetele mentionate la pct. 7 din anexa 3 si nu pentru toate obiectivele publice si private de pe întreg teritoriul municipiului, cum gresit sustine recurenta.
În acest sens sunt si relatiile furnizate de catre Regia Autonoma de Servicii Publice Ploiesti, reprezentantul Primariei Ploiesti la încheierea contractului,rezultate din adresa nr. 5668/8.05.2009 de la fila 82 dosar, în care s-a precizat ca recurenta reclamanta nu a primit programul si nu a executat operatiuni de dezinfectie pentru care se folosesc substante dezinfectante si clorigene, având dreptul exclusiv asupra operatiunilor adjudecate prin licitatie pe domeniul public, mentionate expres în contractul nr. 4767/2002 si anexele acestuia.
Recurenta a contestat dreptul intimatei de a organiza o selectie de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii de dezinsectie, deratizare, dezinfectie, respectiv achizitionare cu produse substante dezinfectante si clorigene în imobilul Halele Centrale si pietele municipiului Ploiesti la data de 26.03.2009, invocând exclusivitatea prestarii serviciului de salubrizare si a tuturor operatiunilor componente ale acestuia, pe întreg teritoriul municipiului, pe domeniul public si privat.
Or, asa cum s-a aratat deja, operatiunile de dezinsectie,deratizare, dezinfectie au fost atribuite recurentei reclamante prin contractul de delegare gestiune nr. 4767/2002 completat cu anexe si acte aditionale ulterioare numai pentru spatiile strict si limitativ enumerate la punctul 7.7. din anexa 3 la contract, reprezentata de caietul de sarcini în baza caruia s-a adjudecat licitatia de la acea data.
Adresa nr.4904190/11.05.2009 a Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice invocata de recurenta, drept dovada a sustinerilor sale privind exclusivitatea tuturor serviciilor de salubritate, pe teritoriul municipiului Ploiesti nu poate conduce la o alta interpretare a clauzelor contractului încheiat de parti si nici nu contrazice concluzia corecta a primei instante.
Din dispozitiile art. 30 alin. 2 si 6 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006 rezulta ca delegarea gestiunii serviciilor de utilitati publice, se poate face pentru una sau mai multe activitati componente ale serviciului public de salubritate, unui operator economic licentiat, asa cum reiese si din act 30(1) din acelasi act normativ, în care este definita notiunea de gestiune delegata, care consta în atribuirea unuia sau mai multor operatori a tuturor sau numai a unei parti din competentele si responsabilitatile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilitati publice, concesionarea sistemelor de utilitati publice aferente serviciilor.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevazut exclusivitatea executarii operatiunilor de salubrizare de catre un singur operator, ceea ce nu s-ar putea realiza, deoarece ar însemna înlaturarea concurentei, situatie inadmisibila într-o economie de piata.
Recurenta a aratat ca prima instanta s-a raportat numai clauzelor contractului încheiat de parti la pronuntarea solutiei, fara a analiza si textele din actele normative invocate de ea la instanta de fond, dar si în motivele de recurs, în baza carora sustine ca detine exclusivitatea prestarii tuturor activitatilor componente ale serviciului public de salubrizare pe teritoriul municipiului Ploiesti.
În acest sens s-au invocat dispozitiile art. 23 alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11 alin. 3, art.12 si art.19 din Legea nr. 101/2006 – fost art.
4 lit. g din OG nr. 87/2009,art. 101 alin. 1 si 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare din mun. Ploiesti aprobat prin H.C.L. 319/2007.
Curtea a constatat ca textele de lege invocate de recurenta si mentionate anterior nu justifica sustinerile acesteia.
În primul rând s-au invocat acte normative noi, care nu erau în vigoare, în forma redata astazi, la data încheierii contractului de delegare de gestiune nr. 4767/2002.
La acea vreme exista Legea nr. 326/2001 a Serviciilor de Gospodarie Comunala, care a fost abrogata ulterior prin Legea nr. 51/2006, precum si Ordonanta nr. 87/2001 privind Serviciile Publice de Salubrizare a localitatilor, abrogata prin Legea nr. 101/2006.
Aceste acte normative reglementau organizarea serviciul public de salubrizare al localitatilor, ca atribut exclusiv al autoritatilor publice locale – art. 2 si 11 din Ordonanta nr. 87/2001, art.12,15, 16 din Legea nr. 326/2001, art. 12 din acest text prevazând ca autoritatile publice locale au competenta exclusiva cu privire la înfiintarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea si controlul functionarii serviciilor publice de gospodarie comunala, din cadrul carora face parte si cel de salubrizare, aceasta prevedere fiind preluata în art.3 si 8 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, precum si în art. 6 din Legea nr. 101/2006, prin care s-a abrogat O.G. nr. 87/2001.
Nici actele normative în vigoare în anul 2002, când s-a încheiat contractul de delegare de gestiune nr. 4767/2002, nici actele normative ulterioare, din 2006, de pe perioada executarii contractului, nu au prevazut vreo obligatie a autoritatilor publice de a acorda exclusivitatea serviciilor de utilitati publice, respectiv de salubrizare, unui singur operator, dimpotriva art. 3 din Legea nr. 51/2006, prevede ca ,, organizarea, functionarea si dezvoltarea serviciilor de utilitati publice interesul general al comunitatilor locale este prioritar ”… or interesul general al comunitatii, pentru a beneficia de servicii performante, este acela al competitiei operatorilor care le pot executa.
Ordinul nr. 110/2007 al Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice prevede, între drepturile operatorilor serviciului de salubrizare reglementate de art.107, la lit. e, exclusivitatea prestarii serviciului de salubrizare pentru utilizatorii din raza unitatii administrativ-teritoriale, pentru care operatorul are hotarâre de dare în administrare sau contract de delegare a gestiunii ”, dar, asa cum rezulta cu claritate din acest text, se reconfirma dreptul operatorului de a presta serviciul adjudecat, fara amestecul altor operatori sau entitati externe,fara a interzice atribuirea servicii lor catre mai multi operatori.
Acest text nu are relevanta în raport de sustinerile recurentei reclamante, deoarece nici contractul încheiat cu intimata si nici actele normative invocate nu dovedesc exclusivitatea prestarii de catre aceasta a activitatii de deratizare, dezinsectie si dezinfectie, pe întreg teritoriul municipiului Ploiesti si în toate obiectivele publice si private, din moment ce din anexa 3 la contract aceasta activitate a fost limitata la un anume teritoriu circumscris expres la punctul 7.7..
Nu este întemeiatat nici motivul de recurs prin care s-a invocat insuficienta motivare a solutiei de catre instanta de fond deoarece, chiar daca hotarârea este concis motivata, ea contine toate elementele de fapt si de drept prevazute de art.261 c.pr.civ, pe care Tribunalul Prahova le-a avut în vedere la pronuntarea solutiei.
Constatând ca sentinta atacata nu este afectata de niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 C.pr.civ. în baza disp.art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a respins recursul reclamantei ca nefondat.