EXECUTARE SILITA. CONTRACT DE ARENDA. TITLU EXECUTORIU.
REZILIEREA CONTRACTULUI.
Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificarile ulterioare, contractele de arendare încheiate în scris si înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si în modalitatile stabilite în contract.
Singurul în drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezilierea este creditorul care si-a executat obligatiile, iar înscrierea în contract a unui pact comisoriu expres nu înlatura facultatea creditorului de a cere executarea silita a contractului si de a nu se ajunge la reziliere.
Debitorul care nu si-a executat obligatiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar daca în cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.
(Sentinta comerciala nr. 118/05.06.2007, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala)
Prin actiunea înregistrata la 9.10.2006, pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, contestatoarea SC C.SRL a formulat contestatie la executarea silita începuta de A.D.S., respectiv a Titlului executor înregistrat sub nr.81650/21.09.2006.
În motivare, s-a aratat ca la 24.07.2002 a încheiat cu intimata A. D. S. contractul de arenda nr.212/24.07.2002, stabilindu-se exploatarea unei suprafete de 720 ha luciu apa. Prin procesul-verbal de predare-primire încheiat la 27.08.2002 a rezultat ca din suprafata de 720 ha, o suprafata de 200 ha reprezinta terenuri stufizate si neamenajate pentru exploatare piscicola, astfel ca intimata avea obligatia sa nu calculeze redeventa.
În ceea ce priveste suprafata de 190 ha de la ferma G., pe toata perioada arendarii nu a existat apa, asa ca suprafata a fost improprie scopului arendarii.
În aceste conditii, neputând folosi nici o portiune de luciu de apa, contestatoarea a considerat ca a fost reziliat contractul de arenda.
La 24.06.2004, intimata a modificat unilateral contractul nr.212/24.07.2002, în sensul ca a diminuat suprafata arendata.
De la acea data, contestatoarea nu a mai folosit nici o suprafata de teren, A.D. S. nu a mai purtat nici o corespondenta, astfel ca a considerat ca s-a reziliat contractul de arenda.
Se mai arata ca intimata nu a emis facturi de plata, astfel ca apreciaza ca nu exista nici un titlu executoriu.
Intimata A.D.S. a formulat întâmpinare, invocând exceptia necompetentei materiale a instantei si pe fondul actiunii, respingerea contestatiei.
Prin Sentinta civila nr.4836/14.11.2006, Judecatoria Drobeta Turnu Severin a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta solutionarii cauzei în favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca prin contractul de arenda nr.212/14.07.2002, încheiat între parti, s-au transmis drepturile si obligatiile cu privire la exploatarea terenului în suprafata de 720 ha, luciu apa, suprafata ce a facut obiectul Procesului-verbal de predare-primire încheiat la 27.08.2002, semnat de reprezentantul contestatoarei.
Ulterior, suprafata a fost diminuata si redeventa recalculata în mod corespunzator, astfel cum rezulta din procesul-verbal nr.100902/3.10.2003 si din fisele de calcul ale debitului, corespunzatoare anilor 2003 - 2004, astfel ca vor fi înlaturate toate criticile ce vizau suprafata reala arendata si redeventa solicitata.
Potrivit art.XII din contract, modificarea contractului se face prin act aditional încheiat de partile contractante.
Fata de clauza contractuala aratata, sustinerea potrivit careia contestatoarea a considerat ca actul a fost reziliat nu poate fi primita, nefiind retinuta nici una din situatiile limitativ prevazute în art.VII, intitulat "Încetarea contractului" sau cele referitoare la rezilierea contractului în conditiile art. 1021 Cod civil.
Oricum, singurul în drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezilierea este creditorul care si-a executat obligatiile, iar înscrierea în contract a unui pact comisoriu expres nu înlatura facultatea creditorului de a cere executarea silita a contractului si de a nu se ajunge la reziliere.
Debitorul care nu si-a executat obligatiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar daca în cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.
În ceea ce priveste criticile referitoare la neemiterea facturilor de plata, contestându-se astfel valabilitatea titlului executor, Curtea retine ca potrivit art.VI, pct.6.3 din contractul de arenda, Termenele si procentele de plata au fost stabilite prin acordul partilor, dupa cum urmeaza: 50% pâna la 30 noiembrie, 50% pâna la 20 decembrie, iar la pct.6.4, s-a prevazut ca pentru plata cu întârziere a obligatiilor de la pct.6.3, arendatorul este îndreptatit sa perceapa arendasului penalitati.
Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificarile ulterioare, contractele de arendare încheiate în scris si înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si în modalitatile stabilite în contract.
Potrivit art. 2.3 din 0.U.G nr.64/2005, contractele de vânzare-cumparare de actiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii, iar conform art. 3 din acelasi act normativ, procedurile cuprinse în dispozitiile legale mentionate se aplica si în cazul contractelor încheiate de A.D.S. cu partenerii contractuali, având ca obiect orice forma de exploatare eficienta a terenurilor cu destinatie agricola.
În temeiul acestei prevederi legale, contractul de arenda constituie titlu executoriu în ceea ce priveste plata arendarii, la termenele si modalitatile stabilite în contract, urmând a fi înlaturate sustinerile contestatoarei referitoare la nevalabilitatea titlului executoriu.
În consecinta, pentru motivele aratate si temeiurile de drept retinute, având în vedere si prevederile art. 1 alin.(2) din OUG nr.64/2005 potrivit carora, dispozitiile cap. VIII, IX si X din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica si A.D. S. în calitate de institutie implicata în procesul de privatizare, Curtea va constata contestatia neîntemeiata urmând a fi respinsa.
????