EXERCITAREA ACTIUNII CIVILE ÎN CADRUL PROCESULUI PENAL. ANULAREA ACTELOR SUBSECVENTE CA EFECT AL ANULARII ACTULUI PRINCIPAL.
OCROTIREA BUNEI CREDINTE SI ASIGURAREA SECURITATII DINAMICE A CIRCUITULUI CIVIL.
Decizia penala nr. 110/12.02.2010
Prin sentinta penala nr. 2564/22.12.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a dispus printre altele condamnarea inculpatilor V.V., MSD si P.A. pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune în conventii prev de art 215 alin 2,3Cp., fals privind identitatea prev. de art 293 Cp. si uz de fals prev. de art 291 Cp. constând în aceea ca prin prezentarea în fata notarului public a unei alte persoane au reusit întocmirea unei procuri false prin intermediul careia mama inculpatului M.S. D.(partea civila C.L.) îl împuternicea pe acesta sa vânda apartamentul proprietatea sa. Cu ajutorul procurii false inculpatul M.S. D si complicitatea inculpatului V.V. au vândut apartamentul inducând în eroare partile civile D.G. si D.O.
Prima instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila C.L.) adevaratul proprietar, a anulat procura falsa cât si contractul de vânzare cumparare dispunând obligarea inculpatilor în solidar la despagubiri catre cumparatorii de buna credinta D. G si D.O.
Împotriva sentintei au declarat apel în termenul legal apelantii parti civile D. G si D.O.
Prin decizia nr. 372/20.10.2009 a Tribunalului Bacau s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului partilor civile.
Pentru a dispune astfel, instanta de apel a retinut ca într-adevar ca efect al anularii actului principal se produce anularea actului subsecvent.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal recurentii parti civile D.G. si D.O. .
Prin motivele de recurs, acestia au invocat nelegalitatea si netemeinicia deciziei recurate sub aspectul laturii civile prin aceea ca s-a desfiintat înscrisul fals si anume procura notariala, dar si contractul de vânzare cumparare nr. 506/6.03.3007 BNP R.M.A., care nu era un înscris fals, instanta trebuia sa lase partilor calea unei actiuni la instanta civila cu privire la valabilitatea acestui contract, nu s-a tinut cont de faptul ca sunt cumparatori de buna credinta, aspect care constituie o exceptie de la principiul anularii actelor subsecvente ca urmare a anularii actului initial. Se mai arata ca ei au suferit un prejudiuciu de natura morala si ca stapânesc neîntrerupt apartamentul de trei ani, de la data vânzarii cumpararii.
Referitor la recursul declarat de fata Curtea retine urmatoarele:
Premiza de la care a plecat prima instanta cum ca nu se poate vorbi despre teoria vânzarii lucrului altuia câta vreme inculpatul M. nu a vândut apartamentul sustinând ca este al sau ci în calitate de mandatar, este gresita. În cauza exista situatia tipica a vânzarii lucrului altuia, neavând relevanta daca cel care vinde are sau nu cunostinta despre faptul ca vinde lucrul altuia, si nici daca actioneaza în nume propriu sau ca mandatar al adevaratului proprietar. Actiunea de inducere în eroare s-a exercitat direct asupra partilor vatamate constituite parti civile D., prin prezentarea inculpatului M. ca fiind adevarat mandatar al partii civile C. si fara îndoiala ca în lipsa acestei induceri în eroare nu ar fi încheiat contractul de vânzare cumparare. Paguba efectiva sub aspect material s-a produs însa în patrimoniul partii civile C. L.
Potrivit art 348 Cpp instanta penala se pronunta chiar daca nu exista parte civila printre altele cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui înscris Înscrisul falsificat în cauza este doar procura prin care inculpatul M. era împuternicit de catre mama sa sa vânda apartamentul, nu si contractul de vânzare cumparare subsecvent care este doar anulabil pentru lipsa consimtamântului vânzatorului.
Doctrina dar si jurisprudenta dreptului civil nu sunt unanime în ceea ce priveste solutionarea vânzarii lucrului altuia sub aspectul anularii sau nu a contractului de vânzare cumparare încheiat fara consimtamântul adevaratului proprietar.
Principiul anularii actului subsecvent ca urmare anularii actului principal cunoaste atenuari în anumite situatii.
În doctrina s-a conturat însa ideea ca daca partile sau cel putin cumparatorul a fost în eroare, socotind ca lucrul vândut apartine vânzatorului, vânzarea este anulabila pentru eroare viciu de consimtamânt, asupra calitatii esentiale a vânzatorului, care a fost socotit de cumparator proprietar al bunului.
Aceasta nulitate relativa a contractului poate fi invocata numai de cumparator întrucât, potrivit art. 954 alin 2 C. civ eroarea trebuie sa cada numai,, asupra persoanei cu care s-a contractat „ Anularea nu poate fi ceruta de adevaratul proprietar, acesta fiind tert fata de contract, în schimb poate intenta oricând actiunea în revendicare .
Literatura juridica a elaborat în considerarea principiului bunei credinte a tertului dobânditor, înciuda faptului ca titlul de proprietate al acestuia a provenit de la un non dominus coroborarea principului bunei credinte cu cel al asigurarii securitatii dinamice a circuitului civil.
Buna credinta consta în atitudinea subiectiva a cumparatorilor, caracterizata prin convingerea neîndoielnica asupra faptului ca imobilul apartine vânzatorului, ca adevarat proprietar, de cunoasterea prin mijloace obisnuite, aflate la îndemâna oricarei persoane, a situatiei juridice a imobilului si a lipsei intentiei altei persoane de a revendica bunul. Cercetarea bunei credinte implica si cercetarea elementului subiectiv în cadrul careia se va stabili daca perspicacitatea si prudenta celor din jur, precum si a tertului dobânditor, puteau, în conditii normale, sa înlature aparenta.
Tinându-se seama de împrejurarea ca dobânditorul nu putea sa-si dea seama de lipsa calitatii de proprietar a transmitatorului cu titlu oneros a bunului imobil si având în vedere consecintele grave pentru cumparator pe care le-ar antrena masura anularii transmisiunilor de acest fel, care ar echivala cu o adevarata sanctiune civila, trebuie sa prevaleze, sa fie precumpanitoare alte principii de drept si anume acelea referitoare la ocrotirea bunei credinte si asigurarea securitatii dinamice a circuitului civil.
În speta nu s-a invocat si nici nu exista indicii în sensul ca partile civile D. nu ar fi fost de buna credinta la încheierea contractului, acestia efectuând diligentele obisnuite cu ocazia cumpararii unui imobil, cercetând evidentele cartii funciare iar contractul încheindu-se în baza actelor originale ale proprietatii si cu atât mai mult cu cât au sesizat la scurt timp organele judiciare despre savârsirea infractiunii. Nici o persoana în situatia cumparatorilor nu putea prevedea ca o persoana în posesia unei procuri autentice prin care mandatarul era împuternicit sa vânda nu ar fi fost cu adevarat împuternicit în acest sens de adevaratul proprietar. Sub un alt aspect partile stapânesc neîntrerupt apartamentul pâna în prezent. Anularea contractului de vânzare cumparare ar echivala cu o noua sanctiune, cu un nou prejudiciu nemeritat pentru acestia, de data aceasta de natura materiala, dupa ce au fost indusi în eroare la încheierea contractului.
În acelasi timp în speta este incidenta si eroarea comuna si invincibila ca inculpatul M, ca fiu al proprietarei nu ar fi fost împuternicit în sensul vânzarii.
Astfel instanta de recurs va admite recursul partilor civile D. si va înlatura dispozitia referitoare la anularea contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 506/28.02.2007 BNP Radu M.A., cu mentiunea ca partea civila C. are posibilitatea introducerii oricând a unei actiuni în revendicare la instanta civila pentru a transa asupra dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu.
În aceste considerente instanta de recurs va admite în baza 385/15 pct.2 lit d Cpp., recursul declarat de recurentii parti civile D.G. si D.O., împotriva deciziei penale nr.372/20.10.2009 , pronuntata de Tribunalul Bacau ,în dosar nr. 360.6/110/2009 numai în ce priveste latura civila a cauzei. Va casa decizia penala susmentionata si sentinta penala nr. 2564/22.12.2008 în parte numai sub acest aspectva retine cauza spre rejudecare si, pe fond:
În baza art 14 Cpp, 346 Cpp raportat la art 998-999 C.civ obliga inculpatii sa plateasca ,în solidar, la plata sumei de 36.500 euro sau echivalentul în lei la data platii catre partea civila C.L. .
Înlatura dispozitiile referitoare la anularea contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 506/ 28.02.2007 BNP Radu M.A..
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei recurate.