Prin sentinta civila nr. 431 din 05.02.2009 pronuntata în dosarul nr. 756/270/2008 al Judecatoriei Onesti, s-a admis actiunea de partajare a bunurilor comune, actiune introdusa de reclamanta V.G., in contradictoriu cu pârâtul V.G.C..
Prin I.AP./ 17.03.2008 s-a constatat ca masa se compune dintr-un apartament cu 3 camere si dependinte situat în Onesti, iar contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune este egala.
Prin sentinta sus-mentionata s-a retinut ca valoare a apartamentului suma de 142.376 lei, atribuirea imobilului fiind facuta reclamantei iar pârâtul urmând a primi contravaloarea cotei sale, rexpectiv suma de 71.188 lei.
In temeiul art.174 Cod pr.civila pârâtul a fost obligat si la cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte si a încheierii din 22.05.2008, a declarat apel, în termen legal reclamata.
Apelul a fost legal timbrat.
În motivarea apelului, apelanta a aratat ca prin încheierea atacata s-a dispus gresit în sensul înlocuirii expertului deoarece instanta a constata nulitatea expertizei si ca urmare acest act trebuia refacut de acelasi expert si nicidecum efectuata o alta expertiza de un alt expert. Ca urmare încheierea si toate actele de procedura ulterioare sunt nule.
S-a aratat ca sentinta la rândul sau este nula si nelegala si acesta deoarece s-a întemeiat pe un raport de expertiza care nu trebuia efectuat de expert C., expertiza trebuia efectuata de M. DE altfel, din cuprinsul încheierii nu rezulta anularea expertizei M., ca urmare a admiterii obiectiunilor, acest fapt fiind motivat abia în cuprinsul sentintei. Sentinta este contradictorie deoarece s-au încuviintat obiectiunile la expertiza M. din cauza nelegalei citari si nu ca urmare a retinerii obiectiunilor vis-a-vis de evaluarea apartamentului, astfel ca sulta s-a stabilit la valoarea de 143.376 lei, valoare exagerata raportat la valoarea actuala de piata, preturile apartamentelor fiind în scadere generala.
În sustinerea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri si expertiza.
Intimatul, prin aparator a solicitat respingerea apelului, sustinerile apelantei neputând fi primite nici sub aspectul criticilor aduse încheierii si nici sub aspectul criticilor aduse sentintei.
S-a aratat ca instanta a constatat nulitatea expertizei si odata numit alt expert acesta a efectuat raportul si instanta a avut în vedere aceasta ultima lucrare de expertiza, expertiza care corespunde valorii de circulatie a imobilului.
Analizând motivele de apel invocate si exceptia nulitatii, Tribunalul retine ca apelul este nefundat, pentru urmatoarele considerente :
În ceea ce priveste exceptia nulitatii, Tribunalul s-a pronuntat prin încheierea din 16.11.2009, în sensul respingerii, întrucât desi sanctiunea nulitatii impunea refacerea raportului de expertiza de catre expertul initial desemnat si care a efectuat expertiza constatata nula, numirea unui alt expert, în speta –C. N., nu a fost contestata de nici una din parti, reclamanta însasi neridicând obiectiuni vis-a-vis de numirea expertului.
Cât priveste criticile aduse sentintei sub aspectul retinerii valorii apartamentului, acestea sunt neîntemeiate deoarece instanta s-a raportat la ultima expertiza efectuata în cauza de catre expert P.A., expertiza ce a stabilit valoarea de circulatie de 142.376 lei, valoarea cea mai apropiata momentului pronuntarii sentintei. Rezulta din acest ultim raport de expertiza ca valoarea de circulatie a apartamentului a avut în vedere indicii de individualizare printre care si (-15%) pentru tranzactii reduse si preturi imobiliare în scadere .
În ceea ce priveste luarea în calcul a împrejurarii scaderii continue a preturilor si ulterior pronuntarii hotarârii atacate,Tribunalul retine ca acest aspect nu poate fi avut în vedere, sentinta atacata fiind analizata în raport de elementele existente la momentul pronuntarii ei.
De asemenea, nu poate fi avuta în vedere expertiza M.I., deoarece, prin admiterea obiectiunilor la aceasta expertiza – ce vizau inclusiv aspectul nulitatii expertizei, s-a constatat implicit nulitatea acestui raport de expertiza, motiv pentru care s-a trecut la efectuarea unei noi expertize. Având în vedere si considerentele încheierii din 16.11.2009 si pentru toate aceste aspecte, Tribunalul, vazând dispozitiile art.296 cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
Fata de dispozitiile art.274, alin.1 cod procedura civila, apelanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat, cheltuieli avansate în apel de intimat.