Una din conditiile de exercitare a actiunii în justitie este interesul legitim.
În conditiile în care, reclamanta nu a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, nu justifica interesul de a obtine anularea titlului pârâtei, nedovedind afectarea unui drept al sau prin emiterea titlului acesteia.
Prin sentinta civila nr.2918 din 25 aprilie 2003, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu în dosarul nr.19807/2001, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei C.P. invocata de catre pârâta G.E. si a fost respinsa actiunea civila pentru anularea titlului de proprietate formulata de reclamanta C.P.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta C.P. criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Tribunalul Gorj, prin decizia civila nr.1679 din 22 decembrie 2003, pronuntata în dosarul nr.2330/civ/2003, a admis apelul si a schimbat sentinta, în sensul ca a admis actiunea reclamantei si a anulat titlul de proprietate emis pârâtei la data de 25 iunie 2001, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata la fond si în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta G.E., sustinând ca reclamanta C.P. nu are calitate procesuala activa pentru a solicita anularea titlului sau de proprietate, deoarece nu justifica un interes legitim în promovarea actiunii, întrucât nu I s-a stabilit dreptul de proprietate pentru terenurile înscrise în titlu, pentru a se retine ca i-a fost încalcat un drept.
Recursul este fondat.
Una din conditiile de exercitare a actiunii în justitie este interesul legitim.
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecata a cerut anularea titlului de proprietate emis pârâtei, sustinând ca titlul cuprinde suprafete de teren ce-I apartin conform actului de donatie prin care a fost gratificata de autorul sau cu mai multe suprafete si conform testamentului întocmit de autoarea D.D. prin care a fost instituita legatara universala a averii acesteia.
Reclamanta nu a indicat nici una dintre cauzele de nulitatea a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel încât s-ar putea presupune ca a avut în vedere situatia prevazuta de art.III lit.a din legea nr.169/1997, respectiv neîndreptatirea pârâtei la reconstituirea dreptului.
Reclamanta nu a sustinut nici prin cererea de chemare în judecata si nici prin cererea de apel ca a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi suprafete de teren inserate în titlul pârâtei.
În conditiile în care reclamanta nu a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, nu justifica interesul de a obtine anularea titlului pârâtei, nedovedind afectarea unui drept al sau prin emiterea titlului acesteia.
Pe de alta parte, pârâta a facut dovada îndreptatirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitoare legala a defunctei P.P. pentru terenurile înscrise în titlul de proprietate.
Prin urmare, nu poate fi retinuta cauza de nulitate prevazuta de art.III lit.a din Legea nr.169/1997, pârâta fiind îndreptatita la reconstituirea dreptului.
Atâta timp cât reclamanta nu a facut dovezi certe ca avea anterior reconstituit dreptul de proprietate asupra aceleiasi suprafete, nu poate solicita anularea titlului pârâtei.
Fata de aceste considerente, în baza art.312 raportat la art.304 pct.9 si 10 cod pr. civila, urmeaza a se admite recursul si a se modifica decizia, în sensul respingerii apelului si mentinerii sentintei civile pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu.