SENTINTA CIVILA NR. 2719
Sedinta publica de la 26 Februarie 2008
FOND FUNCIAR. APLICAREA ART. 23 DIN LEGEA NR. 18/1991
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „Sunt si ramân în proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrarii în cooperativa agricola de productie.
(21) În cazul înstrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.”
Fata de aceste dispozitii sus citate, instanta retine ca dreptul pretins de reclamanta este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, împreuna cu defunctul C.M., având calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente constructiilor înstrainate.
Întinderea suprafetei aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina acestora sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
În consecinta, nu prezinta relevanta suprafata înscrisa în actul de înstrainare, în speta 250 mp, ci intentia reala a partilor conventiei de vânzare-cumparare, respectiv ceea ce cumparatorii au împrejmuit si folosit efectiv de la data întelegerii.
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2005, reclamanta C.E. a chemat în judecata pe pârâtele O.M., B.V., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1659-15083/02.07.1996, pentru o suprafata de 9.400 mp intravilan, satul Daneti, situat în T 71, parcelele 5340, 5342, 5345, 5339, 5341, 5338.
În motivarea în fapt a actiunii a aratat ca este unica mostenitoare a sotului sau C.M., decedat la data de 19.07.1996. Acesta era frate cu cele doua pârâte si împreuna mostenitori ai defunctului C.G..
Pentru terenurile detinute de C.G., s-a emis titlul mentionat anterior, în beneficiul celor trei frati si nu s-a tinut cont de existenta contractului de întretinere autentificat sub nr.753/17.01.1989 prin care autorul C.G. si sotia lui Margheoala au transmis catre reclamanta si sotul ei, imobilul lor – casa si dependinte – situate pe terenul intravilan sus mentionat.
Cum prin aceste contract, reclamanta si sotul sau au devenit proprietarii casei si dependintelor, intrând în posesia si folosinta întregii suprafete de teren pe care a detinut-o pâna astazi, teren aferent casei si dependintelor, considera ca acest teren, în întregime revenea în proprietatea sa si a sotului sau, pârâtele nefiind îndreptatite la constituire pentru acest teren.
La data de 12.04.2005 pârâta O.M.a formulat întâmpinare prin care a invocat ca este incomplet cadrul procesual fixat de reclamanta, fiind necesara citarea în cauza a comisiilor locala si judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991, calificarea juridica a actiunii este defectuoasa în opinia sa, cererea ar trebui sa fie calificata corect ca fiind una în constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate amintit. A aratat ca daca reclamanta pastreaza acelasi cadru procesual, din punct de vedere formal, actiunea în anulare este patrimoniala, prescriptibila extinctiv în 3 ani, termen ce a început sa curga de la data emiterii actului atacat si ca atare invoca prescriptia dreptului material la actiune al reclamantei, fiind cu mult depasit termenul prevazut de lege pentru ca instanta sa poata opera anularea actului.
A aratat ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea cerintelor Legii nr. 18/1991 în sensul ca sotul reclamantei a formulat cerere de reconstituire alaturi de pârâte, surorile lui, ca mostenitor al tatalui, pentru întreg terenul detinut anterior de C.G..
Procedura prealabila de reconstituire în fata celor doua comisii nu a fost contestata de C.M., care nu a înteles sa solicite în nume propriu terenul aferent casei de locuit si nu a înteles sa se prevaleze pâna la capat de contractul de întretinere. În actul amintit se precizeaza ca terenul aferent constructiei, în suprafata de 250 mp, nu constituie obiectul contractului, ci trece în proprietatea statului, fiind o pura speculatia afirmatia reclamantei ca trebuia sa i se constituie drept separat pentru 9400 mp, mai ales ca nu s-a formulat o asemenea cerere.
A mai aratat ca nu exista cauze de nulitate anterioare sau concomitente emiterii titlului, care sa justifice actiunea reclamantei si alte cauze ulterioare nu mai pot fi luate în considerare, atât la data emiterii titlului, în anul 1996, cât si anterior, pe parcursul celor 5 ani necesari derularii demersurilor de aplicare a legilor fondului funciar, pâna la finalizarea lor, situatia juridica a terenurilor a fost respectata si circumscrisa vointei partilor, si regimului juridic dorit, iar înstrainarea constructiei catre reclamanta si autorul ei nu schimba cu nimic aceasta situatie.
A mentionat ca nici legalitatea procedurii prealabile nu mai poate fi pusa la îndoiala, din moment ce nu a fost contestata, atunci, în termenul lega, emiterea titlului fiind în concordanta cu aceasta procedura si cu dispozitiile Legii nr. 18/1991, reclamanta neputându-se prevala de dispozitiile art. 23 si 36 care nu sunt incidente în speta.
La data de 05.05.2005, reclamanta si-a precizat cadrul procesual, în sensul ca întelege sa se judece în contradictoriu si cu Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti, Comisia Judeteana Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si a precizat ca a investit instanta cu o actiune în constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate, conditii în care nu se mai pune problema prescrierii dreptului la actiune al reclamantei.
Prin sentinta civila nr. 6203/09.06.2005, pronuntata de Judecatoria Craiova în dosar nr. 7950/2005, a fost respinsa actiunea precizata, formulata de reclamanta, obligata reclamanta catre pârâta O.M.la plata sumei de 2.000.000 lei Rol cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta retinut ca autorul reclamantei si pârâtele au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru întreg terenul detinut anterior de C.G. si reconstituirea s-a facut pentru toti mostenitorii deopotriva pentru întreg terenul. Nu s-a formulat cerere de catre C.E.pentru constituirea dreptului de proprietate, asupra terenului aferent constructiilor dobândite prin contractul de întretinere nr. 753/1989.
Instanta a mai retinut ca titlul de proprietate respecta mentiunile din actele premergatoare si ca nu exista motive pentru a se constata nulitatea lui, iar actele provizorii emise de Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti nu au fost contestate conform procedurii prevazute de Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Capatâna Elena, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta a sustinut ca instanta a retinut în mod gresit ca autorul sau, C.M. nu a formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor dobândite prin contractul de întretinere nr.753/1989 deoarece prin cererea depusa solicita atât dreptul care îi revenea conform contractului, cât si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mostenit de la tatal sau.
De asemenea, instanta a ignorat faptul ca în cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de pârâte, nu se solicita teren intravilan si nici curti-constructii, deoarece acest teren fusese transmis prin contractul de întretinere.
Totodata, instanta nu a tinut seama de faptul ca autorul sau, avea dreptul la terenurile aferente casei de locuit în temeiul art 8 din Decretul-Lege 42/1990.
În cauza a formulat întâmpinare pârâta Olteanu Maria, solicitând respingerea apelului ca nefondat, sustinând ca regimul juridic al celor doua terenuri fiind diferit, si demersurile efectuate trebuia sa se concretizeze în demersuri separate. Totodata, deoarece C.M. daca ar fi fost nemultumit de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia sa conteste modul în care acesta a operat, ori, neprocedând astfel, a acceptat situatia creata. Intimata a mai sustinut ca în mod corect a sustinut instanta de fond ca nu exista motive pentru a se constata nulitatea titlului contestat.
Prin decizia civila nr. 340/03.03.2006 Tribunalul Dolj a admis apelul astfel declarat, a desfiintat sentinta civila atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca actiunea reclamantei se întemeiaza pe dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 si art.36 si 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ca, fiind vorba de constatarea nulitatii absolute a unui act, nu se pune problema contestarii actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate de catre persoana nemultumita, nulitatea putând fi invocata oricând de catre cel care justifica un interes legitim în cauza.
În aceste împrejurari, instanta de fond trebuia sa examineze cauza în raport de temeiurile invocate de parti si sustinerile acestora, administrând toate probele necesare stabilirii adevarului în cauza.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 6730/215/2006 (nr. vechi 18781/C/F/RJ/2006).
La solicitarea pârâtei O.M.în cauza s-a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti pentru a se înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate atacat, si pentru a se preciza daca autorul C.M. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Cu adresa nr. 21/04.01.2007 Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti a comunicat la dosar relatiile solicitate, împreuna cu copii ale urmatoarelor înscrisuri : cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de defunctul C.M., contract de întretinere.
La solicitarea reclamantei, în cauza a fost încuviintata si administrata proba cu expertiza tehnica în specialitatea topografie-cadastru, având ca obiective identificarea terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti ce au facut obiectul contractului de întretinere nr. 753/1989/notariatul de Stat, fiind desemnat sa întocmeasca raportul de expertiza, expertul tehnic Ioana Ion.
La data de 06.03.2007 expertul sus mentionat a depus la dosar raportul de expertiza astfel întocmit, fata de continutul caruia a formulat obiectiuni reclamanta, încuviintate prin încheierea din data de 20.03.2007.
Fata de refuzul expertului de a raspunde în mod concret obiectiunilor astfel încuviintate, s-a dispus în cauza efectuarea unei noi expertize, în vederea identificarii terenului aferent gospodariei reclamantei, conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind desemnat sa întocmeasca raportul de expertiza Martin Alexandru Dorin, care a fost înlocuit cu expertul Popa Marin.
La data de 07.12.2007 expertul tehnic sus mentionat a depus la dosar raportul de expertiza întocmit conform obiectivelor mentionate, fata de continutul caruia a formulat obiectiuni reclamanta si pârâta Olteanu Maria.
La data de 04.02.2008, expertul a depus la dosar completare la raportul de expertiza cuprinzând raspunsul la obiectiunile formulate de parti.
Analizând actiunea reclamantei pe baza actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele :
La data de 02.07.1996 s-a emis în favoarea autorului C.M., sotul reclamantei, precum si a pârâtelor O.M. si B.V. titlul de proprietate nr. 1659-15083 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 7,28 ha teren situata pe teritoriul com. Daneti, sat Daneti, în calitate de mostenitori ai defunctului C.G..
Anterior emiterii acestui titlu de proprietate, defunctul C.G. împreuna cu sotia C.M.au încheiat cu reclamanta si sotul acesteia – defunctul C.M., contractul de întretinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, prin care au dat în deplina proprietate acestora, o casa construita din caramida, acoperita cu tigla, formata din 4 camere si o sala, situate în comuna Daneti, cu rezerva uzufructului viager si cu clauza de întretinere.
În baza Legii nr. 18/1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate defunctul C.M. si pârâtele, solicitând reconstituirea integrala a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul C.G..
Fata de aceasta împrejurare, instanta a respins ca neîntemeiate sustinerile reclamantei privind atribuirea catre pârâte a suprafetei de teren intravilan din titlul de proprietate atacat.
Instanta a retinut de asemenea, ca defunctul C.M. a depus în sustinerea cererii de reconstituire si contractul de întretinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, acesta nefiind luat în considerare în cursul procedurii administrative de catre intimatele Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei D. si Comisia Judeteana Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „Sunt si ramân în proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrarii în cooperativa agricola de productie.
(21) În cazul înstrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.”
Fata de aceste dispozitii sus citate, instanta retine ca dreptul pretins de reclamanta este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, împreuna cu defunctul C.M., având calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente constructiilor înstrainate.
Întinderea suprafetei aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina acestora sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
În consecinta, nu prezinta relevanta suprafata înscrisa în actul de înstrainare, în speta 250 mp, ci intentia reala a partilor conventiei de vânzare-cumparare, respectiv ceea ce cumparatorii au împrejmuit si folosit efectiv de la data întelegerii.
În acest sens, pe baza constatarilor raportului de expertiza întocmit de expert Popa Marin, instanta a retinut ca reclamanta a împrejmuit parcela CC1 pe care se gasesc casa si anexele gospodaresti, patul si cotete, pe toate laturile, cu gard de scândura si plasa de sârma, distinct de restul parcelelor de intravilan, suprafata acestei parcele fiind de 830 mp din masuratori, si respectiv de 736 mp - conform titlului de proprietate atacat.
Restul suprafetelor identificate în titlul de proprietate la categoria intravilan reprezinta gradina situata în intravilan – vie, livada si arabil, acestea nefacând obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ci al reconstituirii acestuia, în favoarea persoanelor îndreptatite.
Nu pot fi primite sustinerile reclamantei, potrivit carora aceasta este îndreptatita la constituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de teren intravilan mentionata în titlul de proprietate atacat, sau în limita celor 6000 mp stabilita prin Decretul 42/1990 pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.4 din Decretul nr. 42/1990, se stabileste posibilitatea atribuirii de loturi în folosinta cooperatorilor, cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp, iar potrivit art. 8, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora împreuna cu lotul care poate fi atribuit în folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit.
Rezulta ca terenul aferent constructiilor gospodaresti si cel destinat curtii si gradinii nu poate depasi suprafata de 1000 mp, prin textele legale sus citate, legiuitorul urmarind sa constituie tuturor proprietarilor de gospodarii din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafete îndestulatoare, în scopul asigurarii folosintei normale a gospodariei, dar nicidecum excesiva.
Nu se poate considera ca dispozitiile art. 4 si 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 dau vocatie la constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mari de 1000 mp, o asemenea interpretare generând prejudicierea celor îndreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate prin aplicarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, respectiv la favorizarea celor care îsi constituie un drept în prezent, împiedicând astfel proprietarii deposedati sau mostenitorii acestora sa-si recapete terenul.
Instanta a respins apararile pârâtei O.M. privind neformularea de catre reclamanta a unei cereri privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate atacat, întrucât dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata izvoraste din lege, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezulta din folosirea sintagmei „sunt si ramân proprietatea privata”, reclamanta putând formula oricând o asemenea solicitare, în masura în care este interesata sa obtina un act de proprietate, titlul de proprietate emis în conditiile articolului sus mentionat având caracter recognitiv si constatator si nu constitutiv de drepturi.
Potrivit art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri, în speta, îndreptatirea pârâtelor la reconstituire asupra terenurilor situate în intravilan, trebuie privita prin prisma dreptului reclamantei si a defunctului C.M. la constituirea aceluiasi drept cu privire la terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtii si gradinii din jurul acestora.
Or, dreptul reclamantei si al defunctului decurge din înstrainarea acestei suprafete de însusi autorul pârâtelor, precum si din aplicarea dispozitiilor Decretului-lege 42/1990, constituirea acestuia fiind anterioara stabilirii, prin reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor.
Fata de aceasta împrejurare, instanta constata ca suprafata de 736 mp intravilan, respectiv parcela 5358 - CC1- pe care se gasesc casa si anexele gospodaresti, patul si cotete, la momentul emiterii titlului de proprietate atacat, nu se mai gasea la dispozitia comisiei locale, în vederea stabilirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor si defunctului C.M..
Pentru aceste considerente, instanta ca admite în parte actiunea precizata, va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1659-15083 emis la data de 02.07.1996, sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 736 mp teren intravilan, situata în tarlaua 71, parcela 5338 (din masuratori 830) mp, în favoarea pârâtelor O.M. si B.V..