JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.2515/C DIN DATA DE 28.11.2008
Fond funciar. Nulitate partiala titlu de proprietate. Absenta cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin cererea înregistrata pe rolul instantei reclamanta C.N. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtii B.I. , Comisia Judeteana de fond funciar Constanta si Comisia Locala de fond funciar Negru Voda, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 26214/2855/12.12.2002 emis de Comisia Judeteana de fond funciar Constanta pe numele lui B.C..
În motivarea cererii sale reclamanta arata ca titularul mentionat pe titlul de proprietate este autorul sau si a decedat la 23.09.1998 iar pe titlul de proprietate au fost mentionati ca beneficiari reclamanta si B.T. , acesta fiind fratele lui B.C..
Reclamanta arata ca în mod eronat unchiul sau , B.T. a fost înscris pe titlul de proprietate întrucât terenul de 3 ha a apartinut numai autorului sau , B.C. , reclamanta fiind singura îndreptatita la reconstituire.
În drept reclamanta invoca dispozitiile art. III din Legea nr.167/1997 lit.a.
Pentru sustinerea actiunii reclamanta depune urmatoarele înscrisuri : certificat deces B.C. , certificatul de deces B T , titlul de proprietate nr. 26214/2855/12.12.2002 , certificat de casatorie , certificat de nastere , anexa 24 pentru deschiderea procedurii succesorale , certificat fiscal , adeverinta nr. 8082/2008 , doua declaratii notariale , copie cerere CD, jurisprudenta , adresa nr.3/2004.
Comisia locala de fond funciar Negru Voda depune întâmpinare. Comisia Judeteana de fond funciar Constanta nu a formulat întâmpinare si nu a propus probe în aparare.
Reclamanta a solicitat admiterea probei testimoniale pentru a face dovada calitatii de mostenitor , cerere respinsa de instanta având în vedere faptul ca reclamanta a dovedit faptul ca este descendenta lui B.C. , titularul dreptului de proprietate pentru cele 3 ha teren arabil ce fac obiectul titlului de proprietate contestat , prin actele de stare civila depuse la dosar.
Din oficiu instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului B.I. , exceptie admisa prin încheierea din 29.09.2008.
De asemenea , fata de documentatia depusa la dosarul cauzei de catre Comisia Locala Negru-Voda instanta a dispus din oficiu administrarea probei cu interogatoriul reclamantei pentru a se clarifica daca au fost respectate prevederile Legii 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate , proba fiind administrata.
Procedând la solutionarea cauzei instanta a avut în vedere probele administrate în cauza, din analiza carora a retinut urmatoarele : reclamanta este mostenitoarea autorului sau B.C. decedat la data de 11.03.1989 , acesta fiind frate cu B.T. , decedat la rândul sau pe data de 22.09.1998 , aspecte ce rezulta din actele de stare civila si respectiv anexa 24 procedura succesorala.
La aparitia Legii 18/1991 , au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa B.C. , fratele sau B.T. si numitul C D, fiul natural al lui B.C. , dar nerecunoscut de acesta prin înscrisuri oficiale.
Cu toate ca B.C. avea ca descendent direct pe reclamanta, aceasta nu a formulat cerere de mostenire a dreptului de proprietate , fapt ce rezulta fara dubiu din declaratia data în instanta la termenul din 24.11.2008.
Reclamanta afirma ca ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa autorul sau în anul 2003 dar nu face dovada depunerii ei iar în ce priveste cererea formulata de numitul C D , , reclamanta afirma ca s-ar fi înteles cu fratele sau sa formuleze el cerere în numele sau , aspect de asemenea nedovedit , chiar daca se depune la dosar o cerere adresata Primariei orasului Negru – Voda, prin care CD cedeaza suprafata de 3,5 ha plus 1,5 ha în despagubiri în favoarea reclamantei.
Este fara putinta de tagada ca reclamanta nu a formulat cerere pentru mostenirea dreptului de proprietate dupa autorul sau desi era îndreptatita sa faca acest lucru în conditiile în care fratele sau C D , nerecunoscut de autorul sau , nu era îndreptatit sa formuleze cerere de reconstituire iar numitul B.T. cu atât mai putin nu putea pretinde vreun drept la succesiunea fratelui sau atâta vreme cât acesta avea descendenti în viata respectiv pe reclamanta.
Din relatiile comunicate de pârâta Comisia Locala de fond funciar Negru-Voda si înscrisurile atasate, instanta a constatat ca s-a formulat cerere de reconstituire pentru 4,5ha de catre C D si B.T. dupa autor B.C. ambele cereri fiind formulate în termenul legal.
Cererile acestea au fost aprobate de Comisia Locala si s-a formulat propunere pentru validarea lor , desi nici C S si nici BT nu erau persoane îndreptatite la mostenire.
Ulterior , Comisia Locala, în dorinta de a îndrepta eroarea comisa, a procedat la rectificarea titlului de proprietate nr.26214/2855/12.12.2002,în sensul eliminarii de pe titlu a lui C Dsi adaugarea reclamantei, titlul de proprietate fiind emis pentru 3 ha teren arabil.
Diferenta de 1,5 ha a fost trecuta de Consiliul Local Negru-Voda în anexa 23 pentru despagubiri.
Potrivit art. 8 al.1 si 2 din Legea 18/1991 rep. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face în conditiile stabilite de prezenta lege , de ea beneficiaza persoanele care s-au înscris în CAP-uri, mostenitorii acestora precum si alte categorii de persoane prevazute de lege.
Potrivit art.9 al.3 cererile formulate de persoanele îndreptatite se depun la Primaria localitatii unde se afla terenul , fie personal fie prin posta cu confirmare de primire , în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a legii , termen care s-a prelungit pâna la 4.II.1998.
În conformitate cu art. 9 al. 4 si 5 din Legea 18/1991 rep. cererea trebuie sa cuprinda numele si prenumele persoanei solicitante , domiciliul sau calitatea de titular sau mostenitor , suprafata de teren solicitata , cerere la care va atasa documentele doveditoare ale dreptului pretins si calitatii solicitantului.
Potrivit art.11 al. 3 din acelasi act normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinute de CAP la 1.01.1990, a celor înscrise în sistemul cadastral general în registrul agricol al localitatii.
Iata deci ca pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana îndreptatita este necesar sa fi formulat cerere scrisa adresata Comisiei Locale însotita de actele doveditoare, ori reclamanta nu a facut acest lucru , desi sustine ca în 2003 ar fi formulat o asemenea cerere , dar fara a dovedi acest lucru si oricum ea ar fi fost tardiv formulata , termenul fiind pâna la 4.II.1998.
Faptul ca numitul CD ar fi formulat el cerere nu echivaleaza cu o cerere formulata în termen în beneficiul reclamantei atâta vreme cât cererea s-a formulat în numele sau personal de catre C D si nu în numele reclamantei si fiind însotita de copii de pe actele sale de nastere si nu ale reclamantei.
Desi ulterior s-a încalcat o „reparare” a erorii facute prin propunerea de validare a cererilor dupa B.C. în sensul radierii din titlu a lui C D si înscriere a reclamantei, acest lucru nu a fost altceva decât o noua greseala pentru ca reclamanta nu a formulat nicio cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate fiind înscrisa eronat pe titlu , cu încalcarea art. 11 din Legea 18/1991 rep.
Cu toate ca se constata toate aceste erori si greseli ale Comisiei Locale de fond funciar Negru Voda, inclusiv aceea de reconstituirea a dreptului de proprietate dupa BC în beneficiul lui B.T. , fratele autorului , persoana ce nu era îndreptatita la reconstituirea în masura în care existau descendenti decât daca sar fi facut dovada acceptarii mostenirii dupa fratele sau pe baza unui certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor , instanta nu poate din oficiu sa procedeze la constatarea nulitatii absolute totale a titlului de proprietate care se poate cere numai în conditiile prevazute de art. III al.2 din Legea 169/1997 modif. prin Legea 247/2005 respectiv de catre primar , prefect , precum si alte persoane care justifica un interes legitim.
Cât despre calitatea procesuala a lui B.I. , instanta a constatat ca acesta este descendentul lui B.T. , dar nu s-a dovedit calitatea sa de mostenitor iar în conditiile în care nu figureaza nici pe titlul de proprietate, instanta a respins actiunea fata de acesta, nefiind dovedita calitatea sa procesuala pasiva.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta a respins cererea reclamantei ca nefondata.