Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâtii COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR P. si S.N. în calitate de PRIMAR al comunei P. împotriva sentintei civile nr.738/15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Patârlagele în dosarul nr. 16/277/2009, având ca obiect fond funciar si daune interese în contradictoriu cu reclamantul M.C.
Prezenta si dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 11.01.2010 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta ,când pentru a da posibilitatea recurentilor sa depuna la dosar note de concluzii scris s-a amânat pronuntarea pentru astazi, deliberând astfel :
T R I B U N A L U L
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Patârlagele sub nr. 16/277/2009 reclamantul M.C., a chemat în judecata Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si pe Primarul comunei P., solicitând instantei obligarea acestora la daune interese pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligatiei de punere în posesie instituita prin sentinta civila nr.143/11.02.2008 a Judecatoriei Patârlagele. Solicita de asemenea obligarea pârâtilor la plata de daune cominatorii pe perioada de când sentinta mentionata a ramas irevocabila si pâna la îndeplinirea efectiva a obligatiei de punere în posesie.
În motivarea cererii reclamantul arata ca i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 în care figureaza înscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada, pe raza comunei P.. Cu toate acestea, Comisia Locala de fond funciar si Presedintele acestei comisii nu au procedat la punerea efectiva în posesie a reclamantului pentru terenul mentionat, privându-l astfel de exercitarea atributelor ce decurg din dreptul de proprietate si în special acela de a beneficia de recoltele de pe acel teren.
Prin sentinta civila nr.143/11.02.2008, Judecatoria Patârlagele a obligat pârâtii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii, Primarul comunei P., sa puna efectiv în posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse în titlul de proprietate mentionat, respectând întocmai suprafetele si amplasamentul terenurilor si sa întocmeasca proces-verbal de punere în posesie, conform dispozitiilor art.34 din HG nr.890/2005.
Sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr.653/24.09.2008 a Tribunalului Buzau, care a respins ca nefundat recursul Comisiei Locale P.
Cu toate acestea nici pâna la data promovarii actiunii nu s-a efectuat punerea in posesie a reclamantului, cauzându-i-se prejudicii materiale constând în contravaloarea recoltelor de care nu a beneficiat de pe terenul respectiv.
Solicita reclamantul daune interese în suma de 15000 lei si anume, câte 3000 lei pe an pentru o perioada de 5 ani de la data eliberarii titlului de proprietate si pâna în prezent.
A depus la dosar copia sentintei civile nr.143/2008 a Judecatoriei Patârlagele, copia deciziei civile nr.653/24.09.2008 a Tribunalului Buzau si un set de înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 27.02.2009 pârâtii, prin aparator, au ridicat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada ce excede celei de 3 ani calculata în raport cu data introducerii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. în privinta daunelor interese si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale P. în privinta daunelor cominatorii.
Exceptiile au fost unite cu fondul, prin încheierea din data de 27.02.2009.
Pe fondul cauzei s-au administrat probatorii, în sensul ca, reclamantul a depus la dosar un calcul cu privire la productia medie ce ar fi putut fi realizata pe suprafata de 15200 m.p. teren livada pe perioada de 5 ani, iar la solicitarea instantei, Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau, a comunicat date statistice privind media anuala a recoltei de mere si fân, pe terenurile ce au apartinut fostei SCPP C. – Ferma Tega in perioada anilor 2004-2008.
Pârâta Comisia Locala P. a depus la dosar înscrisuri aratând ca s-a încercat punerea în posesie a reclamantului, însa nu s-a putut realiza acest lucru pentru ca acesta fie a formulat obiectiuni de fiecare data, fie nu s-a prezentat.
Raportat la probatoriul administrat în cauza, prin sentinta civila nr. 738 din 15.05.2009 Judecatoria Patârlagele a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P., unita cu fondul la data de 27.02.2009; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale P., în privinta daunelor cominatorii; a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune în privinta daunelor interese, pentru perioada ce excede celei de 3 ani anterioara promovarii actiunii.
S-a admis în parte actiunea civila având ca obiect daune cominatorii si daune interese, formulata de reclamantul M.C., în contradictoriu cu pârâtii COMISIA LOCALA P. de aplicare a legilor fondului funciar si S.N. - în calitate de primar al comunei P., judetul Buzau si a obligat pe pârâtii Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si Primarul comunei P., în calitate de presedinte al acestei comisii, sa plateasca, în solidar reclamantului suma de 9000 lei daune interese pentru prejudiciul cauzat, prin neexecutarea obligatiei de punere în posesie pe terenul de 15200 m.p. livada, aferent perioadei 07.01.2006 – 07.01.2009 (data introducerii actiunii).
A fost obligat pârâtul Primarul comunei P. la daune cominatorii, în cuantum de 50 lei pe zi de la data ramânerii irevocabile a sentintei civile nr.143/11.02.2008 (24.09.2008) si pâna la îndeplinirea efectiva a obligatiilor instituite prin sentinta mentionata si a fost respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Locale P. la daune cominatorii, fiind obligati pârâtii, în solidar, la 632,26 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a hotarî astfel instanta de fond a retinut urmatoarea situatie:
În privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P., în privinta daunelor interese, instanta fondului a apreciat ca aceasta nu este întemeiata întrucât, reclamantul solicita despagubiri atât de la Comisia Locala P. de fond funciar, cât si de la Primarul comunei P., în calitate de Presedinte al acestei comisii, deoarece acestia sunt debitorii obligatiei de punere în posesie instituite prin sentinta civila nr.143/11.02.2008.
Într-adevar, din dispozitivul sentintei mentionate rezulta ca instanta a obligat pe pârâtii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii – Primarul comunei P., sa puna efectiv în posesie pe reclamant pe terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 (inclusiv pentru suprafata de 15200 m.p. livada aratata în actiunea de fata).
În atare situatie, pârâtul Primarul comunei P. are calitate procesuala pasiva decurgând din obligatia instituita în sarcina sa prin sentinta mentionata.
Pentru aceste motive s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. ca fiind neîntemeiata.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Comisia Locala P. în privinta daunelor cominatorii, a fost admisa întrucât, chiar daca obligatia de punere în posesie este stabilita în sarcina Comisiei de fond funciar si a Primarului ca Presedinte al acestei comisii, textul art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicata dispune ca „Primarul va fi obligat sa execute deîndata înmânarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva în posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere anume stabilite de instanta”.
În consecinta, s-a respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Locale P. la daune cominatorii, aceasta neavând calitate procesuala pasiva.
În privinta exceptiei prescriptiei dreptului la actiune pentru daunele interese, instanta a retinut ca, fiind vorba de o actiune având un obiect patrimonial, aceasta este prescriptibila în termenul general de 3 ani, prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva.
În consecinta, a admis exceptia si a constatat prescriptia dreptului la actiune în privinta daunelor interese pentru perioada ce excede celei de 3 ani anterioara promovarii actiunii.
Pentru perioada de 3 ani calculata de la data introducerii actiunii si anume, 07.01.2006 – 07.01.2009, instanta fondului a apreciat ca reclamantul se gaseste în termenul de prescriptie, iar pe fond, cererea de obligare a pârâtilor la daune interese este întemeiata, dupa cum urmeaza.
Reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004, în care figureaza înscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada pe raza comunei P., satul T. Cu toate acestea reclamantul nu a beneficiat de punerea în posesie, de atribuirea efectiva a terenului, pentru ca în calitate de proprietar sa se bucure de toate atributele conferite de acest drept, inclusiv de cel de a culege fructele de pe respectivul teren. Desi a insistat în numeroase rânduri, reclamantul nu a obtinut punerea în posesie. Mai mult decât atât, prin sentinta civila nr.143/11,02.2008, Comisia Locala P. si Presedintele acestei comisii – Primarul comunei P., au fost obligati sa puna efectiv în posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse în titlul de proprietate, respectând întocmai suprafata si amplasamentul terenurilor înscrise în acest titlu. Sentinta a ramas irevocabila la data de 24.09.2008 prin decizia civila nr.653/2008 a Tribunalului Buzau.
Oricum, obligatia nu s-a instituit de la data ramânerii irevocabile a sentintei, ci a existat în virtutea legii, pârâtii fiind obligati în punerea în aplicare a legilor fondului funciar, sa efectueze punerea în posesie în cel mai scurt timp a persoanei îndreptatita, în speta a reclamantului.
Neprocedând astfel, este indubitabil ca reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu efectiv constând în lipsa de folosinta a terenului si contravaloarea recoltei ce ar fi putut fi obtinuta de pe acel teren.
Reclamantul solicita suma de 3000 lei pe an pentru repararea prejudiciului material cauzat.
A apreciat instanta fondului ca desi nu s-au putut administra probe concludente asupra acestui prejudiciu întrucât pe buna dreptate reclamantul a aratat ca nu poate efectua o expertiza deoarece nu cunoaste efectiv amplasamentul pe care ar urma sa fie pus în posesie, din datele comunicate de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau se retine ca în orice situatie, contravaloarea recoltei de mere pe suprafata de 15200 m.p. nu ar putea fi mai mica de 3000 lei pe an, suma solicitata de catre reclamant fiind o despagubire echitabila.
Împotriva sentintei a declarat recurs Comisia Locala P. de aplicare a legilor fondului funciar si Primarul comunei P., criticând-o pentru nelegalitate , solicitând în principal admiterea recursului casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond , iar în subsidiar admiterea recursului modificarea în tot a sentintei recurate în sensul respingerii actiunii.
În motivarea recursului s-a învederat instantei de catre recurenti , ca :
1. în baza art.304 pct. 7,9 si art. 304 ind. 1 c.p.c., apreciaza ca sentinta recurata este nelegala , instanta de fond dând o interpretare gresita raportului juridic dedus judecatii , cu o interpretare exclusivista si evident eronata a înscrisurilor – singurele de altfel probatorii administrate .
Instanta de fond nu a dat eficienta , cererii exprese de renuntare la capatul de cerere privind obligarea la daunele cominatorii, manifestare de vointa învederata instantei la termenul de judecata din 8.05.2009 si expuse prin nota de sedinta la data de 28.04.2009.
Instanta de judecata era obligata sa puna în vedere reclamantului sa-si precizeze , pe fiecare unitate de timp pretuirea obiectului cererii, în lipsa acestei pretuiri ajungându-se la o apreciere arbitrara de 3000 lei / an , fara a exista o solicitare în acest sens .
În calea de atac , precizeaza recurentii , invoca lipsa calitatii pasive a Primarului comunei P., cu privire la capatul de cerere ce priveste obligarea la plata de daune interese , în conditiile în care obligatia de punere în posesie incumba comisiei locale de fond funciar, în componenta careia intra în calitate de presedinte primarul unitatii administrativ – teritoriale respective.
2. solutia este criticabila în conditiile în care în cauza se impunea în concret efectuarea unei expertize tehnice , în primul rând pentru identificarea suprafetelor litigioase , iar pe de alta parte fiind necesara o evaluare în concret pe suprafata în litigiu , în raport de vechimea culturii, intensitatea acesteia , posibila afectare de intemperiile naturii.
3. pe fondul cauzei , instanta de fond pronunta o hotarâre prin care apreciaza în mod superficial si lipsit de consistenta situatia de fapt si de drept supusa judecatii. Instanta a fost investita cu o actiune de obligare la plata de daune interese motivata de nerespectarea obligatiei de punere în posesie instituita de sentinta civila 143/2008 a Judecatoriei Patârlagele, cerere pe care trebuia sa o cenzureze cu privire la orice alta pretentie , la data pronuntarii acestei sentinte.
În mod eronat instanta fondului a apreciat ca aceste daune se pot acorda pe o perioada de 3 ani de zile, în conditiile în care obligatia ca titlu executoriu s-a nascut la momentul pronuntarii sentintei civile 143/2008.
În conditiile în care reclamantului i s-a emis titlu de proprietate , acesta putea folosi suprafetele de teren înscrise în titlul de proprietate , acesta neprecizând ce suprafata din titlul de proprietate reprezinta suprafata în litigiu.
4. instanta de fond a data dovada de superficialitate , nefiind apreciate sau înlaturate motivat înscrisurile prezentate de ei, care dovedeau netemeinicia cererii.
În momentul pronuntarii sentintei civile 143/2008 nu a fost administrata o expertiza tehnica care sa lamureasca amplasamentul terenurilor litigioase si nici în prezenta cauza, astfel ca nu se poate vorbi de o fapta ilicita.
Intimatul M.C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, apreciind ca sentinta recurata este legala si temeinica.
În motivarea întâmpinarii intimatul a aratat ca instanta a motivat atât în fapt , cât si în drept sentinta , în conformitate cu situatia de fapt concreta descrisa de el si dovedita si cu prevederile legale în vigoare.
În dovedirea întâmpinarii intimatul a depus la dosar: istoricul litigiului în justitie, declaratiile numitilor : S.N., B.J., T.A., decizia penala nr.114 din 23.02.20007 a Tribunalului Buzau, adresa din dosarul nr.16/2009, din 20.03.2009, plângerea înaintata Parchetului de pe lânga Curtea Suprema de Justitie, plângerile penale formulate, procesul verbal din 2.04.2009.
Recurenta Comisia Locala P. a depus la dosar înscrisurile existente la filele 49-64, adresa nr. 2044 din 22.10.2009 a OCPI Buzau, si nr. 2254 din 27.11.2009 emisa de aceeasi institutie.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului , evaluarea dovezilor administrate , în raport de continutul cererii de chemare în judecata , a hotarârii recurate si a motivelor de recurs invocate, analizând cauza si sub toate aspectele , potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciaza ca recursul este neîntemeiat , ca nu exista nici unul din motivele prev . de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publica, astfel ca în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmeaza sa îl respinga, pentru urmatoarele considerente:
1. Instanta de fond , în mod corect nu a dat eficienta precizarii din memoriul aflat la fila 101 a dosarului, privind renuntarea la capatul de cerere în ceea ce priveste obligarea la daunele cominatorii, întrucât astfel cum se poate observa , aceste precizari nu reprezinta o manifestare de vointa efectiva de renuntare, ci reclamantul a conditionat renuntarea de acordarea despagubirilor pentru o perioada de 6 ani , în loc de 5 , astfel ca nu se poate aprecia asupra renuntarii reclamantului la acest capat de cerere.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului comunei P. în privinta daunelor interese , aceasta exceptie a fost invocata de recurenti la fond, iar instanta în mod corect a respins-o , întrucât, reclamantul solicita despagubiri atât de la Comisia Locala P. de fond funciar, cât si de la Primarul comunei P., în calitate de Presedinte al acestei comisii, deoarece acestia sunt debitorii obligatiei de punere în posesie instituite prin sentinta civila nr.143/11.02.2008, f- 4 dosar fond.
Din dispozitivul sentintei mentionate mai sus rezulta ca instanta a obligat pe pârâtii Comisia Locala P. si pe Presedintele acestei comisii – Primarul comunei P., sa puna efectiv în posesie pe reclamant pe terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004 (inclusiv pentru suprafata de 15200 m.p. livada aratata în actiunea de fata).
În atare situatie, Primarul comunei P. are calitate procesuala pasiva decurgând din obligatia instituita în sarcina sa prin sentinta mentionata.
2. În ceea ce priveste sustinerea recurentilor privind necesitatea efectuarii unei expertize tehnice de identificare a suprafetelor de teren litigioase , aceasta solicitare este cel putin bizara, atâta timp cât sentinta civila 143 din 11.02.2008 a Judecatoriei Patârlagele obliga recurentii sa puna efectiv în posesie pe intimat pe toate terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.58304/79/2004, respectând întocmai suprafata si amplasamentul terenurilor înscrise în acest titlu, ori atâta timp cât recurentii nu si-au îndeplinit aceasta obligatie , în mod logic expertul nu ar fi avut cum sa identifice suprafetele de teren litigioase .
Nici sustinerea recurentilor ca s-ar fi impus o expertiza tehnica specialitatea agricultura nu este întemeiata, motivat de faptul ca , nu se cunoaste amplasamentul suprafetelor de teren ce ar fi putut fi cultivate de intimat, daca ar fi fost pus în posesie, astfel ca expertul agricol de asemenea nu ar fi avut cum sa stabileasca cultura si recolta aferenta unei suprafete de teren ce nu se cunoaste unde este amplasata.
Instanta de fond s-a pronuntat pe ceea ce s-a cerut si nu plus petita, ea acordând , în limitele prescriptiei, despagubirile solicitate de intimatul reclamant în actiune, apreciind asupra atitudinii culpabile a recurentilor în punerea în posesie a intimatului cu suprafata de teren de 15200 m.p. livada .
Astfel în mod corect instanta fondului a apreciat ca intimatului reclamant i s-a eliberat titlul de proprietate nr.58304/79 din 01.03.2004, în care figureaza înscrisa si suprafata de 15200 m.p. livada pe raza comunei P., satul T. Cu toate acestea acesta nu a beneficiat de punerea în posesie, de atribuirea efectiva a terenului, pentru ca în calitate de proprietar sa se bucure de toate atributele conferite de acest drept, inclusiv de cel de a culege fructele de pe respectivul teren. Desi a insistat în numeroase rânduri, intimatul reclamant nu a obtinut punerea în posesie. Mai mult decât atât, prin sentinta civila nr.143/11,02.2008, Comisia Locala P. si Presedintele acestei comisii – Primarul comunei P., au fost obligati sa puna efectiv în posesie pe reclamant pe toate terenurile cuprinse în titlul de proprietate, respectând întocmai suprafata si amplasamentul terenurilor înscrise în acest titlu. Sentinta a ramas irevocabila la data de 24.09.2008 prin decizia civila nr.653/2008 a Tribunalului Buzau.
Prin calitatea lor recurentii pârâtii aveau obligatia sa puna în aplicare legile fondului funciar, sa efectueze punerea în posesie în cel mai scurt timp a persoanei îndreptatite, în speta a reclamantului intimat, obligatia acestora nesurvenind la momentul ramânerii irevocabile a sentintei, ci ea existând în virtutea legii.
Nu-i poate fi imputabila intimatului reclamant neîndeplinirea acestei obligatii, întrucât, pe de o parte, aceasta obligatie poate fi executata fara concursul acestuia, iar pe de alta parte, din înscrisurile depuse la dosar fondului (filele 73 – 97) rezulta ca demersuri în sensul de a efectua punerea în posesie s-au facut abia dupa promovarea actiunii de fata si ca acestea nu au fost concretizate.
Neprocedând astfel, este indubitabil ca intimatului reclamant i s-a cauzat un prejudiciu efectiv constând în lipsa de folosinta a terenului si contravaloarea recoltei ce ar fi putut fi obtinuta de pe acel teren.
În ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, de asemenea , în mod corect , instanta fondului a retinut ca , în speta, nu se poate efectua o expertiza tehnica, deoarece nu se cunoaste amplasamentul terenului, stabilind cuantumul despagubirilor raportat la datele comunicate de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Buzau, institutie care a precizat ca recolta de mere pe o suprafata de 15200 m.p. nu ar putea fi mai mica de 3000 lei pe an.
Fata de cele retinute mai sus, tribunalul, în baza art.312 c.p.c. urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentii –pârâti COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR P. si S.N. în calitate de PRIMAR al comunei P. împotriva sentintei civile nr.738/15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Patârlagele în dosarul nr. 16/277/2009, având ca obiect fond funciar si daune interese în contradictoriu cu intimatul reclamant M.C., domiciliat în comuna P. , sat S., judetul BUZAU.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica de la 18 Ianuarie 2010