Sentinta civila nr. 2683
Sedinta publica de la 26 Februarie 2008
Fond funciar.Principiul irevocabilitatii actelor administrative
Se retine ca, propunerea Comisiei Locale vizeaza validarea si înscrierea pârâtului F Ctin, în anexa 26, cu suprafata de teren de 1407, 51 mp, si revocarea partiala a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamantilor.
Aceasta propunere a fost facuta urmare a cererii pârâtului care, invocând art.27 alin.2 ind.2 din Legea 18/1991, a solicitat revocarea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, invocând motive de nulitate absoluta, si emiterea unui titlu de proprietate pentru terenul de 1407,51 mp, în favoarea sa.
Propunerea Comisiei Locale este nelegala, pentru urmatoarele motive:
Mai întâi, prin emiterea acestei propuneri, s-a încalcat principiul irevocabilitatii actelor administrative, ce are drept cauza necesitatea apararii dreptului subiectiv care se naste din actul administrativ. Doar prin respectarea principiului anterior mentionat, se asigura o protectie reala drepturilor subiective ce se nasc în temeiul actelor administrative, dar si întregului circuit civil.
Este adevarat ca art.27 alin. 21 din Legea 18/1991, da posibilitatea comisiei de fond funciar sa revoce titlurile emise cu încalcarea legii, dar numai daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: titlul de proprietate sa se fi emis abuziv; fostii proprietari sa fi detinut, la data emiterii titlului, adeverinte de proprietate si sa fi avut posesia terenului; titlul de proprietate sa nu fi intrat în circuitul civil.
Or, în speta, intimata Comisia Judeteana nu a facut dovada niciuneia dintre conditiile mentionate.
*******************
Prin cererea înregistrata la data de 5.02.2007, sub nr.2357/215/5.2.2007, pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamantii F. D. si F. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtii Comisia Judeteana Dolj de aplicare a legii fondului funciar, Comisia Locala Isalnita si F.C., ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotarârii Comisiei judetene 2312/21.10.2006.
În motivarea în fapt a actiunii, reclamantii au aratat ca au formulat contestatie împotriva propunerii Comisiei Locale Isalnita de validare si înscriere în anexa 26 cu suprafata totala de 1407,51 m.p a numitului F. C., teren asupra caruia acestia au un drept de proprietate ca urmare a atribuirii acestuia în vederea edificarii locuintei în baza art.23 alin.1 din L.G 18/1991.
S-a mai aratat ca autorul lor a figurat cu aceasta suprafata de teren în registrul agricol, în anii 1959-1961.
La dosarul cauzei au fost depuse, urmatoarele înscrisuri: copie de pe hotarârea comisiei judetene nr.2312/21.10.2006.
La data de 27.0.22007 pârâtul F. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata
În motivarea întâmpinarii, s-a aratat ca la data de 7.10.2005, a formulat cerere în baza Legii 247/2005 catre Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 1407,51 m.p. situat în comuna Isalnita
S-a mai învederat ca la data de 30.1.2006, Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar i-a comunicat ca cererea a fost aprobata, fiind trecut în anexa 26, propunându-se si revocarea partiala a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, propunerea Comisiei locale, cererea fiind validata prin Hotarârea comisie judetene din data de 7.2.2007.
S-a mai aratat ca petentii nu au contestat în termenul legal propunerile comisiei locale, respectiv în termen de 10 zile de la data afisarii acestora, anexele fiind afisate la data de 20.01.2006, data de la care a început sa curga acest termen de 10 zile si care s-a împlinit abia la data de 30.01.2006, iar contestatia a fost depusa la data de 23.02.2006.
A mai mentionat pârâtul ca nici pe fond plângerea nu este întemeiata, întrucât F. D. nu a adus teren în CAP si nu a primit teren în folosinta, astfel ca nu se poate prevala de dispoz.art.8 din Decretul–Lege 42/1990, termenul pentru care a formulat cerere de reconstituire figurând la rolul agricol al autorului sau, F. D. Ctin.
La data de 27.02.2007, pârâtul F Ctin a formulat o completare la întâmpinare prin care a învederat ca singura problema de drept incidenta în speta o constituie tardivitatea formularii contestatiei împotriva propunerii Comisiei Locale Isalnita de aplicare a Legii 247/2005.
La data de 6.04.2007, Judecatoria Craiova a pronuntat sentinta civila nr.4880 prin care s-a respins plângerea formulata de petenti, retinându-se ca hotarârea Comisiei Judetene, de respingere ca tardiva a contestatiei formulate împotriva propunerii Comisiei Locale, este legala si temeinica.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs petentii, motivând ca sentinta este nelegala pentru ca nu s-a respectat procedura prevazuta de HG 890/2005 cât si procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a modului de atribuire a titlurilor de proprietate. Totodata, considera ca, comisia locala nu a facut dovada în dosar ca a afisat la loc vizibil tabelele si sa înstiinteze în timp util cetatenii .Mai arata de asemenea, ca desi a solicitat conexarea cu dosarul 6707/215/2006 li s-a respins cererea, fara a se pronunta asupra exceptiei de conexitate.
La data de 18 sept.2007, Tribunalul Dolj a pronuntat decizia nr.1634/2007 a admis recursul formulat si a casat sentinta civila , trimitând cauza spre rejudecare la aceeasi instanta cu motivarea ca intimata Comisia Locala nu a facut dovada afisarii tabelelor în conformitate cu dispozitiile art.27 din HG 890/2005, procesul verbal depus la dosar fiind încheiat în data de 19.01.2006, când s-a stabilit ca afisarea acestora sa se faca în data de 20.01.2006, pentru o perioada de 10 zile. Nefiind încheiat proces verbal cu ocazia afisarii tabelelor, deci nefiind facuta dovada datei când a avut loc afisarea acestor, nu poate sa curga termenul de 10 zile prevazut de lege pentru depunerea contestatiei, astfel ca aceasta este considerata ca fiind depusa în termen. Astfel, în mod gresit prima instanta a retinut tardivitatea contestatiei formulata. Întrucât prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, pronuntându-se asupra exceptiei invocate, apararile reclamantului neputând fi analizate pentru prima data de catre instanta de recurs sunt aplicabile dispozitiile art.312 alin.5 C.pr.civ. Totodata a avut în vedere si sustinerile referitoare la exceptia de conexitate.
Împotriva acestei decizii a formulat, la data de 4.10.2007, cerere de revizuire F Ctin prin care a solicitat anularea deciziei pronuntate de Tribunalul Dolj, rejudecarea recursului si respingerea acestuia ca nefundat, cu consecinta mentinerii sentintei primei instante.
Revizuirea a fost respinsa, ca inadmisibila, prin decizia 2313/6.12.2007, pronuntata de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.2357.2/215/2007, cu motivarea ca a fost formulata împotriva unei decizii care nu evoca fondul.
La aceeasi data, 4.10.2007, pârâtul F Ctin a formulat si contestatie în anulare împotriva aceleiasi decizii, nr.1634/18.09.2007, invocând dispozitiile art.318 alin.1 teza 1 C.pr.civ.
Contestatia în anulare a fost respinsa, prin decizia 2257/29.11.2007, pronuntata de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.2357.1/215/2007, cu motivarea ca au fost invocate erori de judecata, de interpretare si apreciere a probelor, nefiind deci incidente dispozitiile art.318 alin.1 teza 1 C.pr.civ.
În rejudecare ,dupa casare, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 2357.3/215/2007 din data de 2.10.2007, data la care s-a dispus citarea partilor.
În sedinta publica din 23.11.2007, s-a pus în discutie conexarea prezentei cauze la cea care formeaza obiectul dosarului nr.6704/215/2006, aflat pe rolul Judecatoriei Craiova, fiind înaintat dosarul instantei mai întâi învestite în vederea solutionarii exceptiei.
Prin încheierea de sedinta din data de 16.11.2007, pronuntata în dosarul nr.6704/215/2006, s-a respins exceptia de conexitate.
Urmare a adreselor nr.2357.1/11.10.2007 si nr.2357.2/9.10.2007, emise de Tribunalul Dolj, dosarul cauzei a fost înaintat Tribunalului Dolj, în vederea solutionarii revizuirii si contestatiei în anulare formulate împotriva deciziei de casare a instantei de control judiciar.
La termenul din 15.01.2007, a fost respinsa solicitarea pârâtului de suspendare a cauzei, în baza art.244 C.pr.civ., pâna la solutionarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.6704/215/2006.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca a fost învestita cu plângerea formulata de reclamantii F.D. si F. M., împotriva Hotarârii nr.2312/2006, emisa de Comisia Judeteana Dolj de aplicare a legii fondului funciar.
Prin hotarârea anterior mentionata, a fost respinsa, ca tardiva, contestatia formulata de reclamanti împotriva propunerii Comisiei Locale Isalnita, de validare si înscriere a pârâtului F.Ctin, în anexa 26, cu suprafata de teren de 1407, 51 mp, si de revocare partiala a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamantilor.
În urma exercitarii recursului împotriva sentintei nr.4880/6.04.2007, s-a stabilit ca contestatia reclamantilor împotriva propunerii Comisiei Locale, a fost formulata în termen, motiv pentru care hotarârea nr. 2312/2006 a Comisiei Judetene, de respingere ca tardiva a plângerii este nelegala, urmând a fi anulata.
Retinând ca reclamantii au parcurs deja procedura administrativ jurisdictionala, prevazuta de lege, iar Comisia Judeteana s-a pronuntat pe exceptie, nefiind tardiva, instanta urmeaza a analiza pe fond aceasta contestatie.
Se retine ca, propunerea Comisiei Locale vizeaza validarea si înscrierea pârâtului F Ctin, în anexa 26, cu suprafata de teren de 1407, 51 mp, si revocarea partiala a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamantilor.
Aceasta propunere a fost facuta urmare a cererii pârâtului care, invocând art.27 alin.2 ind.2 din Legea 18/1991, a solicitat revocarea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, invocând motive de nulitate absoluta, si emiterea unui titlu de proprietate pentru terenul de 1407,51 mp, în favoarea sa.
Propunerea Comisiei Locale este nelegala, pentru urmatoarele motive:
Mai întâi, prin emiterea acestei propuneri, s-a încalcat principiul irevocabilitatii actelor administrative, ce are drept cauza necesitatea apararii dreptului subiectiv care se naste din actul administrativ. Doar prin respectarea principiului anterior mentionat, se asigura o protectie reala drepturilor subiective ce se nasc în temeiul actelor administrative, dar si întregului circuit civil.
Este adevarat ca art.27 alin. 21 din Legea 18/1991, da posibilitatea comisiei de fond funciar sa revoce titlurile emise cu încalcarea legii, dar numai daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: titlul de proprietate sa se fi emis abuziv; fostii proprietari sa fi detinut, la data emiterii titlului, adeverinte de proprietate si sa fi avut posesia terenului; titlul de proprietate sa nu fi intrat în circuitul civil.
Or, în speta, intimata Comisia Judeteana nu a facut dovada niciuneia dintre conditiile mentionate.
În conditiile în care nu sunt incidente dispozitiile art. 27 alin. 21 din Legea 18/1991, Comisia Locala trebuia sa procedeze potrivit Regulamentului, în sensul ca, în cazul identificarii unor terenuri atribuite ilegal, se impunea sesizarea primarului care înainta instantei actiune în constatarea nulitatii absolute. Prin urmare, doar instanta era în masura a se pronunta asupra nulitatii atribuirii unor terenuri si asupra titlurilor emise.
Apoi, Comisia Locala ignora o hotarâre judecatoreasca, care chiar daca nu a devenit irevocabila, se bucura totusi de autoritate de lucru judecat, provizorie. Astfel, Comisia Locala are calitatea de pârât în actiunea introdusa de pârâtul Fota Constantin, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, actiune ce face obiectul dosarului nr.17157/54/2005, aflat pe rolul Curtii de Apel, în recurs. În dosarul respectiv, Tribunalul Dolj, s-a pronuntat, în apelul declarat, în sensul ca titlul a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale, fiind respinsa actiunea pârâtului din prezenta cauza, de anulare a titlului.
Fara a astepta solutionarea litigiului, prin hotarâre irevocabila, Comisia Locala, cu încalcarea dispozitiilor legale, a propus revocarea acestui titlu de proprietate.
Nu în ultimul rând, s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului asupra unui teren care nu se mai afla, la momentul emiterii propunerii, la dispozitia comisiei.
Fata de argumentele expuse, instanta constata ca propunerea Comisiei Locale este nelegala, atragând anularea acesteia.
Celelalte aparari invocate de pârât nu prezinta relevanta în cauza, întrucât se refera fie la motive de nulitate ale titlului de proprietate emis reclamantilor, fie la îndreptatirea pârâtului la terenul înscris în titlu, aceste aparari urmând a fi analizate eventual cu ocazia solutionarii litigiului având ca obiect nulitatea titlului de proprietate emis reclamantilor.
În aplicarea art.274 C.pr.civ., întrucât reclamnatul a avut câstig de cauza, va obliga pârâtul la plata catre reclamanti, a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, la fond si în recurs.