DOSAR NR. 3314/301/2009
FURT CALIFICAT.ÎNSELACIUNE. DEOSEBIRE. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. INCULPAT MINOR.
Prin sentinta penala nr.332 din data de 18.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 3314/301/2009 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti în baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridica a faptelor savârsite de inculpatul P.E. din infractiunile de furt calificat în stare de minoritate prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. cu aplic. art. 99 C.p. si tâlharie în stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 C.p. în infractiunile de înselaciune în stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p. si tâlharie în stare de minoritate prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
În baza art. 215 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. e C.p. dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, în stare de minoritate.
În baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 lit. c C.p. a dispus condamnarea inculpatul P. E. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, în stare de minoritate.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 110 C.p.
În baza art. 71 al. ultim C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 C.p., pâna la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a încredintat supravegherea minorului Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti punându-i în vedere dispozitiile art. 103 al. 2 C.p.
În baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 103 al. 3 lit. b C.p. pe durata termenului de încercare, pâna la împlinirea vârstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului obligatia de a nu intra în legatura cu persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A.
În baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 1 C.p. pe durata termenului de încercare, dupa împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul I s-au pus în vedere supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 110/1 C.p. rap. la art. 863 al. 3 C.p. pe durata termenului de încercare, dupa împlinirea vârstei de 18 ani, i s-a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:
a) sa nu intre în legatura cu persoanele vatamate Ion Ionut Sorin si Ali Alexandru Ali.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 110/1 al. 2 si 3 C.p., art. 83 C.p. si art. 86/4 al. 2 C.p.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 24.02.2009 la zi, iar în baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu este retinut sau arestat în alta cauza.
În baza art. 118 al. 1 lit. e C.p. rap. la art. 112 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei obtinuta din savârsirea infractiunii.
S-a luat act ca persoanele vatamate I.I.S. si A.A.A. nu s-au constituit parti civile în procesul penal.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezennd cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu, s-au avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a hotarî astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.02.2009 în jurul orei 20,00 inculpatul P.E., în jurul orei 20,00, în timp ce se afla în zona Piata Titan, sector 3, a Indus in eroare a partea vatamata I.I.S., luând de la acesta doua telefoane mobile pe care le-a valorificat în interes propriu, obtinând un folos material injust, fapta ce întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de înselaciune este realizat prin actiunea de inducere în eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase. Scopul acestei actiuni a fost obtinerea pentru sine a unui folos material material injust. Urmarea imediata a constat în producerea unui prejuduciu în patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea celor doua telefoane, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiunea a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazând rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savârsirea faptei. În acest sens instantaa avut în vedere ca inculpatul a declarat ca a savârsit fapta pentru ca voia cele doua telefoane mobile ale partii vatamate pentru a le valorifica în interes propriu, ceea ce a si facut dupa ce a intra în posesia lor.
Instanta, fata de acestea, constatând ca prin rechizitoriu fapta a fost încadrata juridic în infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p., având în vedere cele anterior retinute în baza cercetarii judecatoresti, în baza art. 334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a acestei fapte din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e si g C.p. în infractiunea de înselaciune în stare de minoritate prev. de art. 215 alin. 1 C.p.
La data de 13.02.2009, în jurul orei 14.30, inculpatul P.E aflându-se pe str. Jean Steriadi a sustras de la partea vatamata A.A.A. un telefon mobil marca Nokia 7373, iar ulterior sustragerii, pentru pastrarea telefonului, a adresat amenintari partii vatamate si a exercitat violente asupra acesteia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infractiunii de tâlharie este realizat prin actiunea inculpatului de luare din posesia partii vatamate a unui telefon, actiune urmata de adresarea de amenintari si exercitarea de violente de catre inculpat asupra partii vatamate pentru pastrarea telefonului. Urmarea imediata a constat în producerea unui prejuduciu în patrimoniul partii vatamate, prejudiciu reprezentat de contravaloarea telefonului, aceasta fiind consecinta activitatii infractionale a inculpatului, ceea ce dovedeste legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa.
Sub aspect subiectiv infractiuna a fost comisa de inculpat cu intentia ceruta de lege pentru incriminarea faptei ca infractiune, respectiv intentie directa, inculpatul prevazând rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui prin savârsirea faptei. În acest sens instanta a avut în vedere declaratiile inculpatului.
Instanta a constatat ca la data faptelor inculpatul era minor cu vârsta cuprinsa între 16 si 18 ani, retinând la încadrarea juridica a acestora si art. 99 al. 3 C.p.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, pentru fiecare fapta în parte, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fiecare fapta savârsita, limite reduse conform art. 109 C.p.; gradul de pericol social concret al fiecarei fapte, relevat de valoarea prejudiciului creat partii vatamate, de modul de savârsire al fiecarei fapte, astfel cum acesta a fost mai sus expus; circumstantele personale inculpatului care este nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii, a avut o atitudine constanta de recunoastere a faptelor, referatul de ancheta sociala efectuat în cauza, conform caruia inculpatul, în ciuda carentelor de natura educationala sau alte elemente problematice de natura psiho-sociala, are potential pentru o evolutie care sa nu îl mai aduca în conflict cu legile sociale, fiindca necesar ca acesta sa fie supus unor masuri de control care sa îi ghideze în mod riguros evolutia, circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a si c C.p. , respective conduita buna a inculpatului înainte de savârsirea faptelor, conduita ce a rezultat din lipsa antecedentelor penale, si atitudinea inculpatului dupa savârsirea faptelor, de recunoastere recunoasterea constanta a faptelordând eficienta juridica disp. art. 76 lit. e C.p. pentru infractiunea de înselaciune, respectiv 76 lit. c C.p. pentru infractiunea de tâlharie si aplicând inculpatului pedepse sub minimul special prevazut de lege.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în raport de criteriile anterior mentionate, având în vedere si referatul de evaluare, instanta a apreciat ca scopul acesteia va putea fi atins chiar fara privarea de libertate, dar cu aplicarea unor masuri de supraveghere si control, astfel încât a dispus, în temeiul art. 81 C.p., suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare, stabilit conform art. 110 C.p.
În raport de modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce aplicata inculpatului, în temeiul art. 350 alin 3 lit. b Cod procedura penala, instanta a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului arestat preventiv, daca nu era retinut sau arestat în alta cauza. si a deduus din pedeapsa pronuntata perioada detentiei din data de 17.05.2009 si de la data de 24.07.2009 la zi.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.332 din 18.06.2009 dosarul nr. 3314/301/2009