Furt calificat

Prin rechizitoriul nr.5261/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau a fost trimis in judecata inculpatul AS pentru savarsirea a trei infractiuni de  furt calificat,prevazute si pedepsite de art. 208,alin.1 C.p. si art. 209,alin.1,lit.e,g C.p,  art.208,alin.1 C.p. si art. 209,alin.1,lit.g ,i C.p, art. 208,alin.1 C.p. si art. 209,alin.1,lit.g,i C.p. si art. 208,alin.1 C.p. si art. 209,alin.1,lit.g,i C.p. ,cu aplicarea art.33,lit.a C.p.

Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut,in esenta,faptul ca,in noaptea de 21/22.08.2009 inculpatul ar fi patruns prin spargerea geamului usii de acces in barul Club Izzy apartinand Soc. F  de unde ar fi sustras suam de 150 lei si cateva pachete de tigari.

In seara zilei de 14.12.2009,inculpatul ar fi sustras din fata barului PF SP din sat ,o bicicleta marca Montana apartinand partii vatamate SA in valoare de 380 lei.

In noaptea de 21/22.12.2009 inculpatul ar fi patruns prin spargerea unui geam in interiorul Bisericii Ortodoxe de unde ar fi sustras doua cutii metalice destinate strangerii donatiilor facute bisericii in care se afla suma de 15 lei.

In noaptea de 5/6.01.2010 inculpatul ar fi patruns prin fortarea geamului si gratiilor in incinta barului apartinand PF SP de unde ar fi sustras 10 cartuse de tigari in valoare de 800 lei.

In sustinerea situatiei de fapt retinute prin rechizitoriu,in faza de urmarire penala au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plangeri si declaratii ale partilor vatamate,procese verbale de cecetare la fata locului,dovezi de predare primire,declaratii martori, declaratii ale inculpatului,rapoarte de constatare tehnico stiintifice.

In cursul judecatii,in temeiul art.323 C.p.p. si conform dispozitiilor art.70 C.p.p. a fost audiat inculpatul.

In baza art.326C.p.p. au fost audiate partile vatamate care s-au prezentat in instanta SA,PF SP,Biserica Ortodoxa,prin reprezentant legal.

Totodata,conform dispozitiilor art.327 C.p.p. au fost audiati,sub prestare de juramant martorii .

Analizand coroborat ansamblul probelor administrate in cauza,instanta retine,in fapt si in drept urmatoarele:

In fapt,inculpatul,o persoana fara ocupatie, pentru a obtine venituri,a savarsit ,in perioada august 2009-ianuarie 2010 patru infractiuni de furt in dauna mai multor parti vatamate.

Astfel in noaptea de 21/22.08.2009 inculpatul a patruns prin spargerea geamului usii de acces in barul Club Izzy de unde a sustras suma de 150 lei si cateva pachete de tigari,asa cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica potrivit caruia urmele papilare ridicate cu prilejul cercetarii la fata locului au fost create de inculpat,coroborat cu declaratia martorului CM dar si cu declaartia inculpatului insusi din cursul urmarii penale cand a recunoscut savarsirea faptei.

In seara zilei de 14.12.2009,inculpatul a sustras din fata barului PF SPdin sat o bicicleta marca Montana apartinand partii vatamate SA,asa cum rezulta din declaartiile martorilor VS ,VS coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste savarsirea faptei.

In noaptea de 21/22.12.2009 inculpatul a patruns prin spargerea unui geam in interiorul Bisericii Ortodoxe de unde a sustras doua cutii metalice destinate strangerii donatiilor facute bisericii,situatie de fapt probata cu procesul verbal de ridicare si predare a celor doua cutii descoperite in apropierea locuintei inculpatului coroborat cu procesul verbal de reconstituire si declaratiile acestuia din cursul urmarii penale cand a recunoscut savarsirea faptei.

In noaptea de 5/6.01.2010 inculpatul a patruns prin fortarea geamului si gratiilor in incinta barului apartinand PF SP de unde a sustras 10 cartuse de tigari in valoare de 800 lei,asa cum reiese din raportul de constatare tehnico-stiintifica potrivit caruia urmele papilare ridicate cu prilejul cercetarii la fata locului au fost create de inculpat,coroborat cu procesul verbal de cercetare la fata locului si cu declaratiile inculpatului care recunoaste savarsirea faptei.

Desi in cursul judecatii inculpatul a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmarii penale , negand savarsirea faptelor in dauna partilor vatamate SC F. si Biserica  Ortodoxa,instanta va inlatura ca nesincere sustinerile inculpatului care nu se coroboreaza cu restul mijloacelor de proba administrate in cauza.Mai mult desi inculpatul arata ca a recunoscut cele doua fapte intrucat ar fi fost lovit si amenintat de organele de cercetare penala,inculpatul nu a facut dovada acestor afirmatii,nu a putut preciza unde s-a prezentat pentru constatarea actelor de violenta desi a declarat ca a fost la medic. Mai mult ,martorul asistent CU care a fost prezent la audierea inculpatului si la reconstituire a aratat in fata instantei ca inculpatul nu prezenta urme de lovire,nu s-a plans ca ar fi fost lovit si nici nu a fost amenintat pentru a declara.

INCADRAREA JURIDICA A FAPTELOR

Faptele inculpatului care ,pe timp de noapte si prin efractie a sustras fara drept mai multe bunuri din patrimoniul partilor vatamate SA,PF SP,Biserica Ortodoxa si SC F.,intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat.Avand in vedere ca faptele au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fi fost condamanta definitiv pentru vreuna dintre ele,instanta retine ca fiind incidente,in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei a dispozitiilor vizand concursul real de infractiuni.

Tinand cont de intervalul de timp scurs intre cele patru fapte,modul in care a actionat inculpatul,felul si natura diferita a  bunurilor sustrase(tigari,bani,o bicicleta)instanta apreciaza ca cele patru fapte nu sunt unite printr-o rezolutie infractionala unica ci sunt caracterizate prin rezolutii infractionale distincte,nefiind incidente dispozitiile art.41,alin.2C.p. privind infractiunea continuata.

Sub aspectul laturii subiective,tinand cont de imprejurarile savarsirii faptelor,astfel cum au fost descrise mai sus,instanta apreciaza ca inculpatul a prevazut si urmarit lezarea patrimoniului partilor vatamate,savarsind faptele cu vinovatie sub forma intentiei directe.

Fata de aceste considerente,vazand ca faptele exista,constituie infractiuni si au fost savarsita cu vinovatie de catre inculpat instanta va pronunta o solutie de condamnare a acestuia,conform dispozitiilor art.345,alin.2 C.p.p.

La individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare,instanta va tine seama ,pentru fiecare infractiune, de criteriile prevazute de art.72 C.p. privind dispozitiile partii generale ale codului penal,limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal,gradul de pericol social al faptei savarsite,de persoana inculpatului dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Fata de limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor pentru fiecare infractiune, fata de gradul  ridicat de pericol social al infractiunilor dedus din relatiile sociale lezate, privind patrimoniul,perseverenta in activitatea infractionala,dedusa din numarul infractiunilor savarsite dar si lipsa antecedentelor penale instanta va aplica pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru fiecare infractiune in parte,apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv si preventiv al  pedepsei.

Avand in vedere numarul infractiunilor savarsite,de aceeasi natura ,pentru a evita crearea impresiei de impunitatea instanta va contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea pe care o va spori cu 6 luni inchisoare,conform dispozitiilor art. 33, lit.a C.p. si  art.34,lit.b C.p.

In baza art.71 C.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64,alin.1,lit a teza a doua si b C.p. pe durata executarii pedepsei.In acest sens instanta retine ca ,in cauza Hirst contra Marii Britanii,Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a stabilit  că nu este acceptabil ca un deţinut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenţie (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găseşte închis ca urmare a unei condamnări iar interdicţie absolută de a vota impusă tuturor deţinuţilor nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei.

In temeiul art.350 C.p.p. instanta va mentine starea de arest a inculpatului avand in vedere ca subzista temeiul care a determinat arestarea preventiva privind  pericolul social concret al inculpatului dedus din sfera relatiilor sociale lezate (integritatea patrimoniului) , perseverenta in activitatea infractionala si atitudinea sa oscilanta.

In baza art.88 C.p. se va scade din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestului preventiv de la 11.01.2010 la zi.

Sub aspectul laturii civile,instanta constata, ca partile vatamate SC F. , SA  si Biserica Ortodoxa nu s-au constituit parti civile in cauza.

Analizand declaratia partii vatamate PF SP care s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei daune materiale si 5000 lei daune morale dar si declaratiile inculpatului,declaratiile martorilor , dovezile de predare primire de bunuri, instanta retine ca fapta savarsita de catre inculpat a cauzat partii vatamate un prejudiciu material cert,determinat si nerecuperat integral,constand in sustragerea a 10 cartuse de tigari dar si distrugerea unui geam astfel ca,  in baza art.14 C.p.p. si art.346 C.p.p.  raportat la art. 998 C.civ. va obliga inculpatul sa plateasca despagubiri civile in cuantum de 1000 lei. In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre partea vatamata instanta va respinge cererea ca neintemeiata,infractiunea comisa de catre inculpat fiind indreptata impotriva patrimoniului partii vatamate,fara a leza vreun drept personal nepatrimonial. De altfel partea vatamata nu a motivat  natura si originea prejudiciilor nepatrimoniale a caror reparatie o solicita.

In baza art.118,lit.e C.p.  se va confisca de la inculpat suma de 150 lei sustrasa de la partea vatamata SC F.

In temeiul art.191,alin.1 C.p.p. instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 1030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare