Furt calificat

Sentinţă penală 5374 din 19.12.2005


FURT CALIFICAT, 208 – 209 lit. g,i  Cod Penal.  CONDAMNARE.

Prin rechizitoriul nr. 2517 din 16 decembrie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, înregistrat la instanţă sub nr. 5374 din 19 decembrie 2005, a fost trimis în judecată inculpatul R.A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 – 209 alin. l lit. g,i  Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cod Penal.

În fapt şi în esenţă s-a reţinut că în seara zilei de 3 octombrie 2005, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate P.I. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 18 milioane lei.

A fost audiat P.I. care s-a constituit parte civilă cu suma de 10 milioane lei contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate, precum şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor făcute de el pentru transportul la poliţie, parchet, instanţă, respectiv suma de 5 milioane lei, pentru care a depus la dosar biletele de transport.

Inculpatul audiat fiind, a recunoscut fapta săvârşită, precizând că unele bunuri menţionate în rechizitoriu, respectiv o bormaşină electrică, un flex, două foarfeci de vie, un cleşte mox nu au fost sustrase de el.

Astfel, în după-amiaza zilei de 3 noiembrie 2005, inculpatul a venit cu căruţa din comuna Putineiu, sat Cîrlomanu, în comuna Bogdana, sat Urluiu, pentru a strânge fier vechi. Ajungând în satul Urluiu, inculpatul a mers la un bar, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 23,00. Plecând din bar s-a hotărât să păzrundă în curtea părţii vătămate Popa Ion pentru a sustrage bunuri.

A escaladat gardul de la locuinţa părţii vătămate, şi văzând-o pe aceasta că se află într-una din camerele locuinţei, uitându-se la televizor, a intrat în bucătărie de unde a sustras  2 butelii de aragaz, una căreia i-a tăiat furtunul de la aragaz, o maşină de tocat carne, o râşniţă de cafea, un cuptor electric, 2 sticle de ţuică. Mai multe pungi cu orez şi zahăr, un pistol de lipit, 2 ceasuri, unul de mână şi unul de masă, iar dintr-o magazie a sustras un furtun autogen, o cratiţă din aluminiu, un aparat de radio, bunuri pe care le-a cărat pe rând, pe islazul comunal. De aici, cu un taxi a transportat bunurile la locuinţa  s-a, în satul Cîrlomanul, comuna Putineiu, unde le-a ascuns, săpând o groapă în casă. După ce a  ascuns bunurile, inculpatul a revenit cu acelaşi taxi în comuna Bogdana, sat Urluiu. O parte din bunurile sustrase au fost găsite de către organele de poliţie şi ridicate în prezenţa unchiului inculpatului, martorul R.F.

Fapta inculpatului, care pe timp de noapte şi prin escaladarea gardului a pătruns în locuinţa părţii vătămate de unde a sustras mai multe bunuri, constituie infracţiune de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. l lit. g,i Cod Penal.

Inculpatul este recidivist,  anterior fiind condamnat de mai multe ori la pedeapsa cu închisoare, tot pentru infracţiuni de furt calificat, iar ultima condamnare fiind de 6 ani  pentru săvârşirea infracţiuni de tâlhărie, pronunţată prin sentinţa penală nr. 671 din 15 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti pentru care se află în stare de recidivă postcondamnatorie având  un rest neexecutat de 876 zile.

În baza art. 52 Cod Penal, la individualizarea pedepsei  ce i se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod Penal, anume  împrejurările în pericolul social concret al faptei, care a diminuat patrimoniul părţii vătămate sustrâgându-i o serie de bunuri pe care nu le-a  mai recuperat, persoana inculpatului, care prin perseverenţa infracţională de care a dovadă reprezintă un pericol public, fiind condamnat pentru o infracţiune de tâlhărie.

În concluzie, aplicându-i  inculpatului o pedeapsă mai mare decât minimul special prevăzut de lege, respectiv 4 ani închisoare, instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al  pedepsei va fi atins.

Întrucât  această faptă a fost săvârşită în intervalul  de timp de la liberarea condiţionată şi până la împlinirea duratei pedepsei, în baza art. 61 Cod Penal instanţa va dispune revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 876 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 143 din 3 septembrie 2002 a Tribunalului Teleorman, pe care-l contopeşte cu pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenţiei, de la 23 noiembrie 2005 la zi.

În baza art. 350 Cod proc pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului. S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal în condiţiile art. 71 Cod Penal.

În baza art. 14 C.proc.pen. şi art. 998 Cod civil, având în vedere principiul consensualismului, instanţa  a admis acţiunea civilă formulată de P.I. şi a obligat inculpatul să-i mai plătească acestuia suma de 10 milioane lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat, din totalul de 17 milioane lei.  În baza art. 193 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat să-i plătească părţii civile P.I. suma de 5 milioane lei, cheltuieli judiciare.

Domenii speta